2ra-1128/14 — Exercitarea dreptului de ipoteca

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Organizaţia de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată împotriva lui Babici Boris şi Babici Elena privind exercitarea dreptului de ipotecă şi s-a admis cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de Babici Boris şi Babici Elena împotriva Organizaţiei de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată privind declararea nulităţii a clauzei contractuale pct.2.2 şi 2.5 a contractului de împrumut nr.48/2009 din 28 mai 2009 în partea ce depăşeşte cu 2% rata de refinanţare a BNM pentru perioada de plată a dobînzii. S-a constat stinsă datoria lui Babici Boris şi Babici Elena faţă de Organizaţia de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată şi ridicat gajul asupra încăperii nelocative cu nr. cadastral 010020612201055 din str. Columna 105, mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 a fost admis apelul declarat de Organizaţia de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată şi casată hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a dispus evacuarea lui Babici Boris şi Babici Elena din imobilul gajat împreună cu membrii familiei şi bunurile ce le aparţin, fără acordarea unui alt spaţiu locativ. S-a transmis în mod silit de la debitorii-ipotecari în posesia creditorului–ipotecar Organizaţia de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată bunul imobil ce le aparţin cu drept de proprietate lui Babici Boris şi Babici Elena şi anume încăperea nelocativă cu nr. cadastral 010020612201055 situată pe str. Columna 105, mun. Chişinău, pentru vînzare forţată. S-a încasat de la debitorii-ipotecari Babici Boris şi Babici Elena în beneficiul Organizaţiei de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată cheltuieli de judecare a pricinii în mărime de 3937,50 lei. S-a respins 1 cererea reconvenţională înaintată de Babici Boris şi Babici Elena împotriva Organizaţiei de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată privind declararea nulităţii a clauzei contractuale pct.2.2 şi 2.5 a contractului de împrumut nr.48/2009 din 28 mai 2009 în partea ce depăşeşte cu 2% rata de refinanţare a BNM pentru perioada de plată a dobînzii.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă, nu a verificat obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere eronată, concluzionînd că hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2013 urmează a fi casată.

La 30 septembrie 2013 Babici Boris şi Babici Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, solicitând casarea acesteia, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2013.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Nu a luat în consideraţie faptul că creanţa garantată în mărime de 450 000 lei, a fost stinsă reiterînd prevederile art.68 din Legea cu privire la gaj.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 30 septembrie 2013 este depus în termen.

Prin referinţa din data de 21 martie 2014, intimatul Organizaţia de Microfinanţare ”Creditera” societate cu răspundere limitată a susţinut că recursul înaintat de recurenţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.432 alin.2).3),şi 4 CPC al RM, şi deaceia urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. 2

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurenţilor privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Babici Boris şi Babici Elena nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Babici Boris şi Babici Elena împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 3