2r-401/14 — Cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunului gajat

Dosarul nr.2r-401/14 prima instanţă: O. Sternioală instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Banca Comercială Română” împotriva lui Stribiţchi Ruslan, Stribiţchi Ludmila, Furculiţă Constantin, Furculiţă Ina, intervenient accesoriu societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a obiectului gajului şi ipotecii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 11 martie 2013, societate pe acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Stribiţchi, Ludmilei Stribiţchi, Constantin Furculiţă, Inei Furculiţă, intervenientul accesoriu societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a obiectului gajului şi ipotecii.

În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” a indicat că în conformitate cu acordul de garanţie nr.71 din 12 iunie 2009 a acordat societăţii comerciale „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată o scrisoare de garanţie în mărime de 150 000 euro în beneficiul societăţii „Griba Baumschule Genossenschat landw Gesellschaft” pentru executarea contractului de vânzare-cumpărare nr.27/5 din 27 mai 2009. Societatea cu răspundere limitată „Probeton-Grup” şi-a asumat angajamentul de a rambursa suma în termenii şi condiţiile contractuale prevăzute de acordul de garanţie.

Menţionează că în scopul asigurării executării corespunzătoare a acordului de garanţie a fost încheiate următoarele contracte asigurătorii: - contract de ipotecă din 12 iunie 2009 încheiat cu Stribiţchi Ruslan şi Stribiţchi Ludmila, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 17265 la aceiaşi dată, de către notarul public Gladîş Oleg, grevat cu ipotecă în favoarea băncii asupra 1 bunului imobil care constă din teren pentru construcţii, număr cadastral 0121129.099 cu suprafaţa de 0,07 ha, amplasat mun. Chişinău, or.

Durleşti, str-la 4, Tineretului, nr. 6, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 486 768 lei; - contract de ipotecă din 12 iunie 2009 încheiat cu Furculiţă Constantin şi Furculiţă Ina, în registrul actelor notariale cu nr. 17269 la 12 iunie 2009, de către notarul public Gladîş Oleg, grevat cu ipotecă în favoarea băncii asupra bunului imobil care constă din teren agricol, număr cadastral 3129106.330, cu suprafaţa de 0, 3322 ha, amplasat în raionul Criuleni, com. Drăsliceni, extravilan, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 111 155 lei; - contract de ipotecă din 12 iunie 2009 încheiat cu Furculiţă Constantin şi Furculiţă Ina, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 17267 la aceiaşi dată de către notarul public Gladîş Oleg, grevat cu ipotecă în favoarea băncii asupra bunului imobil care constă din teren agricol, număr cadastral 3129106.367, cu suprafaţa de 0,6358 ha, amplasat în raionul Criuleni, com.

Drăsliceni, extravilan, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 216 087 lei; - contract de ipotecă din 12 iunie 2009 încheiat cu Furculiţă Constantin şi Furculiţă Ina înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 17268 la aceiaşi dată, de către notarul public Gladîş Oleg, grevat cu ipotecă în favoarea băncii asupra bunului imobil care constă din teren agricol, număr cadastral 3129106.409, cu suprafaţa de 3.3707 ha, amplasat raionul Criuleni, corn. Drăsliceni, extravilan, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 1127850 lei; - contract de ipotecă din 12 iunie 2009 încheiat cu Meleca Ala şi Meleca Ion înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 17282 la aceiaşi dată 12 iunie 2009, de către notarul public Gladîş Oleg, grevat cu ipotecă în favoarea băncii asupra bunului imobil care constă din teren agricol, număr cadastral 0121129.101, cu suprafaţa de 0.07 ha amplasat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str-la 4, Tineretului, nr. 2, admis în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 486768 lei. Susţine că societatea comercială „Probeton-Grup” societatea cu răspundere limitată nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 27/5 din 27 mai 2009 încheiat cu societatea „Griba Baumschule Genossenschat landw Gesellschaft”. Astfel, în baza cererilor beneficiarului scrisorii de garanţie din 03 noiembrie 2009 şi 12 noiembrie 2009, garantul (Banca) a transferat suma de 149,515,70 euro prin sistemul de transfer SWIFT la contul beneficiarului.

Potrivit notificării nr.2291 din 17 noiembrie 2009, Banca a notificat societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată despre faptul achitării sumei în mărime de 149,515,70 euro în favoarea beneficiarului societăţii „Griba Baumschule Genossenschat landw Gesellschaft” şi achitarea sumei potrivit clauzelor acordului de garanţie, însă suma nu a fost achitată. Conform capitolului VI din acordul de garanţie nr. 71 din 12 inie 2009, în cazul executării garanţiei de către beneficiarul acesteia, Banca va executa plăţile, iar solicitantul se obligă să ramburseze Băncii garante sumele plătite întru-un termen maxim de 30 zile cu plata unei dobânzi la nivelul dobânzilor percepute de Bancă la data executării garanţiei plus o marjă de 10% peste aceasta.

Concomitent, dacă suma achitată de bancă în cadrul garanţiei nu este rambursată după trecerea a 60 de zile suplimentare, faţă de termenul de plată din contract (30 zile) Banca poate trece la executarea garanţiilor. 2 Solicită „Banca Comercială Română Chişinău” societate pe acţiuni deposedarea lui Stribiţchi Ruslan şi Stribiţcbhi Ludmila şi transmiterea silită în posesia băncii pentru vînzarea ulterioară prin negocieri directe a bunului imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din 12 iunie 2009; deposedarea lui Furculiţă Constantin, Furculiţă Ina şi transmiterea silită în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară prin negocieri directe a bunului imobil ipotecat conform contractelor de ipotecă din 12 iunie 2009; evacuarea lui Stribiţchi Ruslan, Stribiţchi Ludmila şi a tuturor persoanelor şi bunurilor lor mobile din bunul imobil care constă din: teren pentru construcţii, număr cadastral 0121129.099 cu suprafaţa de 0,07 ha, amplasat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str-la 4 Tineretului, nr. 6: evacuarea lui Furculiţă Constantin şi Furculiţă Ina a tuturor persoanelor şi bunurilor lor mobile din bunul imobil care constă din: terenurile agricole cu numerele cadastrale 3129106.330, cu suprafaţa de 0,3322 ha; 3129106.367 cu suprafaţa de 0,6358 ha şi 3129106.409 cu suprafaţa de 3.3707 ha. amplasate în raionul Criuleni, com. Drăsliceni, extravilan; Încasarea în mod solidar de la Stribiţchi Ruslan şi Stribiţchi Ludmila a cheltuielilor suportate la achitarea taxei de stat în mărime de 2 433,84 lei precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată suportate la examinarea pricinii; încasarea în mod solidar de la Furculiţă Constantin şi Furculiţă Ina a cheltuielilor suportate la achitarea taxei de stat în mărime de 7 275,46 lei, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată suportate la examinarea prezentei pricini.

La 19 aprilie 2013, societatea pe acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen a acţiuni, din motiv că anterior depunerii prezentei cereri de chemare în judecată a depus o altă acţiune împotriva lui Stribiţchi Ruslan şi Stribiţchi Ludmila, la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, care prin încheierea instanţei de judecată din 05 februarie 2013 a fost restituită din considerentul că instanţa investită cu judecarea pricinii nu este competentă să examineze pricina. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 mai 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a transmis silit în posesia Băncii Comerciale Române, pentru vînzare forţată, terenul pentru construcţie cu numărul cadastral 0121129.099 cu suprafaţa de 0,07 ha, amplasat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str-la 4 Tineretului nr.6, cu evacuarea tuturor persoanelor de pe acest imobil şi a bunurilor acestora. S-a încasat, în mod solidar, de la Stribiţchi Ruslan anul naşterii 18 decembrie 1979, originar şi domiciliat în mun. Chişinău, bd. Dacia 28, ap. 96, cod personal 0972404425258 şi Stribiţchi Ludmila – anul naşterii 11 octombrie 1977 originară din or. Căinari, domiciliată în mun. Chişinău, bd. Dacia 28, ap. 96, cod personal 0961908890017 în beneficiul Băncii Comerciale Române, cu sediul în mun. Chişinău, str. Puşchin 60/2 INDO 1003600021533 cheltuielile de judecată, în formă de taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în sumă de 2433,84 lei. S-a încasat în mod solidar, de la Furculiţă Constantin – anul naşterii 29 decembrie 1979, originar din or.

Teleneşti, domiciliat în mun. Chişinău, str. C.Brîncuşi 146/A, ap. 52, cod personal 0981202422882 şi Furculiţă Ina – anul naşterii 22 octombrie 1979, originară din or. Soroca, domiciliat în mun. Chişinău, str. C.Brîncuşi l/B, ap.5, cod personal 0991307323184 în beneficiul Băncii Comerciale Române, cu sediul în mun. Chişinău, str. Puşchin 60/2 INDO 1003600021533 cheltuielile de judecată, în formă de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 7275,46 lei. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 nu s-a dat curs apelurilor declarate de societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată, Constantin Furculiţă, Ina Furculiţă, Ruslan Stribiţchi şi Ludmila Stribiţchi şi a fost acordat apelanţilor termen până la 17 octombrie 2013, orele 11.00 pentru prezentarea dovezii platei taxei de stat în mărime de 202,50 lei şi 112,50 lei şi apelul motivat.

Totodată le-a fost explicat apelaţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada platei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 31 octombrie 2013 „Banca Comercială Română Chişinău” societate pe acţiuni a depus o cerere privind corectarea greşelilor omise la calcularea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel cu emiterea unei încheieri în acest sens, indicînd că pentru examinarea cererilor de apel apelanţii Ludmila Stribiţchi şi Ruslan Stribiţchi urmează să achite taxa de stat în mărime de 1825,38 lei, iar apelanţii Constantin Furculiţă şi societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată cîte 5456,59 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost corectată eroarea strecurată în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi a fost substituită dispoziţia: „a acorda apelanţilor termen până la 17 octombrie 2013 orele 11.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei şi 112,50 lei” cu dispoziţia „Stribiţchi Ludmila şi Stribiţchi Ruslan urmează să achite taxa de stat pentru cererea de apel în mărime de 1825,38 lei, iar Furculiţă Constantin şi societatea cu răspundere limitată „Probeton-Grup” câte 5456,59 lei”. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Probeton-Grup” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, fără modificări (f.d.158-162).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, au fost restituite societăţii comerciale „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată, Furculiţă Constantin, Furculiţă Ina, Stribiţchi Ruslan şi Stribiţchi Ludmila cererile de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierile Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi din 31 octombrie 2013. La 24 februarie 2014, societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea corespunzătoare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

La 03 februarie 2014, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului, încheierea emisă la 30 ianuarie 2014 (f.d.175). Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii din 30 ianuarie 2014 a fost declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date 4 referitor la comunicarea recurentului despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014. Recurentul societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi anume nu a asigurat citarea legală. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent în cererea de recurs şi-au găsit confirmarea în cadrul examinării acesteia. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 mai 2013 acţiunea a fost admisă integral. La 19 iunie 2013, societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe, fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat.

Totodată, susţinînd că dovada achitării taxei de stat o va prezenta la şedinţa de judecată (f.d.121). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată, acordîndu-i apelantului termen până la 17 octombrie 2013, orele 11.00 pentru prezentarea dovezii platei taxei de stat în mărime de 202,50 lei şi 112,50 lei şi apelului motivat. Totodată, apelantului i-a fost explicat că în caz dacă nu v-a lichida neajunsurile menţionate şi nu v-a prezenta dovada platei taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost corectată eroarea strecurată în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi a fost substituită dispoziţia: „a acorda apelanţilor termen până la 17 octombrie 2013 orele 11.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei şi 112,50 lei” cu dispoziţia „Stribiţchi Ludmila şi Stribiţchi Ruslan urmează să achite taxa de stat pentru cererea de apel în mărime de 1825,38 lei, iar Furculiţă Constantin şi societatea cu răspundere limitată „Probeton-Grup” câte 5456,59 lei”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Probeton-Grup”, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea instanţei de apel din 01 octombrie 2013 şi din 31 octombrie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate şi eronate iar actul contestat este afectat de o eroarea de drept care nu poate fi corectată în instanţa de recurs. Conform art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în cazul în care constată că participantului la proces nu i s-a 5 remis cererea de apel, probele noi, referinţele, instanţa de apel dispune amînarea procesului. În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În conformitate cu art. 102 CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces.

Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Conform art. 104 alin. (1) lit. b) CPC, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei; Conform art. 105 CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Citaţia sau înştiinţarea se expediază autorităţilor publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte. Citaţia sau înştiinţarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză. Din materialul probator rezultă că potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată este înregistrată cu sediul: mun. Chişinău, str. C. Brîncuşi, 146/A (f.d.11).

Din acţiunea depusă de către societatea pe acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” rezultă că adresa societăţii comerciale „Probeton Grup” societate cu răspundere limitată este mun. Chişinău, str. C. Brîncuşi, 146/A, ap. 52 (f.d.3). Pe cînd instanţa de apel a expediat societăţii comerciale „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată, citaţia pentru şedinţa de judecată din 30 ianuarie 2014, la adresa mun. Chişinău, str. C. Brîncuşi, 146 ap. 52 (f.d.160). Mai mult ca atît, odată ce a fost expediată citaţia pentru judecare pricinii în ordine de apel la 30 ianuarie 2014, pe o adresă incorectă, plicul a fost restituit în adresa Curţii de Apel cu menţiunea că pe adresa dată nu există o astfel de firmă.

În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază că instanţa de apel, încălcînd normele de drept procedural indicate, nu a garantat prezenţa societăţii comerciale „Probeton-Grup” societate cu 6 răspundere limitată în şedinţa de judecată preconizată, iar ultima nu a cunoscut data, ora şi locul examinării pricinii în instanţa de apel. În acest sens, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţie, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor ale părţilor litigante. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza într-o situaţie egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect.

Aceste principii includ şi dreptul părţii de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislaţia procesuală naţională declară acest drept. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă în mod cert, temei de casare a încheierii instanţei de apel, deoarece poate duce la soluţionarea eronată a cauzei. În opinia instanţei de recurs concluzia instanţei de apel de a restitui cererea de apel pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi din 31 octombrie 2013, este neîntemeiată.

Luînd în consideraţie circumstanţele stabilite în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 este afectată de o eroare de procedură şi urmează a fi casată, cu trimiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de societatea comercială „Probeton-Grup” societate cu răspundere limitată.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014. Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Banca Comercială Română” împotriva lui Stribiţchi Ruslan, Stribiţchi Ludmila, Furculiţă Constantin, Furculiţă Ina, intervenient accesoriu societatea comercială „Probeton- Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a obiectului gajului şi ipotecii, la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Tatiana Vieru 7