2dsc-12/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2dsc-12/14 ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând din oficiu chestiunea privind corectarea omisiunii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 constată: La 19 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a examinat recursul declarat de către SC„Tirtrans-Grup” SRL în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Tirtrans-Grup” SRL împotriva SRL „Salcon-Transgrup” cu privire la repararea prejudiciului material, declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de SC „Tirtrans- Grup” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, în aceiaşi zi fiind plasată pe site-ul oficial al Curţii Supreme de Justiţie. La caz, se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, s-a strecurat o omisiune în partea motivată a deciziei şi anume a fost indicat greşit „…cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă” şi „La rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate…”, de fapt, corect urmând a fi indicat „…cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel” şi „La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate”.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Reieşind din cele enunţate, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu ajunge la concluzia despre necesitatea corectării omisiunii admise în partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin înlocuirea sintagmei ”… cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.” prin sintagma „…cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.” şi a sintagmei „La 1 rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate…” cu sintagma „La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate…” În conformitate cu art. 249 alin. (2), art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se corectează omisiunea strecurată în partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Tirtrans-Grup” SRL împotriva SRL „Salcon-Transgrup” cu privire la repararea prejudiciului material după cum urmează: Se înlocuieşte sintagma ”… cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.” prin sintagma „…cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.” şi a sintagmei „La rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate…” cu sintagma „La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate…” Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 2