2ds-33/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ds-33/14 ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea examinînd propunerea de recuzare înaintată de Ion Breazu faţă de judecătorul completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Ala Cobăneanu, constată: La 27 noiembrie 2012, Ion Breazu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Secară cu privire la repararea prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 14 mai 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind dispusă încasarea de la Andrei Secară în beneficiul lui Ion Breazu suma de 4000 Euro, care urmează a fi convertită în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb din momentul plăţii şi dobînda de întîrziere în sumă de 3040, 67 lei, precum şi a încasat de la Andrei Secară taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 2018,03 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ion Breazu şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 28 octombrie 2013 Ion Breazu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

La 07 februarie 2014 Ion Breazu a înaintat propunere de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Ala Cobăneanu, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2014 a fost respinsă. La data de 11 februarie 2014, până la începerea examinării cererii de recurs, Breazu Ion, repetat a înaintat propunerea de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie Ala Cobăneanu, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost respins recursul declarat de către Ion Breazu şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

La 25 februarie 2014 Ion Breazu a depus cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 sub aspectul dacă acesta presupune restituirea automobilului către intimat şi încasarea de la acesta a sumei prejudiciului real constatat de instanţa de recurs în mărime de 28500 Euro, precum şi dacă lui Andrei Secară i se cuvine suma de 2000 Euro – onorariu pentru înşelarea lui Ion Breazu. La 31 martie 2014 Breazu Ion a înaintat propunerea de recuzare în scris faţă de judecătorul completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Cobăneanu Ala, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, afirmând că în cadrul examinării prezentei cauze în ordine de recurs, el a înaintat două cereri de recuzare a judecătorului nominalizat, bănuindu-l de comiterea unei crime prin obţinerea de foloase necuvenite, pentru a respinge recursul declarat de către Ion Breazu.

Susţine că despre conduita ei a informat conducerea ţării, a depus plîngeri penale, cît şi sesizări disciplinare la Consiliul Superior al Magistraturii şi la moment în privinţa judecătorului a cărui recuzare se solicită, în baza plîngerilor depuse de către Ion Breazu, sunt efectuate acţiuni de urmărire penală de către Procuratura Anticorupţie. Consideră că sunt prezente împrejurări şi circumstanţe precum că judecătorul Ala Cobăneanu nu va putea judeca raţional şi imparţial cererea dânsului, avînd în vedere dorinţa ei nesăbuită de a se răzbuna pe el pentru denunţarea abuzurilor săvîrşite de acesta, dar şi posedarea probelor incontestabile din care reiese înţelegerea avută de acest judecător cu avocatul oponentului lui, soldată cu respingerea neîntemeiată a recursului declarat de Ion Breazu.

Invocă că judecătorul Ala Cobăneanu a fost compromisă şi orice soluţie ce va pronunţa ea în privinţa lui Ion Breazu va fi părtinitoare. Solicită examinarea propunerii de recuzare în condiţiile art. 53 CPC, considerând că el şi reprezentantul oponentului urmează să fie citaţi în şedinţa de judecată pentru a avea posibilitatea de a da explicaţii nemijlocite. Verificînd temeiurile propunerii de recuzare în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare înaintată de Breazu Ion judecătorului completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie - Ala Cobăneanu.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Conform art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sunt temeiuri de admitere a propunerii de recuzare, deoarece argumentele invocate de Breazu Ion nu pot constitui drept circumstanţe care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie - Ala Cobăneanu la soluţionarea cererii cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs depusă de Ion Breazu.

Or, propunerea de recuzare se constată a fi înaintată din suspiciunea lui Ion Breazu de imparţialitate a judecătorului, neavînd suport probatoriu, prin urmare având un caracter declarativ. Ce ţine de solicitarea lui Ion Breazu cu privire la citarea participanţilor la proces pentru şedinţa de examinare a prezentei propuneri de recuzare a judecătorului, aceasta urmează a fi respinsă, deoarece recuzarea a fost înaintată în cadrul examinării cererii de explicare a deciziei instanţei de recurs, iar în sensul art. 444 CPC, instanţa de recurs examinează toate cererile fără înştiinţarea şi participarea părţilor. Mai mult că conform normei enunţate, completul poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora, însă nu este obligat.

Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de Breazu Ion judecătorului Ala Cobăneanu, astfel, examinarea cererii de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 urmează a fi continuată în aceiaşi componenţă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e), art. 52 alin. (5), art. 53, art. art. 269- 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Se respinge propunerea de recuzare înaintată de Ion Breazu judecătorului Ala Cobăneanu. Examinarea cererii de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 depusă de Ion Breazu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Breazu împotriva lui Andrei Secară cu privire la repararea prejudiciului material, se continuă în aceeaşi componenţă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea