2ds-33/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ds-33/14 instanţa de recurs: V. Doagă,V. Macinskaia, S. Moldovan, I. Vîlcov, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea lui Ion Breazu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 constată: La 27 noiembrie 2012, Ion Breazu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Secară cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că de către organul de urmărire penală pârâtul a fost învinuit de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal şi art.361 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Menţionează că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 au fost admise parţial apelurile procurorului şi a părţii vătămate Ion Breazu, casată sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 06 ianuarie 2011 şi pronunţată o hotărâre nouă, fiind dispusă:încetarea procesului penal pe art.361 alin.(2) Cod penal în privinţa lui Andrei Secară în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie de tragere la răspundere penală în conformitate cu art. 60 alin.(1) lit. b) Cod penal, Andrei Secară a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art.190 alin.(4) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 7 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii de răspundere materială pe termen de 2 ani, iar acţiunea civilă în partea prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului să se expună instanţa civilă.

Afirmă că Andrei Secară a fost condamnat pentru faptul că urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, intenţionat a comis escrocheria şi confecţionarea, deţinerea şi folosirea unui document oficial fals. Susţine că cuantumul total al prejudiciilor materiale cauzate de către pârât prin acţiunile sale infracţionale constituie suma de 729660,33 lei. Indică că conform art.619 alin.(2) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobânzi de pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere, în cazul actelor juridice la 1 care nu participă consumatorul, reprezintă 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Menţionează că la 25 august 2008 el a fost recunoscut în calitate de parte civilă şi de la această dată pârâtul cunoştea pretenţiile lui având obligaţia de a-i restitui contravaloarea automobilului în sumă de 473045,85 lei, cât şi taxa vamală în sumă de 81236,76 lei, iar în total suma de 554282,61.

Mai indică că pârâtul datorează o dobândă în sumă de 404026,4 lei, calculată la suma datorată de 554282,61 lei din 25 august 2008. Solicită încasarea de la Andrei Secară în beneficiul lui a sumei prejudiciului material - 729660,33 lei şi dobânzii de întârziere - 404026,4 lei, iar în total suma de 1133686,73 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cadrul susţinerilor verbale Ion Breazu a solicitat încasarea de la Andrei Secară în beneficiul lui Ion Breazu a sumei prejudiciului material - 729660,33 lei şi dobânzii de întârziere - 428832,01 lei, iar în total suma de 1158492,34 lei cu restituirea automobilului de model BMW X5 3.0 D caroseria nr. WBAFB71050LV41200, n/î CMD530 pârâtului, după achitarea sumei datorate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 mai 2013, a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Andrei Secară în beneficiul lui Ion Breazu suma de 4000 Euro, care urmează a fi convertită în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb din momentul plăţii şi dobânda de întârziere în sumă de 3040, 67 lei şi încasat de la Andrei Secară taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 2018,03 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ion Breazu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 octombrie 2013, Ion Breazu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 s-a respins recursul declarat de către Ion Breazu, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Breazu împotriva lui Andrei Secară cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere menţinută. La 25 februarie 2014, Ion Breazu a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, sub aspectul dacă aceasta presupune restituirea automobilului către intimat şi încasarea de la acesta a sumei prejudiciului real constatat de instanţa de recurs în mărime de 28500 euro, precum şi dacă lui Andrei Secară i se cuvine suma de 2000 euro – onorariul pentru înşelarea dânsului.

În motivarea acesteia Ion Breazu a indicat că instanţa de recurs a motivat respingerea recursului prin prisma pretenţiilor înaintate de către dânsul, dar din dispozitivul deciziei, însă, reiese că lui Ion Breazu i se cuvine doar suma de 4000 euro. Consideră că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra restului sumei prejudiciului cât şi asupra cerinţei cu privire la restituirea automobilului pe care Ion Breazu nu l-a dorit şi nici nu la comandat. 2 Indică că atât prin hotărârile pronunţate în cauza penală cât şi prin cele din procedura civilă, s-a constatat că Andrei Secară, a încasat în calitate de onorariu pentru serviciile prestate suma de 2 000 euro, plus 500 euro cheltuieli de drum, plus 200 euro bilet la avion.

În acest sens este de opinia că Andrei Secară nu merita sumă de 2000 de euro,deoarece l-a înşelat pe Ion Breazu şi a săvârşit o excrocherie. Mai menţionează că, Secară Andrei, cu toate că l-a înşelat, prin excrocherie, a rămas cu suma de 2000 euro, ceea ce contravine normelor de drept, şi nu este cuprins de decizia pronunţată de instanţa de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează. La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de către Ion Breazu şi menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Breazu împotriva lui Andrei Secară cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea dobânzii de întârziere menţinută. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea lui Ion Breazu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 este neîntemeiată, deoarece din conţinutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii. Or, dispozitivul deciziei clar indică că se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 mai 2013, prin care cererea de chemare în judecată a lui Ion Breazu împotriva lui Andrei Secară privind repararea prejudiciului material, a fost admisă parţial, încasat de la Andrei Secară în beneficiul lui Ion Breazu suma de 4000 euro şi dobânda de întârziere în mărime de 3040,67 lei, în rest pretenţiile fiind respinse.

Este de menţionat că încasarea restului sumei prejudiciului, restituirea automobilului, încasarea onorariului în mărime de 2000 euro, a sumei de 500 euro ca cheltuieli de drum şi 200 euro achitate pentru bilet la avion, exigenţe la care Ion Breazu indică în cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de apel că instanţa de recurs ar fi omis să se pronunţe, au constituit obiectul acţiunii în speţa dată, fiind respinse prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din data de 14 mai 2013, menţinută prin decizia instanţei de apel şi instanţei de recurs. Iar din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluţie, precum şi norma legală care a stat la baza acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea lui Ion Breazu 3 cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea lui Ion Breazu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 4