3ds-14/14 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – S. Lazari dosarul nr. 3ds-14/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun instanţa de recurs – V. Doagă, V. Macinskaia, S. Moldovan, I. Vîlcov, A. Cobăneanu

DECIZIE SUPLIMENTARĂ

02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea lui Andrei Paraschiv cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva Societăţii pe Acţiuni „Daac Hermes Grup” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral constată: La 09 ianuarie 2013, Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Daac Hermes Grup” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Solicită Andrei Paraschiv, obligarea SA „Daac Hermes Grup” să emită o hotărâre cu privire la răscumpărarea acţiunilor ce aparţin lui Andrei Paraschiv în număr de 512 la preţul conform extrasului din registru 2,3 lei pentru fiecare acţiune în sumă totală de 1 117, 60 lei, încasarea de la SA „Daac Hermes Grup” a prejudiciului moral în legătură cu neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile şi refuzul SA „Daac Hermes Grup” în emiterea hotărârii de răscumpărare a acţiunilor, în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva SA „Daac Hermes Grup” a fost admisă parţial. S-a încasat în beneficiul lui Andrei Paraschiv din contul SA „Daac Hermes Grup” cu titlu de compensare a prejudiciului moral pentru neexaminarea în termen a petiţiei 1000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013, a fost încasat din contul SA „Daac Hermes Grup” taxa de stat în contul statului – 270 lei. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Andrei Paraschiv, admis apelul declarat de SA „Daac Hermes Grup” , casată hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 şi hotărârea din 25 aprilie 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Paraschiv cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

De asemenea a fost încasat de la Andrei Paraschiv în beneficiul statului taxa de stat 250 lei pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă şi pentru SA „Daac Hermes Grup” 75 lei, cheltuieli suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Andrei Paraschiv, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, în partea prin care a fost încasat de la Andrei Paraschiv taxa de stat pentru examinarea cererii de chemare în judecată în primă instanţă - 250 lei, în rest deciiinstanţei de apel a fost menţinută. La 24 februarie 2013, Andrei Paraschiv a depus o cerere prin care a solicitat corectarea greşelilor omise din decizia din 12 februarie 2014 şi pronunţarea unei hotărâri suplimentare în privinţa cererii de restituire a taxei de stat în mărime de 112,50 lei.

În motivarea cererii a indicat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, recursul declarat de Andrei Paraschiv a fost admis parţial în partea prin care s-a încasat taxa de stat în mărime de 250 lei, însă instanţa de recurs nu s-a expus asupra cererii de restituire din bugetul de stat a sumei de 112,50 lei, achitată de recurent în Curtea de Apel Chişinău, la insistenţa judecătorului instanţei de apel şi fără pronunţarea unei încheieri în această privinţă, adică cu încălcarea art. 4, alin. (7) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992. Totodată, indică că în constatarea deciziei din 12 februarie 2014, instanţa de recurs a reţinut că la 24 septembrie 2012, Andrei Paraschiv, a înaintat cerere către SA „Daac Hermes Grup”, ceia ce nu corespunde realităţii fiindcă cererea a fost înaintată Fondului de investiţii pentru privatizarea SA „Daac Hermes Grup”.

Astfel, consideră că concluzia instanţei de recurs precum că SA „Daac Hermes Grup”, a dat răspuns în termen, este greşită, cu atât mai mult că din răspunsul intimatului din 03 octombrie 2012, nu sunt date de reorganizare şi temeiul respingerii cererii din 24 septembrie 2012, iar recurentul s-a adresat cu cerere suplimentară la 08 noiembrie 2012, la care răspunsul a fost primit personal de recurent abia la 24 decembrie 2012. Menţionează, că termenul de examinare a petiţiei stabilit de lege – 30 zile, nu a fost respectat de intimat. Susţine că, instanţa de recurs nu s-a expus pe marginea respectării de intimat a prevederilor art. art. 79 (2) lit. d), (3) lit. a) a Legii privind societăţile pe acţiuni şi art. 166 (2) lit. d), (3) CC RM şi de aceia a fost pronunţată o decizie în baza greşelilor omise.

Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de solicitant, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea privind emiterea unei decizii suplimentare întemeiată din considerentele ce urmează. 2 Astfel, actele cauzei denotă că la depunerea cererii de recurs, Andrei Paraschiv a solicitat admiterea recursului, constatarea faptului încălcării drepturilor recurentului în calitate de acţionar cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2013, pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie obligat SA „Daac Hermes Grup” să emită hotărâre de răscumpărare a acţiunilor în număr de 512 la preţul nominal de 2,30 lei, în total suma de 1117,60 lei; încasarea din contul SA „Daac Hermes Grup” în beneficiul lui Andrei Paraschiv, cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat prin neexaminarea în termen a petiţiei din 08 noiembrie 2012, în sumă de 5000 lei; restituirea din bugetul de stat a sumei de 112, 50 lei achitată de el ca taxă de stat.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Potrivit art. 4 alin. (7) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, sunt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti reclamanţii – în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ. În conformitate cu art. 89 alin. (1) lit. a) CPC, taxa de stat plătită se restituie, parţial sau integral, în cazul depunerii într-o sumă mai mare decât cea prevăzută de legislaţia în vigoare (se restituie suma plătită în plus).

Prin prisma normelor enunţate, la caz se impune adoptarea unei decizii suplimentare cu privire la restituirea taxei de stat în mărime de 112, 50 lei, achitată de Andrei Paraschiv la depunerea cererii de apel în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 62425831 din 29 octombrie 2013, or este evident că Andrei Paraschiv, care şi-a formulat pretenţiile în baza Legii contenciosului administrativ, a plătit în plus suma dată, iar instanţa de recurs a omis să se expună în privinţa acestei cerinţe din recurs.

Totodată, instanţa de recurs constată că solicitarea privind corectarea omisiunilor admise în partea de constatare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 şi anume că s-a adresat cu cerere la SA „Daac Hermes Grup” dar trebuia la FIPP „Daac Hermes” SA, urmează a fi respinsă, din motiv că o astfel de cerinţă nu se încadrează în prevederile art. 249 şi art. 250 CPC, la care se face referire în cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, deoarece faptul dat nu schimbă esenţa soluţiei la caz. În conformitate cu art. 250 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite parţial cererea depusă de către Andrei Paraschiv cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva Societăţii pe Acţiuni „Daac Hermes 3 Grup” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Se obligă organul fiscal, prin intermediul Trezoreriei de Stat să restituie în beneficiul lui Andrei Paraschiv, taxa de stat în sumă de 112,50 lei (una sută doisprezece lei şi 50 bani), achitată în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 62425831 din 29 octombrie 2013. În rest cererea se respinge. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 4