3ra-160/14 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – S. Lazari dosarul nr. 3ra-160/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Andrei Paraschiv în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva Societăţii pe Acţiuni „Daac Hermes Grup” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Andrei Paraschiv, admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Daac Hermes Grup”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 aprilie 2013 şi hotărârea suplimentară din 03 iunie 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins pretenţia lui Andrei Paraschiv privind încasarea prejudiciului moral, în rest a fost menţinută hotărârea primei instanţe. constată: La 09 ianuarie 2013, Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Daac Hermes Grup” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 24 septembrie 2012, s-a adresat cu cerere către FINN „Daac Hermes Grup” şi Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare privind răscumpărarea acţiunilor şi recuperarea prejudiciului material.

Prin scrisoarea de răspuns a Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare din 23 octombrie 2012 nr. 02-3853, lui Andrei Paraschiv i s-a comunicat că la adunarea generală a acţionarilor FINN „Daac Hermes Grup” din 16.12.2005, a fost reorganizată în SA „Daac Hermes Grup”. Menţionează că dânsul nu a fost citat şi informat legal despre data şi locul adunării generale. Ulterior, la 08 noiembrie 2012 Andrei Paraschiv s-a adresat către SA „Daac Hermes Grup” cu cerere prealabilă prin care a solicitat răscumpărarea acţiunilor. Prin scrisoarea de răspuns nr. 74 din 23 noiembrie 2012, cu care reclamantul a luat cunoştinţă la 24 decembrie 2012, SA „Daac Hermes Grup” a respins cerinţa înaintată de Andrei Paraschiv.

Solicită Andrei Paraschiv, obligarea SA „Daac Hermes Grup” să emită o hotărâre cu privire la răscumpărarea acţiunilor ce aparţin lui Andrei Paraschiv în număr de 512 la preţul conform extrasului din registru 2,3 lei pentru fiecare acţiune în sumă totală de 1 117, 60 lei, încasarea de la SA „Daac Hermes Grup” a prejudiciului moral în legătură cu neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile şi refuzul SA „Daac Hermes Grup” în emiterea hotărârii de răscumpărare a acţiunilor, în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva SA „Daac Hermes Grup” a fost admisă parţial. S-a încasat în beneficiul lui Andrei Paraschiv din contul SA „Daac Hermes Grup” cu titlu de compensare a prejudiciului moral pentru neexaminarea în termen a petiţiei 1000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013, a fost încasat din contul SA „Daac Hermes Grup” taxa de stat în contul statului – 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Andrei Paraschiv, admis apelul declarat de SA „Daac Hermes Grup” , casată hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 şi hotărârea din 25 aprilie 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Paraschiv cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

De asemenea a fost încasat de la Andrei Paraschiv în beneficiul statului taxa de stat 250 lei pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă şi pentru SA „Daac Hermes Grup” 75 lei, cheltuieli suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. La data de 16 decembrie 2013, Andrei Paraschiv a declara recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 solicitând admiterea recursului, constatarea faptului încălcării drepturilor recurentului în calitate de acţionar cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2013, pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie obligat SA „Daac Hermes Grup” să emită hotărâre de răscumpărare a acţiunilor în număr de 512 la preţul nominal de 2,30 lei, în total suma de 1 117,60 lei.

De asemenea mai solicită încasarea din contul SA „Daac Hermes Grup” în beneficiul lui Andrei Paraschiv, cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat prin neexaminarea în termen a petiţiei din 08 noiembrie 2012, în sumă de 5000 lei; restituirea din bugetul de stat a sumei de 112, 50 lei achitată de Andrei Paraschiv ca taxă de stat. În motivarea cererii de recurs recurentul şi-a exprimat dezacordul cu decizia Curţii de Apel Chişinău deoarece o consideră lipsită de temei juridic. Consideră că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău neîntemeiat recurentul a fost învinuit în nerespectarea prevederilor art. 29 al Legii privind societăţile pe acţiuni, nu a informat registratorul sau societatea despre schimbările din datele sale referitoare la adresa domiciliului.

Recurentul este de opinia că instanţa de apel nejustificat a făcut referire la ziarul „Capital Market” nr. 52/109 din 30 noiembrie 2005 unde a fost publicat anunţul despre desfăşurarea adunări generale la 15 decembrie 2005, în acest sens menţionează recurentul că, acest ziar nu este o publicaţie republicană, este un ziar cu un tiraj limitat. Din acest considerent susţine că, informaţia publicată nu poate fi adusă spre cunoştinţa fiecărui acţionar. Indică recurentul că instanţa de apel contrar art. 85 alin. (1) lit. a), a obligat recurentul să achite taxa de stat în mărime de 112,50 lei. De asemenea recurentul consideră că incorect a fost dispusă încasarea din contul său în beneficiul statului a sumei de 250 lei, pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă.

Menţionează recurentul că, procesul verbal a şedinţei de judecată din instanţa de apel este falsificat parţial, în legătură cu ce a depus observaţii la procesul verbal din 30 octombrie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de încasarea taxei de stat, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva SA „Daac Hermes Grup”, Andrei Paraschiv a solicitat obligarea societăţii de a emite o hotărâre cu privire la răscumpărarea acţiunilor ce aparţin lui în număr de 512 la preţul conform extrasului din registru 2,3 lei pentru fiecare acţiune în sumă totală de 1 117, 60 lei, încasarea de la SA „Daac Hermes Grup” a prejudiciului moral în legătură cu neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile şi refuzul SA „Daac Hermes Grup” în emiterea hotărârii de răscumpărare a acţiunilor în sumă de 5000 lei. Fiind investit cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţială a acţiunii, încasând în beneficiul lui Andrei Paraschiv din contul SA „Daac Hermes Grup” cu titlu de compensare a prejudiciului moral pentru neexaminarea în termen a petiţiei 1000 lei, iar în rest respingând cerinţele.

Judecând apelurile declarate de către Andrei Paraschiv şi SA „Daac Hermes Grup”, a considerat necesar de a respinge apelul declarat de către Andrei Paraschiv, totodată a găsit întemeiat apelul societăţii, casând hotărârea şi hotărârea suplimentară a primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral şi pronunţând în acesta parte o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Andrei Paraschiv cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă, în rest fiind menţinută hotărârea primei instanţe. De asemenea instanţa de apel a considerat necesar de a încasa de la Andrei Paraschiv în beneficiul statului taxa de stat 250 lei pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă şi pentru SA „Daac Hermes Grup” 75 lei, cheltuieli suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Verificând legalitatea deciziei instanţei de apel, în raport cu motivele recursului, instanţa de recurs constată că instanţa de apel cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale care guvernează raportul juridic în litigiu, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor invocate în acţiune.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de recurs reţine că la 24 septembrie 2012 Andrei Paraschiv a înaintat cerere către SA „Daac Hermes Grup” prin care a solicitat răscumpărarea acţiunilor sale în temeiul art. 166 alin. (2) şi (3) Cod Civil (f. 5). Prin răspunsul nr. 51 din 01 octombrie 2012, SA „Daac Hermes Grup” a respins cererea din 24 septembrie 2012 (f. d. 7). Acest răspuns a fost recepţionat de către ultimul la 03 octombrie 2012 (f. d. 34). Este cert şi faptul că la 08 noiembrie 2012, Andrei Paraschiv a înaintat o altă cerere către SA „Daac Hermes Grup” prin care a invocat cerinţe analogice în petiţia din 24 septembrie 2012 (f. 6). Prin răspunsul nr. 74 din 23 noiembrie 2012 SA „Daac Hermes Grup” din nou a respins solicitările formulate în cererea din 08 noiembrie 2012 (f. 8). Prin urmare, instanţa de recurs reţine că SA „Daac Hermes Grup” a examinat adresările lui Andrei Paraschiv din 24 septembrie 2012 şi din 08 noiembrie 2012, fiind eliberate răspunsuri în termenul stabilit de lege.

În acest context, având în vedere că SA „Daac Hermes Grup” a răspuns la cererile depuse de către Andrei Paraschiv în termen, instanţa de apel în mod corect a constatat că Andrei Paraschiv nu dispune de dreptul la repararea prejudiciului moral. De altfel, şi cerinţa lui Andrei Paraschiv cu privire la încasarea de la SA „Daac Hermes Grup” a prejudiciului moral în legătură cu neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile este neîntemeiată, or din sensul Legii contenciosului administrativ, inclusiv a art. 14 al legii date, nu rezultă caracterul obligatoriu de eliberare a răspunsului la cererea prealabilă, acesta fiind un drept al organului emitent sau organului ierarhic superior.

Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport şi susţinerea recurentului Andrei Paraschiv precum că prin nesoluţionarea solicitării lui cu privire la obligarea SA „Daac Hermes Grup” de a emite o hotărâre cu privire la răscumpărarea acţiunilor ce aparţin lui în număr de 512 la preţul conform extrasului din registru 2,3 lei pentru fiecare acţiune în sumă totală de 1 117, 60 lei, i-a fost încălcat dreptul la soluţionarea pricinii în ordinea contenciosului administrativ.

În acest sens, Colegiul menţionează că SA „Daac Hermes Grup” nu poate fi percepută ca fiind o autoritate publică sau asimilată acestora în sensul Legii cu privire la contenciosul administrativ, prin urmare respingerea cererii de răscumpărare a acţiunilor şi repararea prejudiciului solicitat, nu poate fi considerată ca vătămare de către o autoritate publică sau asimilată acestora, a unui drept recunoscut de lege şi/sau nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitor la un drept recunoscut de lege. Astfel fiind se constată legalitatea soluţiei instanţei de apel cu privire la netemeinicia cererii de chemare în judecată şi respingerea integrală a acesteia. În privinţa cheltuielilor de judecată încasate de instanţa de apel de la Andrei Paraschiv în mărime de 250 lei cu titlu de taxă de stat, instanţa de recurs constată că la aşa concluzie s-a ajuns în mod greşit.

Astfel, conform art. 4 alin. (7) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, sunt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti reclamanţii – în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ. În conformitate cu alin. (2) a art. 98 CPC, în caz de respingere a acţiunii, cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţa, precum şi taxa de stat, se încasează la buget de la reclamant dacă acesta nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. Cu referire la prevederile sus enunţate şi reieşind din faptul că cerinţele lui Andrei Paraschiv în speţă au fost formulate prin prisma Legii contenciosului administrativ, instanţa de recurs conchide că ultimul este scutit de la plata taxei de stat în prezentul litigiu, fapt ce impune casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării taxei de stat.

Fată de cele ce preced, în speţă fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Andrei Paraschiv, de a casa parţial decizia instanţei de apel în partea prin care a fost încasat de la Andrei Paraschiv în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă. În rest de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Andrei Paraschiv.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Paraschiv împotriva Societăţii pe Acţiuni „Daac Hermes Grup” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, în partea prin care a fost încasat de la Andrei Paraschiv taxa de stat pentru examinarea cererii de chemare în judecată în primă instanţă - 250 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu