2ra-305/14 — Repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra -305/14 prima instanţă D. Dulghieru instanţa de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Constantin Chirilov şi Victor Musteaţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Chirilov împotriva lui Victor Musteaţă cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Constantin Chirilov, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

constată La 29 martie 2012 Constantin Chirilov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Musteaţă cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Constantin Chirilov a indicat că a activat în cadrul ÎM „LTM Poduri” în calitate de mecanic, iar pîrîtul în calitate de inginer-şef. De asemenea a mai menţionat că la 31 mai 2005 din vina pîrîtului, care fiind responsabil de securitatea muncii a comis erori grave la asigurarea securităţii de muncă a salariaţilor, fapt constatat prin sentinţa Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2006, conform căreia Victor Musteaţă a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului de muncă.

Prin sentinţa în cauză, s-a constatat că Victor Musteaţă fiind persoană responsabilă de efectuarea lucrărilor de construcţie-montaj, a permis efectuarea lucrărilor de montare a cafrajului la înălţime fără proiect de executare a lucrărilor cu indicarea măsurilor tehnico-organizatorice de protecţie a angajaţilor pe podul de pe traseul „Chişinău-Bender”, prin ce a încălcat regulile tehnicii securităţii, precum şi Regulamentul privind normele în construcţie. În urma încălcării admise de pîrît, a fost accidentat grav, fiindu-i cauzat traumatism cranio-cerebral deschis, contuzie 1 cerebrală de gradul II, acestea fiind calificate ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă. La momentul de faţă este invalid de gradul II pe viaţă, avînd 2 copii la întreţinere, ambii fiind studenţi.

Din cauza traumei şi a gradului de invaliditate primit în urma accidentului de muncă a pierdut capacitatea de muncă în proporţie de 65 %, fiindu-i contraindicată orice muncă, din care considerente nu poate presta careva munci şi este în imposibilitate de a-şi întreţine familia. Reclamantul Constantin Chirilov solicită încasarea de la Victor Musteaţă a prejudiciului moral în mărime de 300.000 lei. Ulterior, reclamantul a solicitat şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2250 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013, acţiunea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Constantin Chirilov, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

De la Victor Musteaţă a fost încasat în beneficiul lui Constantin Chirilov prejudiciul moral în mărime de 50.000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 18 noiembrie 2013 Constantin Chirilov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Recurentul Constantin Chirilov, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a dispus încasarea doar a sumei de 50.000 lei, această sumă fiind derizorie în raport cu prejudiciul moral suferit. La 20 noiembrie 2013 Victor Musteaţă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul Victor Musteaţă , în motivarea recursului a menţionat că suma de 50.000 lei încasată în contul despăgubirilor morale este una exagerată, deoarece Constantin Chirilov a refuzat să-şi pună casca de protecţie, fapt probat prin declaraţiile acestuia în cadrul urmăririi penale, prin care putea diminua esenţial consecinţele accidentului de muncă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Constantin Chirilov neîntemeiat şi care urmează a fi respins, recursul declarat de către Victor Musteaţă întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. S-a constatat, că la 21 martie 2005 Victor Musteaţă , deţinînd funcţia de inginer- şef al ÎM „LTM Poduri” şi fiind persoană responsabilă de efectuarea lucrărilor de construcţie-montaj, a permis efectuarea lucrărilor de demontare a cafrajului de la înălţime fără proiect de executare a lucrărilor cu indicarea măsurilor tehnico- 2 organizatorice de protecţie a angajaţilor pe podul de pe traseul „Chişinău-Bender”, prin ce grosolan a încălcat regulile securităţii, precum şi Regulamentul privind normele în construcţie şi ca urmare a avut loc un accident pe şantier.

De asemenea, s-a stabilit că în urma acestui accident, pe şantier a fost accidentat Constantin Chirilov. Conform raportului de expertiză medico-legală din 13 decembrie 2005, lui Constantin Chirilov i-a fost cauzat traumatism cranio-cerebral deschis, fractură înfundată multieschiloasă a osului parieto-frontal pe stînga, care se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă. Din materialele dosarului rezultă, că vinovăţia lui Victor Musteaţă în comiterea accidentului de muncă a fost constatată prin sentinţa Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2006, conform căreia a fost încetat procesul penal în privinţa lui Victor Musteaţă pe art. 183 al. (1) Cod penal şi în baza art. 55 Cod penal a fost eliberat de răspundere penală cu aplicarea răspunderii administrative sub formă de amendă în mărime de 100 unităţi convenţionale.

La 29 martie 2012 Constantin Chirilov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea de la Victor Musteaţă a prejudiciului moral în mărime de 300.000 lei cauzat în rezultatul producerii accidentului de muncă. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea cauzei, a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Ulterior, instanţa de apel fiind investită cu judecarea apelului declarat de Constantin Chirilov, a ajuns la concluzia de a admite apelul declarat de către Constantin Chirilov, a casa hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea să fie admisă parţial.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel eronată. Conform art. 267 al. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 272 al. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 1424 al. (4) Cod civil, acţiunea în reparare a prejudiciului se prescrie în termen de 3 ani începînd cu momentul în care persoana vătămată a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa prejudiciului şi persoana obligată să-l repare.

La caz, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că termenul de depunere a cererii de chemare în judecată curge de la data de 03 martie 2006, adică de la data devenirii irevocabile a sentinţei Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 15 februarie 2006. Însă, Constantin Chirilov s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată abia la 29 mai 2012, fără vre-un motiv întemeiat şi nu a solicitat repunerea în termenul de adresare. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în 3 fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În şedinţa de judecată a primei instanţe, reprezentantul lui Victor Musteaţă a invocat omiterea de către Constantin Chirilov a termenului de prescripţie extinctivă. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că Constantin Chirilov a omis termenul de adresare în judecată şi prin urmare temeinic şi legal a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Constantin Chirilov, a admite recursul declarat de către Victor Musteaţă, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Constantin Chirilov. Se admite recursul declarat de către Victor Musteaţă. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Chirilov împotriva lui Victor Musteaţă cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4