2ra-1096/14 — Încasarea datoriei şi obligarea efectuării recalculării

prima instanţă: Fl. Dragan dosarul nr.2ra-1096/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Sava Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală ,,Termogaz-Bălţi” împotriva lui Sava Veaceslav cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Sava Veaceslav împotriva Întreprinderii Municipale ,,Termogaz-Bălţi” cu privire la efectuarea recalculării, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Sava Veaceslav şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2013, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională respinsă c o n s t a t ă La 28 februarie 2013 Întreprinderea Municipală ,,Termogaz-Bălţi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sava Alexandru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

(f.d. 2-3) În motivarea cererii de chemare în judecată Întreprinderea Municipală ,,Termogaz-Bălţi” a indicat că în anul 2010 Sava Alexandru a depus cerere privind debranşarea apartamentului nr. 20 strada Crîlov 6, municipiul Bălţi de la sistemul centralizat de încălzire, iar la 20 septembrie 2010 a semnat actul de debranşare. Apartamentul nr. 20 strada Crîlov 6, municipiul Bălţi este deconectat integral de la sistemul central de alimentare cu energie termică, însă există ţevi tranzitorii care degajă energie termică. Calculul energiei termice livrate prin aceste ţevi se efectuează conform Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcţionării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică.

În perioada de la 31 octombrie 2011 până la 31 martie 2012 valoarea energiei termice furnizate pârâtului este de 1203 lei. Sava Alexandru nu şi-a onorat obligaţia de a achita valoarea energiei termice livrate prin ţevile tranzitorii. Cere Întreprinderea Municipală ,,Termogaz-Bălţi” încasarea din contul lui Sava Alexandru a datoriei în mărime de 1203 lei şi taxei de stat în mărime de 270 lei. La 09 aprilie 2013 Sava Alexandru a depus acţiune reconvenţională împotriva Întreprinderii Municipale ,,Termogaz-Bălţi” cu privire la efectuarea recalculării. 1 În motivarea acţiunii reconvenţionale Sava Alexandru a indicat că în anul 2010 a adresat Întreprinderii Municipale ,,Termogaz-Bălţi” cerere privind debranşarea apartamentului nr. 20 strada Crîlov 6, municipiul Bălţi de la sistemul centralizat de încălzire şi la 20 septembrie 2010 a semnat actul de debranşare.

La 20 septembrie 2010 a încheiat cu Întreprinderea Municipală ,,Termogaz- Bălţi” contractul nr. 10023807, prin care s-a obligat să achite 5% din suma calculată pentru suprafaţa încălzită a apartamentului. Din luna noiembrie 2011 Întreprinderea Municipală ,,Termogaz-Bălţi” îi trimite avize de plată pentru serviciile prestate în care se calculează valoarea energiei termice în mărime de 20% pentru 1 m.p. de suprafaţă din apartamentul său. La 26 decembrie 2012 s-a adresat Întreprinderii Municipale ,,Termogaz-Bălţi” cu cerere de efectuare a recalculării pentru energia termică consumată, conform contractului în mărime de 5% din costul energiei termice livrate. A mai relevat că impunerea plăţii pentru un serviciu inexistent şi de care nu are nevoie este ilegală, abuzivă, discriminatorie şi atentează la dreptul de proprietate.

La 26 decembrie 2012 a expediat în adresa pârâtului notificare privind renunţarea de la serviciile prestate solicitând încetarea calculării şi expedierii notelor de plată pentru energia termică. Cere Sava Alexandru efectuarea recalculării sumei pentru serviciile prestate în perioada din luna noiembrie 2011 până la 27 decembrie 2012 conform contractului nr. 100223807 din 20 septembrie 2010 în cuantum de 5% din suma calculată pentru suprafaţa încălzită a apartamentului şi declararea ilegală a impunerii cu plată pentru serviciile prestate din luna ianuarie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2013 s-a admis acţiunea Întreprinderii Municipale ,,Termogaz-Bălţi”. S-a încasat din contul lui Sava Veaceslav în beneficiul Întreprinderii Municipale ,,Termogaz-Bălţi” datoria în mărime de 1203 lei.

S-a încasat din contul lui Sava Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Acţiunea reconvenţională a lui Sava Alexandru s-a respins ca neîntemeiată. Prin mandatul din 24 decembrie 2012 avocatul Ciuru Igor a fost împuternicit de Sava Veaceslav să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d.15) La 21 mai 2013 avocatul Ciuru Igor a depus apel nemotivat în interesele lui Sava Veaceslav împotriva hotărârii primei instanţe, iar la 10 septembrie 2013 ultimul apel motivat. (f.d.45, 58-59) Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 21 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Sava Veaceslav şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2013. (f.d.

67-70) La 05 februarie 2014 Sava Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013 solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii de recurs Sava Veaceslav a indicat că instanţele inferioare au aplicat legea care nu trebuia aplicată relevând că urmau a fi aplicate prevederile pct. 81 şi nu pct.8 din Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor 2 şi condiţiile deconectării acestora de la/ reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă.

Nu poate fi reţinut argumentul instanţei că nu a prezentat probe că în perioada de la 31 octombrie 2011 până la 31 martie 2012 în apartament a fost asigurată temperatura de +18o C, or la materialele pricinii au fost anexate probe prin care se confirmă că în perioada dată s-a consumat energia electrică de 3-4 ori mai mult. În susţinerea poziţiei sale invocă jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, potrivit căreia instanţele judecătoreşti naţionale sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărâre.

Instanţa de apel nu a răspuns la întrebarea dacă impunerea plăţii pentru un serviciu inexistent atentează la dreptul de proprietate şi dacă au fost aplicate corect prevederile Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele lui Sava Veaceslav în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Sava Veaceslav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Bălţi şi Curtea de Apel Bălţi au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Sava Veaceslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) 3 şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Sava Veaceslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4