2ra-1117/14 — Cu privire la stabilirea cotelor ideale în proprietatea imobiliară comună

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 martie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Olşevschi Valeri şi Colesnicova Nadejda împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 martie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea lui Olşevschi Valeriu împotriva lui Beiu Ion, Beiu Iulia, Brigalda Elena, Festişina Vanda, Zelinschi Tatiana, intervenient accesoriu Jurjiu Vasile şi Oficiul cadastral Teritorial cu privire la stabilirea cotelor ideale în proprietatea imobiliară comună, stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent şi înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt aferent, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar din contul reclamanţilor Valeri Olşevschi şi Nadejda Colesnicova în beneficiul statului suma de 200 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Valeri Olşevschi şi Nadejda Colesnicova ca neîntemeiat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 martie 2013 fără modificări.

La 03 ianuarie 2014, Valeri Olşevschi şi Nadejda Colesnicova au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 martie 2013, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău prin scrisoarea din 01 noiembrie 2013, a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei motivate (f.d.121, vol. II).

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu reiese cînd recurentul a recepţionat copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar în concluzie au emis decizii ilegale.

Prin referinţa depusă de către Beiu Ion la 21 martie 2014, a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Intimaţii Beiu Iulia, Brigalda Elena, Festişin Vanda, Zelinschi Tatiana, Jurjiu Vasile şi Oficiul cadastral Teritorial, până la examinarea pricinii, nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată de Valeri Olşevschi şi Nadejda Colesnicova, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. 10.Potrivit art. 437 alin.(1) lit.f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit.b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. 11.Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. 12.În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 13.Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Valeri Olşevschi şi Nadejda Colesnicova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. 14.În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Valeri Olşevschi şi Nadejda Colesnicova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 martie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru