2ra-2273/13 — Determinarea cotelor-părţi ideale din imobil-proprietate comună, înlăturarea impedimentelor în folosirea proprietăţii şi evacuarea din imobil

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2ra-2273/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pişceaneţchi Piotr şi Pişceaneţcaia Alla, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Pişceaneaţcaia, Nataliei Covalenco, Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi împotriva lui Piotr Pişceaneţchi şi Allei Pişceaneţcaia, cu privire la determinarea cotelor-părţi ideale din imobil-proprietate comună, înlăturarea impedimentelor în folosirea proprietăţii şi evacuarea din imobil, acţiunea reconvenţională a lui Piotr Pişceaneţchi şi Allei Pişceaneţcaia împotriva Svetlanei Pişceaneaţcaia şi Nataliei Covalenco cu privire la repartizarea cheltuielilor pentru reparaţia imobilului şi încasarea restanţelor la serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Pişceaneţchi Piotr şi Pişceaneţcaia Alla şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 iulie 2012, c o n s t a t ă La 15 februarie 2011 Svetlana Pişceaneaţcaia, Natalia Covalenco, Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Piotr Pişceaneţchi şi Allei Pişceaneţcaia cu privire la determinarea cotelor-părţi ideale din imobil-proprietate comună, înlăturarea impedimentelor în folosirea proprietăţii şi evacuarea din imobil. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că Svetlana Pişceaneaţcaia a fost în căsătorie cu pârâtul Piotr Pişceaneţchi în perioada 1978–2008, din căsătorie fiind născuţi fiii Roman Pişceaneţchi, a.n. 1978, şi Artur Pişceaneţchi, a.n. 1986, şi fiica Natalia Covalenco (Pişceaneţchi), a.n. 1983. Căsătoria a fost desfăcută la iniţiativa pârâtului la 14 mai 2008 în absenţa reclamantei Svetlana Pişceaneaţcaia, care se afla peste hotarele ţării, şi anume la muncă în Italia împreună cu feciorii, pârâtul la 21 iunie 2008 încheind căsătoria cu Ostrovscaia (Pişceaneaţcaia) Alla.

Menţionează reclamanţii că deţin în proprietate privată în comun cu pârâtul Piotr Pişceaneţchi apartamentul nr. 8 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22/9, nr. cadastral 010011911901008, privatizat prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 04 octombrie 1999 în baza hotărârii nr. 165 din 21 noiembrie 1996 a Comisiei municipale pentru privatizarea fondului de locuinţe, în total fiind deci cinci coproprietari ai imobilului respectiv. Necătând la faptul că apartamentul-proprietate comună (2 odăi, suprafaţa totală 40,9 m.p., suprafaţa locativă 22,7 m.p.) este unica locuinţă a reclamanţilor, ei ne mai având alte proprietăţi imobiliare, Piotr Pişceaneţchi a instalat-o în imobil pe actuala sa soţie Pişceaneţcaia Alla în absenţa acordului scris al altor coproprietari.

Deşi Svetlana Pişceaneaţcaia, Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi se află peste hotarele Republicii Moldova, la întoarcere în ţară ei nu au efectiv acces la imobilul-proprietatea lor, pârâţii în mod abuziv îngrădindu-le dreptul la proprietate şi la domiciliu, ei fiind nevoiţi să locuiască la chirie. Susţin reclamanţii că Natalia Covalenco (Pişceaneţchi) cu soţul Covalenco Evgheni şi fiica minoră Agnessa iniţial au locuit în imobil împreună cu pârâţii, fiind ulterior impuşi de către aceştia să plece cu traiul de acolo, iar după iscarea neînţelegerilor între Natalia şi soţul ei, ea revenind să locuiască alături de fiică în imobilul litigant. Pretind reclamanţii că viaţa Nataliei împreună cu Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia este insuportabilă, permanent iscându-se certuri şi neînţelegeri, pârâţii ameninţând-o cu evacuarea din locuinţă şi radierea vizei de domiciliu a tuturor coproprietarilor, astfel încât doar cuplul lor să domicilieze în imobil.

Consideră reclamanţii acţiunile pârâţilor neîntemeiate şi abuzive, orientate spre a le îngrădi dreptul la domiciliu şi la proprietatea privată, iar reşedinţa Allei Pişceaneţcaia în apartamentul-proprietatea lor – nelegitimă. Solicită Svetlana Pişceaneaţcaia, Natalia Covalenco, Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi determinarea cotelor-părţi ideale din imobil-proprietate comună situat pe adresa mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22/9 nr. 8, obligarea pârâtului Piotr Pişceaneţchi de a nu le crea impedimente în instalarea şi folosirea proprietăţii imobiliare şi evacuarea din apartamentul litigant a pârâtei Allei Pişceaneţcaia. La 05 octombrie 2011 Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia au depus cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Pişceaneaţcaia şi Nataliei Covalenco cu privire la repartizarea cheltuielilor pentru reparaţia imobilului şi încasarea restanţelor la serviciile comunale.

În motivarea cererii reconvenţionale Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia au indicat că din sursele financiare proprii au efectuat reparaţie capitală în imobilul în litigiu în sumă de 88 847,20 lei conform devizului de cheltuieli, achiziţionând materialele de construcţie necesare şi angajând muncitori calificaţi, astfel mărind considerabil valoarea apartamentului reparat. De asemenea, susţin că Svetlana Pişceaneaţcaia şi Natalia Covalenco din decembrie 2008 nu contribuie în nici un mod la întreţinerea apartamentului în care dispun de viză de domiciliu, eschivându-se cu rea-credinţă de la achitarea serviciilor 2 comunale, Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia fiind impuşi să suporte totalitatea cheltuielilor de întreţine a imobilului de sine stătător.

Consideră că acestea abuzează de drepturile sale de coproprietari, folosindu- se de beneficiile unei locuinţe reparate din mijloace financiare străine şi eschivându- se de la plata cheltuielilor obligatorii de întreţinere a imobilului. Solicită Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia încasarea în beneficiul lor de la Svetlana Pişceaneaţcaia şi Natalia Covalenco a cheltuielilor pentru reparaţia imobilului şi restanţelor la serviciile comunale proporţional cotei-părţi care o deţin din proprietate. Pe parcursul examinării pricinii, Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi au depus cereri de concretizare a pretenţiilor, susţinând doar pretenţia privind partajarea apartamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 iulie 2012 a fost admisă acţiunea Svetlanei Pişceaneaţcaia, Nataliei Covalenco, lui Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi privind partajarea apartamentului şi împărţit imobilul-proprietatea comună nr. 8 situat pe adresa mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22/9 în cote-părţi ideale cu atribuirea câte 1/5 cota-parte din apartament Svetlanei Pişceaneaţcaia, Nataliei Covalenco, lui Roman Pişceaneţchi, Artur Pişceaneţchi şi Piotr Pişceaneţchi, admisă acţiunea Svetlanei Pişceaneaţcaia şi Nataliei Covalenco şi evacuată Alla Pişceaneţcaia din apartamentul menţionat, admisă parţial acţiunea lui Piotr Pişceaneţchi şi Allei Pişceaneţcaia, fiind încasat în beneficiul lui Piotr Pişceaneţchi de la Svetlana Pişceaneaţcaia şi Natalia Covalenco câte 1140 lei cu titlu de restanţe la serviciile comunale, în rest pretenţiile lui Piotr Pişceaneţchi şi Allei Pişceaneţcaia au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Pişceaneţchi Piotr şi Pişceaneţcaia Alla şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 iulie 2012. La 08 mai 2013 Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenţii în motivarea recursului a invocat că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele prezente la materialele pricinii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia redactată de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost expediată în adresa recurenţilor la 15 ianuarie 2013, însă nu se conţin date despre recepţionarea acesteia. În acelaşi timp recurenţii indică în cererea de recurs că nu au primit prin poştă copia hotărârii redactate, depunând la 10 aprilie 2013 o cerere în adresa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău prin care au solicitat eliberarea copiei de pe hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, recepţionând-o la 12 aprilie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat de Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia se consideră a fi depus în termen.

3 La 04 iunie 2013 în adresa intimatelor Svetlanei Pişceaneaţcaia şi Nataliei Covalenco a fost expediată copia recursului declarat de către Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatele nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit, admisibilitatea recursului examinându-se astfel în lipsa acestora. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

4 Potrivit art. 315 alin. (1), (2) şi (6) Cod Civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Proprietarul este obligat să îngrijească şi să întreţină bunul ce-i aparţine dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 376 alin. (1) al aceluiaşi Cod, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. Potrivit art. 347 alin. (1) şi (2) Cod Civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Din materialele prezente la dosar, şi anume din copia de pe contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 04 octombrie 1999 încheiat între Piotr Pişceaneţchi şi secretarul Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a mun. Chişinău Timofei Raisa, autentificat de către notarul Viorica Şevciuc, înregistrat la OCT Chişinău la 10 aprilie 2000, copia de pe extrasul din hotărârea nr. 165 din 21 noiembrie 1996 a Comisiei municipale pentru privatizarea fondului de locuinţe şi copia de pe extrasul din Registrul bunurilor imobile din 07 iunie 2006, rezultă că apartamentul nr. 8 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Salcîmilor 22/9, nr. cadastral 010011911901008, aparţine cu drept de proprietate în cote-părţi egale Svetlanei Pişceaneaţcaia, Nataliei Covalenco (Pişceaneaţcaia), lui Roman Pişceaneţchi, Artur Pişceaneţchi şi Piotr Pişceaneţchi. Conform declaraţiilor părţilor expuse pe parcursul examinării pricinii în fond şi în apel, intimaţii-reclamanţi Svetlana Pişceaneaţcaia, Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi se află la muncă peste hotarele Republicii Moldova, revenind ocazional în ţară, în apartamentul în litigiu fiind stabiliţi permanent cu traiul recurentul Piotr Pişceaneţchi, fiica sa Natalia Covalenco (Pişceaneaţcaia) cu copilul ei minor Agnessa, şi actuala soţie a lui Piotr Pişceaneţchi, recurenta Alla Pişceaneţcaia.

Conform materialului cu propunerea de a nu porni urmărirea penală nr. 1623 din 08 august 2011 a CPs Botanica mun. Chişinău, între locatarii imobilului în litigiu, şi anume Natalia Covalenco, Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia au fost înregistrate multiple neînţelegeri şi certuri condiţionate de viaţa în comun, fiind depuse plângeri de către Natalia Covalenco în adresa organelor de ordine în vederea soluţionării situaţiei conflictuale iscate. În circumstanţele relevate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind evacuarea recurentei Alla Pişceaneţcaia din apartamentul în litigiu, în situaţia în care fiecărui coproprietar îi revine câte 4,4, m.p.

suprafaţă locuibilă, instalarea unui locatar suplimentar aducând atingere neconformă dreptului la proprietate şi domiciliu al proprietarilor legitimi. 5 Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor ca temei al admisibilităţii recursului precum că doar doi coproprietari ai apartamentului sunt împotriva rezidării Allei Pişceaneţcaia în imobil, şi anume Svetlana Pişceaneaţcaia şi Natalia Covalenco, Roman Pişceaneţchi şi Artur Pişceaneţchi retrăgându-şi pretenţiile privind evacuarea recurentei, deoarece este nerelevant, la cazul litigiului pentru instalarea în apartament-proprietate comună pe cote părţi fiind obligatorie manifestarea acordului tuturor proprietarilor, ceea ce la cazul speţei este lipsă.

Instanţa de recurs evidenţiază că recurenta Alla Pişceaneţcaia nu dispune de nici un drept real asupra apartamentului litigant, având viză de domiciliu pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor nr. 168 ap. 2A, precum şi încheind cu recurentul Piotr Pişceaneţchi căsătoria mult mai târziu de momentul dobândirii proprietăţii imobiliare de către acesta. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că evacuarea din imobil a Allei Pişceaneţcaia constituie o ingerinţă disproporţională în dreptul recurenţilor la viaţă privată şi de familie, în rezultatul evacuării familia lor urmând să se separe, deoarece este neîntemeiat, Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia în calitate de soţi beneficiind de prerogative depline să-şi aleagă un oarecare mod de trai acceptabil pentru ambii, fără însă a prejudicia drepturile şi interesele legitime ale altor persoane, inclusiv să domicilieze împreună la locul de reşedinţă al soţiei sau să locuiască separat.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 6 Recursul declarat de către Piotr Pişceaneţchi şi Alla Pişceaneţcaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7