2r-340/14 — Încasarea datoriei

La 29 august 2012, reclamantul Roşca Alexandru a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva pîrîtului Capcelea Leon, solicitînd repunerea în termen de adresare în instanţa de judecată, încasarea datoriei în mărime de 102 262 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 31 062.27 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 12 aprilie 2013 Capcelea Leon a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Roşca Alexandru, solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut din 14 iunie 2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 noiembrie 2013 a fost admisă cererea lui Roşca Alexandru de repunere în termen de adresare în instanţa de judecată şi cererea chemare în judecată a lui Roşca Alexandru împotriva lui Capcelea Leon, dispunîndu-se încasarea de la Capcelea Leon în beneficiul lui Roşca Alexandru, datoria în mărime de 102 262 lei, dobînda de întîrziere în mărime 1 de 31 062.27 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 068 lei, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Capcelea Leon, fiind acordat apelantului termen pînă la 04 februarie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 474 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Capcelea Leon. Solicitarea recurentului:

La 24 februarie 2014 Capcelea Leon a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Recurentul a susţinut că, nu a fost citat legal şi nu a cunoscut despre şedinţa de judecată din 03 ianuarie 2014. În acest sens suţine că, din conţinutul încheierii din 04 februarie 2014, recepţionată la 14 februarie 2014, a cunoscut despre încheierea din 03 ianuarie 2014. Totodată, menţionează că, din 06 ianuarie 2014 pînă la 05 februarie 2014 nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova, dat fiind faptul că s-a aflat la tratament în Regatul Spaniei, fapt confirmat prin ştampila aplicată în paşaport, iar la 20 februarie 2014 a achitat taxa de stat în mărime de 1 474 lei, indicată în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 ianuarie 2014. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, 2 instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1).

Conform art. 105 alin. (8) şi art. 107 CPC, dacă locul de aflare a destinatarului nu este cunoscut, faptul se consemnează în citaţie sau înştiinţare, precum şi sursa de informaţie, data şi ora. Dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo.

Conform art. (3), p. (1), lit. (j) Legea taxei de stat nr. 1216 XII din 03.12.1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial 75% din taxa calculată din suma contestată.

Conform art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Din materialele cauzei rezultă că, Capcelea Leon a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Capcelea Leon, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului, stabilindu-i termen pînă la 04 februarie 2014.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 cererea de apel depusă de Capcelea Leon a fost restituită.

Menţionează Colegiul că, recurentului Capcelea Leon la 13 ianuarie 2014 i-a fost expediată pentru cunoştinţă copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 ianuarie 2014 (f.d. 132-133).

Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 04 februarie 2014 Capcelea Leon nu s-a prezentat, nu a depus cerere de amînare şi nu a prezentat în termenul stabilit dovada de plată a taxei de stat. 3

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 04 februarie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Capcelea Leon din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 03 ianuarie 2014.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că nu a fost citat legal, nu a cunoscut despre existenţa încheierii din 03 ianuarie 2014 şi că din 06 ianuarie 2014 pînă la 05 februarie 2014 nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova, deoarece recurentul urma să înştiinţeze instanţa de judecată despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată şi/sau să comunice despre locul aflării lui.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Capcelea Leon. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roşca Alexandru împotriva lui Capcelea Leon cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvențională înaintată de Capcelea Leon împotriva lui Roşca Alexandru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4