2ra-2641/13 — Încasarea datoriei şi recunoaşterea nulă a actului juridic

prima instanţă: O.Sternioală dosarul nr.2ra-2641/13 instanţa de apel: N.Vascan, I.Secrieru, I.Cotruţă DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Gopleac Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gopleac Ion împotriva lui Galea Gheorghe privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, şi cererea reconvenţională depusă de Galea Gheorghe împotriva lui Gopleac Ion privind recunoaşterea nulă a actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Galea Gheorghe, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 mai 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gopleac Ion şi s-a admis acţiunea reconvenţională a lui Galea Gheorghe, c o n s t a t ă La 01 decembrie 2009 Gopleac Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Galea Gheorghe privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 decembrie 2006 i-a acordat cu titlul de împrumut pîrîtului Galea Gheorghe suma de 16000 euro pe un termen de o lună pentru necesităţi personale, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată personal de pîrît la aceiaşi dată. Indică reclamantul, că la adresările sale pîrîtul refuză să-i întoarcă datoria.

Solicită, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea datoriei în sumă de 16 000 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 69 529, 14 lei şi cheltuielilor de judecată. 1 La 26 martie 2012 Galea Gheorghe a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Gopleac Ion privind declararea nulităţii recipisei de împrumut din 28 decembrie 2006. În motivarea acestei cereri se indică, că în realitate nu a primit careva sume băneşti de la Gopleac Ion. Astfel, menţionează că neavînd un spaţiu locativ şi neavînd unde locui cu familia, 1-a rugat pe Gopleac Ion care la acel moment era şef de sector de poliţie, să-l informeze în cazul în care în circumscripţia sa se va elibera vre-un apartament.

În anul 2005 Gopleac Ion i-a adus la cunoştinţă despre faptul eliberării apartamentului nr. 83 din str. O. Ghibu 5, mun. Chişinău, pretinzînd la o recompensă pentru serviciu dat, fără a se stabili cuantumul, convenind că se vor clarifica mai tîrziu. După ce a fost eliberat bonul de repartiţie, Gopleac Ion cerea insistent să fie remunerat. Potrivit înţelegerii nu l-a refuzat, dar l-a rugat să mai aştepte din lipsă de mijloace financiare. Indică că recipisa a fost întocmită în seara zilei de 28 decembrie 2006, la bucătărie, în apartamentul nr. 83 din str. O. Ghibu 5, mun. Chişinău, după ce împreună cu Gopleac Ion au servit băuturi alcoolice, la insistenţa acestuia. Suma indicată a fost una născocită şi neraţională, scrisă de el în stare de ebrietate şi frustrat de insistenţele lui Gopleac Ion.

Susţine că careva bani nu au fost transmişi şi nu au fost primiţi. Martor la cele relatate a fost soţia Galea Viorica. Consideră pîrîtul-reclamant că circumstanţele respective denotă caracterul fictiv al recipisei, deoarece părţile nu au avut intenţia de a da naştere relaţiilor de împrumut. Solicită, declararea nulităţii recipisei din 28 decembrie 2006 privind împrumutul sumei de 16 000 euro de la Gopleac Ion, ca convenţie fictivă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Gopleac Ion a fost admisă, fiind încasat de la Galea Gheorghe în beneficiul lui Gopleac Ion suma datoriei în mărime de 16000 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 4 150, 79 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 500 lei.

Totodată, a fost respinsă cererea reconvenţională depusă de Galea Gheorghe împotriva lui Gopleac Ion privind recunoaşterea nulă a actului juridic. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Galea Gheorghe a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Galea Gheorghe, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gopleac Ion împotriva lui Galea Gheorghe privind 2 încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, şi s-a admis acţiunea reconvenţională a lui Galea Gheorghe împotriva lui Gopleac Ion privind recunoaşterea nulă a actului juridic, fiind declarată nulitatea absolută a contractului de împrumut sub forma recipisei din 28 decembrie 2006, semnată unilateral de către Galea Gheorghe.

La 31 mai 2013 Gopleac Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În acest context indică că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Afirmă recurentul că din însuşi conţinutul recipisei cu certitudine se constată că înscrisul dat conţine toate informaţiile despre părţile contractului de împrumut şi despre suma concretă a împrumutului, fapt ce denotă legalitatea acesteia.

Argumentul precum că părţile nu au dorit survenirea consecinţelor indicate în recipisă, dar a fost întocmită ca garanţie pentru faptul că intimatul va fi remunerat pentru careva servicii, îl consideră neîntemeiat şi care vine în contradicţie cu esenţa tranzacţiei de împrumut din care rezultă că scopul întocmirii recipisei este transmiterea cu împrumut a sumei de 16 000 euro şi rambursarea ulterioară a acesteia în termenul convenit de o lună. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 20.02.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 16.04.2013 (f.d.182).

Prin urmare, recursul depus la 31.05.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de recurs constată că, la 01 decembrie 2009 Gopleac Ion s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Galea Gheorghe solicitînd încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere în baza recipisei întocmită între părţi la 28 decembrie 2006. Totodată, la 26 martie 2012 Galea Gheorghe a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Gopleac Ion solicitînd declararea nulităţii recipisei de împrumut din 28 decembrie 2006, ca fiind o convenţie fictivă. 3 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis cererea de chemare în judecată a lui Gopleac Ion şi a încasat de la Galea Gheorghe în beneficiul lui Gopleac Ion suma datoriei în mărime de 16000 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 4 150, 79 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 500 lei, iar cererea reconvenţională depusă de Galea Gheorghe împotriva lui Gopleac Ion privind recunoaşterea nulă a actului juridic a fost respinsă ca neîntemeiată.

Judecînd apelul declarat de Galea Gheorghe, Curtea de Apel Chişinău a considerat drept neîntemeiată şi ilegală hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Gopleac Ion împotriva lui Galea Gheorghe privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, şi admiterii acţiunii reconvenţionale a lui Galea Gheorghe împotriva lui Gopleac Ion privind recunoaşterea nulă a actului juridic, declarînd astfel nulitatea absolută a contractului de împrumut sub formă de recipisă din 28 decembrie 2006, pe motiv că recipisa de împrumut în calitatea ei de contract de împrumut este nulă în temeiul art. 220 şi 221 Cod civil, ca act juridic încheiat cu încălcarea normelor imperative a legii şi anume a prevederilor art. 195 Cod civil din lipsă de voinţă a ambelor părţi de a da naştere unor drepturi şi obligaţii civile, precum şi ca act juridic fictiv.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd temeiurile invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia instanţei de apel greşită, rezultată din interpretarea eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin.(2), lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Potrivit art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Art. 871 alin. (1) Cod civil, prevede că împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 28 decembrie 2006 Gopleac Ion i-a acordat cu titlul de împrumut intimatului Galea Gheorghe suma de 16000 euro pe un termen de o lună, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de către Galea Gheorghe la aceiaşi dată.

4 Conform raportului de expertiză nr. 2668, 2669 din 08 decembrie 2011, întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, se confirmă că textul şi semnătura din recipisa întocmită la 28 decembrie 2006 a fost executată de una şi aceiaşi persoană, Galea Gheorghe. Colegiul reţine că prima instanţă cu certitudine a constatat că recipisa întocmită la 28 decembrie 2006 este una legală, iar prin aceasta intimatul Galea Gheorghe şi-a asumat o obligaţie pecuniară faţă de recurent şi care după cum rezultă din actele cauzei nu a fost executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Prin urmare, prima instanţă cu aplicarea corectă a normelor de drept material aplicabile speţei corect a ajuns la concluzia de a încasa de la Galea Gheorghe în beneficiul lui Gopleac Ion suma datoriei în mărime de 16000 euro.

De asemenea reieşind din faptul nerestituirii sumei de către intimat la scadenţă şi avînd în vedere că ultimul din 29 ianuarie 2007 se află în întîrziere, prima instanţă corect a încasat dobînda de întîrziere în mărime de 4 150, 79 lei, calculată de la data cînd intimatul Galea Gheorghe se află în întîrziere şi pînă la momentul pronunţării hotărîrii judecătoreşti. Or, conform art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. La caz, Colegiul consideră că prima instanţă întemeiat a admis şi cerinţa lui Gopleac Ion de încasarea a cheltuielilor de judecată compuse din achitarea taxei de stat în mărime de 500 lei (f.d.2) şi acordarea asistenţei juridice în sumă de 5000 lei (f.d.97), care în opinia instanţei de recurs sunt necesare şi rezonabile reieşind din volumul de lucru efectuat. Cît priveşte acţiunea reconvenţională depusă de Galea Gheorghe împotriva lui Gopleac Ion privind recunoaşterea nulă a actului juridic ca fiind unul fictiv, Colegiul o consideră neîntemeiată şi care corect a fost respinsă de către prima instanţă.

În acest context, Colegiul menţionează că instanţa de apel neîntemeiat şi cu interpretarea eronată a normelor de drept material a declarat nulitatea absolută a contractului de împrumut sub formă de recipisă din 28 decembrie 2006 în temeiul art. 221 alin. (1) Cod civil, ca fiind încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice. Conform art. 221 Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. 5 Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut în vedere de părţi se aplică regulile respective. În cazul trecerii bunului dobîndit în baza unui act juridic fictiv la un terţ de bună- credinţă, se consideră că trecerea a avut loc în baza unui temei juridic valabil.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că actul juridic este lovit de nulitate în cazul în care lipseşte unul din elementele definitorii şi anume intenţia de a da naştere, modifica sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Actul juridic va fi considerat valabil în cazul trecerii bunului dobîndit în baza unui act juridic fictiv terţului de bună credinţă. În conformitate cu art.118 alin.(1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Pentru a declara nulitatea actului juridic ca fiind fictiv este necesar ca partea interesată să prezinte probe pertinente că şi cealaltă parte a acţionat fără intenţia de a produce efecte juridice.

Intimatul Galea Gheorghe nu a prezentat probe că a întocmit recipisa din 28 decembrie 2006 de împrumut a sumei de 16000 euro, fără intenţia de a produce efecte juridice. În aceste condiţii nu poate fi vorba de un contract fictiv, deoarece nu se întrunesc cerinţele legale de existenţă a acestuia. Argumentul precum că părţile nu au dorit survenirea consecinţelor indicate în recipisă, dar a fost întocmită ca garanţie pentru faptul că Gopleac Ion va fi remunerat pentru careva servicii nu a fost dovedit pe parcursul examinării cauzei, mai mult ca atît acesta vine în contradicţie şi cu esenţa tranzacţiei de împrumut încheiată între părţi din care rezultă că scopul întocmirii recipisei este transmiterea cu împrumut a sumei de 16 000 euro şi rambursarea ulterioară a acesteia în termenul convenit de o lună.

Drept consecinţă se constată că concluziile instanţei de apel sunt greşite, iar soluţia pronunţată neîntemeiată, reieşind din faptul aprecierii incorecte a probelor şi interpretării eronate a prevederilor legii, iar concluzia primei instanţe din considerentele consemnate fiind una întemeiată şi legală. Astfel, reieşind din cele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Gopleac Ion, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

6 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Gopleac Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gopleac Ion împotriva lui Galea Gheorghe privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, şi cererea reconvenţională depusă de Galea Gheorghe împotriva lui Gopleac Ion privind recunoaşterea nulă a actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7