2rhc-38/14 — Intentarea insolvabilităţii

SC „Ecooptim” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate.

Drept temei a cererii SC „Ecooptim” SRL a invocat, că se află în incapacitate de plată, nu dispune de active care permit redresarea situaţiei economico- financiară, satisfacerea creanţelor creditorilor şi în baza art. 134 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 a propus admiterea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SC „Ecooptim” SRL şi de a numi în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Manalati Tair”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Ecooptim" SRL cu sediul în mun. Chişinău str. Prunului 19/1/A, apartamentul (oficiul) 306, cu numărul de identificare şi codul fiscal 1011600015814. 1 S-a iniţiat în privinţa SC „Ecooptim" SRL procedura simplificată a falimentului. S-a desemnat în calitate de lichidator al SC „Ecooptim" SRL - ÎI „Manalati Tair", certificat de dezvoltare profesională 20530 din 06 decembrie 2011. S-a ridicat organelor de conducere a debitorului dreptul de administrare a întreprinderii şi s-au transmis atribuţiile de administrare şi gestionare a debitorului către lichidator. S-au obligat organele de conducere ale debitorului să predea în termen de 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului către lichidator împreună cu documentele de constituire a societăţii, procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţilor (membrilor, acţionarilor, creditorilor), certificatul înregistrării de stat al întreprinderii, documentele ce confirmă drepturile societăţii asupra patrimoniului ei, registrele societăţii, avizele, actele auditorului şi ale organelor administrării fiscale, documentele interne, ştampila, documentele contabile ale debitorului şi tabelul preliminar al creanţelor, întocmit de administratorul provizoriu sau o listă întocmită de debitor ce conţine numele şi adresele creditorilor şi creanţele acestora din data intrării în faliment, indicându-se cele apărute după deschiderea procedurii. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor la data de 28 octombrie 2013, ora 14:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău mun. Chişinău, str. Ştefan cel Mare 73. S-au notificat creditorii SC „Ecooptim" SRL, că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv este 14 octombrie 2013. S-a stabilit lichidatorului termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv pînă la 21 octombrie 2013. S-au notificat creditorii cu creanţe garantate să precizeze neîntârziat bunurile din masa debitoare în privinţa căror deţin un drept de preferinţă, precum şi temeiurile apariţiei acestui drept. S-a obligat lichidatorul să efectueze notificările prevăzute la art. 35 al. (2) şi (4) şi să prezinte în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv, instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul de carenţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată. S-a obligat lichidatorul să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile din data adoptării.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 s-a aprobat raportul final şi bilanţul de lichidare al SC „Ecooptim" SRL, cu sediul în mun. Chişinău, str. Prunului 19/1/A, apartamentul (oficiul) 306, codul fiscal 1011600015814. S-a încetat procesul şi s-a radiat SC „Ecooptim" SRL, cu sediul în mun. Chişinău, str.Prunului19/1/A, apartamentul (oficiul) 306, codul fiscal 1011600015814 din Registrul de stat al persoanelor juridice. S-au considerat stinse creanţele neexecutate în procedura de lichidare a SC „Ecooptim" SRL. S-a obligat lichidatorul să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. După publicarea Hotărîrii de lichidare a debitorului în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, lichidatorul a fost obligat de a prezenta Registrului 2 de stat al persoanelor juridice hotărîrea, care serveşte drept temei pentru radierea SC „Ecooptim" SRL din acest Registru. Din momentul radierii sale din Registrul de stat al persoanelor juridice SC „Ecooptim" SRL s-a considerat lichidată. S-a obligat lichidatorul să prezinte instanţei de judecată decizia Camerei înregistrării de Stat privind radierea SC „Ecooptim" SRL.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 ianuarie 2014 s-a admis recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chişinău, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de alt complet de judecători.

În motivarea cererii de revizuire administratorul procedurii insolvabilităţii a debitorului SRL „Ecooptim”, ÎI „Manalati Tair”, a indicat că, recursul declarat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 s-a examinat în lipsa debitorului sau reprezentantului acestuia în procesul de insolvabilitate ÎI „Manalati Tair”, care nu a fost citat în şedinţa de judecată a instanţei de recurs. 6. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit.a) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; [Lit.d) abrogată prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare 30.11.2012] e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; Notă: Se declară neconstituţional art.XI pct.16 din Legea nr.29 din 06.03.2012 conform Hot.Curţii Constituţionale nr.16 din 25.06.2013, în vigoare 25.06.2013 [Lit.f) abrogată prin Legea nr.29 din 06.03.2012, în vigoare 13.03.2012] g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. 3

Revizuientul nu a invocat niciun temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 ianuarie 2014 prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă.

Mai mult decît atît, în Curtea Supremă de Justiţie cererea de revizuire se examinează fără citarea părţilor.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Din considerentele menţionate, cererea de revizuire depusă de administratorul procedurii insolvabilităţii a debitorului SRL „Ecooptim”, ÎI „Manalati Tair” urmează a fi respinsă potrivit prevederilor art.449 CPC.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul procedurii insolvabilităţii a debitorului SRL „Ecooptim”, ÎI „Manalati Tair, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată SC „Ecooptim” SRL cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 ianuarie 2014. Încheierea este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4