3ra-348/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr.3ra-348/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun şi I. Cimpoi DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni împotriva Biroului Vamal ,,Centru” cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 12 decembrie 2011 Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal ,,Centru” cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f.d.5-7 vol. I). În motivarea acţiunii Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni a invocat că la 28 noiembrie 2011 a recepţionat prin poştă procesul-verbal nr. 008 din 23 noiembrie 2011 şi actul constatator nr. 72 din 21 noiembrie 2011 întocmite de Biroul Vamal ,,Centru”.

Prin actele respective Biroul Vamal ,,Centru” solicita achitarea recalculelor în sumă totală de 41217,47 lei, inclusiv plata de bază în sumă de 28427,99 lei şi penalitatea în mărime de 12789,48 lei. Cerinţele pîrîtului sunt neîntemeiate, deoarece prevederile Codului Vamal şi ordinului Departamentului Vamal nr. 276 din 24 octombrie 2002 permit vămuirea mărfurilor de către organele vamale pentru agenţii economici participanţi la tranzacţiile economice externe cu condiţia prezentării actelor indicate reieşind din particularităţile tranzacţiei şi regimul vamal, inclusiv şi certificatele de origine ST1. Menţionează că întreprinderea mixtă Moldo-Germană ,,Tip Top” societate cu răspundere limitată a executat cerinţele enunţate la importul mărfurilor în zona liberă.

La eliberarea mărfurilor altor agenţi economici de întreprinderea mixtă Moldo- Germană ,,Tip Top” societate cu răspundere limitată certificatele au fost prezentate în original pentru întocmirea şi verificarea declaraţiei, iar după vămuire certificatele au fost luate pentru vămuirea altor loturi de mărfuri incluse în certificatul respectiv şi anexat la declaraţiile ulterioare. Consideră că nu este obligată să prezinte astfel de certificat, deoarece nu este participantă la relaţiile economice externe, nu importă marfa direct din altă ţară şi nu a încheiat un atare contract.

Cu recalcularea taxelor vamale şi penalităţii în sumă de 41217,47 lei la aparate de gătit cu gaz de origine Republica Belarusi oraşul Brest şi frigidere combinate ,,Indesit” de origine Rusia nu este de acord, deoarece introducerea mărfurilor străine în zona liberă în vederea simplei depozitări şi scoaterea lor ulterioară pe teritoriul Republicii Moldova a fost 1 efectuată în strictă corespundere cu procedura stabilită în pct. 340 şi 341 din Regulamentul de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1140 din 02 noiembrie 2005. A mai indicat că aceste acte au fost contestate cu cereri prealabile expediate în adresa Biroului Vamal ,,Centru” la 16 decembrie 2011 şi Serviciului Vamal al Republicii Moldova la 06 decembrie 2011, însă răspuns nu a primit.

Cere Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni anularea procesului-verbal nr. 008 din 23 noiembrie 2011 şi actului constatator nr. 72 din 21 noiembrie 2011 întocmite de Biroul Vamal ,,Centru”. Prin mandatul nr. 0045849 din 25 septembrie 2012 avocatul Leonid Talambuţa a fost împuternicit de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.37 vol. I). La 05 decembrie 2012 avocatul Leonid Talambuţa a depus cerere de chemare în judecată suplimentară în interesele Casei de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 41217,47 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 martie 2013 a strămutat pricina pentru examinare conform competenţei jurisdicţionale la Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d. 189-191 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 54 vol. II). La 04 iulie 2013 avocatul Leonid Talambuţa a depus apel nemotivat în interesele Casei de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 iunie 2013, iar la 03 octombrie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 56, 72-75 vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.

84-89 vol. II). La 31 ianuarie 2014 Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate. Instanţele de judecată au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat o lege care nu urma a fi aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 recursul declarat de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 02 decembrie 2013. Astfel, recursul declarat de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni la 31 ianuarie 2014 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 12 decembrie 2011 Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal ,,Centru” cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f.d.5-7 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

54 vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 84-89 vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) şi (5) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 390 alin. (1) lit. a) şi (4) Codul de procedură civilă, decizia instanţei de apel trebuie să conţină: a) denumirea instanţei care a emis decizia, completul de judecată. Decizia este semnată de toţi judecătorii care au examinat apelul, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. În conformitate cu art. 389 alin. (2), (4), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, în urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar. Decizia integrală se întocmeşte în termen de 15 zile de la pronunţarea dispozitivului deciziei.

Dacă unul dintre judecătorii completului de judecată este în imposibilitatea de a semna decizia integrală, în locul lui semnează preşedintele şedinţei, iar dacă şi acesta este 3 în imposibilitatea de a semna, în locul lui semnează preşedintele instanţei de judecată. În toate cazurile, pe decizie va fi menţionată cauza imposibilităţii de a semna. Decizia integrală se remite părţilor în termen de 5 zile de la semnare. Contrar prevederilor legale enunţate judecătorul Iulia Cimpoi nu a semnat decizia integrală contestată cu recurs (f.d. 89 vol. II). În locul judecătorului Iulia Cimpoi nu a semnat preşedintele şedinţei ori preşedintele instanţei de judecată în cazul în care aceasta era în imposibilitate de a semna decizia integrală.

Aşadar, decizia integrală a instanţei de apel este semnată numai de doi judecători din completul de judecată. Or, actul judecătoresc nesemnat este nul şi necesită să fie casat pe acest temei. Eroarea menţionată nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, avînd în vedere că decizia integrală a instanţei de apel nu este semnată de toţi judecătorii completului de judecată şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casa de Comerţ ,,Camelia” societate pe acţiuni împotriva Biroului Vamal ,,Centru” cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4