3ra-401/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 3ra-401/14 Judecător: C.Creţu Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de ÎI „Liliana Jumir”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Liliana Jumir” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind anularea deciziei şi returnarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 30.11.2012, reclamanta Î „Liliana Jumir” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la anularea deciziei nr.147 din 24.09.2012, precum şi returnarea sumei de 12 500 lei achitate în termen de 3 zile.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că prin decizia nr.147 din 24.09.2012, emisă de către şeful adjunct al IFS Ialoveni, în baza actului de control fiscal nr. 1-575558 din 30.08.2012, prin care s-a constat încălcarea prevederilor art.8 alin. (2) lit. c), Titlul I al CF RM, pct. 14,15 din Regulamentul Auto de Călătorie şi Bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.845 din 20.07.2006, i-a fost aplicată sancţiune financiară sub formă de amendă în sumă de 25 000 lei pentru transportarea a 5 pasageri, fără a li se elibera bilete de călătorie confecţionate (tichet). Reclamanta nu este de acord cu decizia nominalizată şi indică, că la întocmirea actului de control fiscal nr. 1-575558 din 30.08.2012 nu a fost prezent nici un martor, nu a fost luată o explicaţie de la şofer, precum şi de la persoanele care erau transportate.

Totodată, susţine reclamanta că la întocmirea actului sus-menţionat nu s-a luat în consideraţie că agentul transportator a eliberat şoferului numărul necesar de bilete, precum şi a întocmit borderoul de evidenţă a biletelor nr.0068882, seria MU din 30.08.2012, iar la momentul efectuării controlului în microbuz se aflau 8 călători şi toţi deţineau tichete, achitînd în total suma de 23,2 lei. La 20.03.2013 reclamanta ÎI „Liliana Jumir” a înaintat o cerere suplimentară prin care a solicitat anularea deciziei nr.19/c din 08.11.2012, emisă de către IFS Ialoveni, prin care a fost respinsă contestaţia f/n din 09.10.2012 a ÎI „Liliana 1 Jumir” împotriva deciziei IFS Ialoveni nr.147 din 24.09.2012, ca fiind ilegală în fond şi emisă contrar prevederilor legii.

Solicită reclamanta ÎI „Liliana Jumir” anularea deciziei nr.147 din 24.09.2012 şi a deciziei nr. 19/c din 09.10.2012, precum şi returnarea sumei de 12 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 iulie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă anularea deciziei nr.147 din 24.09.2012 şi deciziei nr.19/c din 09.10.2012 emise de IFS Ialoveni ca fiind ilegale, precum şi returnarea sumei de către IFS Ialoveni în mărime de 12 500 lei în folosul ÎI „Liliana Jumir”. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a reţinut prevederile art. 254 alin. (4) Cod fiscal Titlu V/2001, considerînd că ÎI „Liliana Jumir”, la momentul controlului mijlocului de transport de pe ruta Ialoveni-Chişinău, a respectat condiţiile impuse de lege şi a asigurat şoferul David Constantin cu bilete de călătorie şi foaie de parcurs.

În acest sens, instanţa de fond a conchis că sancţiunea financiară pe numele reclamantei pentru neeliberarea biletelor, nu poate fi menţinută, deoarece întreprinderea, inclusiv în lipsa unui comportament anterior de evaziune fiscală, nu an practicat activitate de transportare fără bilete de călătorie, iar vinovăţia şoferului rutei Ialoveni-Chişinău pentru nepredarea premeditată a biletului de călătorie nu poate fi invocată, or în privinţa acestuia nu a fost aplicată o sancţiune contravenţională. Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 26 iulie 2013, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu respingerea acţiunii reclamantei ca fiind nefondată.

În cererea de apel apelantul a indicat că de către instanţa de fond circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 iulie 2013 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii înaintate de ÎI „Liliana Jumir” ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut prevederile pct. 9 din Hotărîrea Guvernului nr.854 din 28.07.2006, pct. 5 din anexa la Regulamentul cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.474 din 28.04.1998, pct. 14 lit. m) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi art. 254 alin. (2') Cod fiscal, concluzionînd că, prin transportarea pasagerilor fără bilete, persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator - conducătorul auto David Constantin, a admis o încălcare fiscală, pentru care contribuabilul ÎI „Liliana Jumir”, a fost trasă la răspundere pentru încălcarea în cauză prin aplicare sancţiunii fiscale.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11.02.2014, ÎI „Liliana Jumir” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 26.07.2013. 2 În argumentarea recursului recurenta a invocat interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material. Astfel, recurentul a susţinut că, contrar prevederilor art. 216 Cod fiscal, presupusa decizi de iniţiere a controlului fiscal din 30.08.2012 nu a fost prezentată şooferului David Constantin sub semnătură în momentul efectuării controlului. La fel a menţionat şi că nu au fost indicate persoanele cărora nu l-i s-au eliberat biletele de călătorie, fiind în scris doar că 5 persoane nu le deţineau, ceea ce contravine art. 216 alin. (6) Cod fiscal.

În acelaşi timp, recurentul susţine că în momentul efectuării controlului fiscal, şoferul deţinea foaia de parcurs şi borderoul de evidenţă a biletelor, care erau completate în conformitate cu legislaţia în vigoare. Indică că a anexat probe care confirmă că nu a comis încălcarea fiscală prevăzută de art. 254 alin. (21) Cod fiscal, deoarece biletele erau înregistrate în borderou , iar ca urmare – achitate impozitele la bugetul de stat din prestarea serviciilor de transportare a călătorilor. Totodată, recurentul menţionează că prin Legea nr. 324 din 23.12.2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, a fost modificat conţinutul art. 254 Cod fiscal, prin care legiuitorul a exclus interpretările eronate ale IFS Ialoveni privitor la aplicarea art. 254 alin. (4) Cod fiscal, iar pentru faptul neînmînării sau neeliberării biletelor de călătorie de către şoferul transportului auto de călători, nu poate fi sancţionat agentul economic.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de ÎI „Liliana Jumir” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă, deşi încadrarea de drept urmează a fi suplimentată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, în cadrul controlului fiscal prin metoda de verificare operativă, efectuat la data de 30.08.2012, în rezultatul căruia a fost întocmit actul de control fiscal nr.1-575558, s-a stabilit că şoferul mijlocului de transport de model Mercedes Benz 316 CDI, n/î IL AZ 022, David Constantin, care circula pe ruta Ialoveni - Chişinău, fiind înregistrat la ÎI „Liliana Jumir”, nu a înmînat bilete de călătorie la 5 pasageri, confecţionate în modul stabilit de Guvern şi pentru acest fapt, la data de 24.09.2012, prin decizia IFS Ialoveni nr.147, ÎI „Liliana Jumir” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 25000 lei (f.d.7-9).

Urmare a acestui fapt, ÎI „Liliana Jumir” a contestat decizia de sancţionare a organului fiscal în instanţa de judecată în ordinea contenciosului administrativ. 3 Instanţa de fond a admis acţiunea reclamantului şi a anulat decizia IFS Ialoveni nr.147 din 24.09.2012 de aplicare a amenzii şi decizia IFS Ialoveni nr. 19/c din 08.11.2012 prin care a respins contestaţia reclamantului, din motiv că ÎI „Liliana Jumir”, la momentul controlului mijlocului de transport de pe ruta Ialoveni-Chişinău, a respectat condiţiile impuse de lege şi a asigurat şoferul David Constantin cu bilete de călătorie şi foaie de parcurs.

Instanţa de apel a casat hotărîrea instanţei de fond şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, motivînd-o prin faptul că prin transportarea pasagerilor fără bilete, persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator - conducătorul auto David Constantin, a admis o încălcare fiscală, pentru care contribuabilul ÎI „Liliana Jumir”, a fost trasă la răspundere pentru încălcarea în cauză prin aplicare sancţiunii fiscale. Pornind de la circumstanţele cauzei, Colegiul reţine că contribuabilul ÎI „Liliana Jumir” a fost sancţionată la 24.09.2012 cu amendă în mărime de 25 000 lei în baza art. 254 alin. (4) Cod fiscal. Potrivit art. 254 alin. (4) Cod fiscal, în vigoare la acel moment (24.09.2012), comiterea repetată a încălcărilor specificate la alin. (1), (2) şi (21) se sancţionează cu amendă de 25 000 lei.

Potrivit art. 254 alin. (21) Cod fiscal, pentru desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport auto pe rute suburbane, urbane, interurbane, internaţionale fără bilete de călătorie (bilet de călătorie – bon de casă emis de maşina de casă şi de control cu memorie fiscală sau document de strictă evidenţă cu preţ fixat, înregistrat la agentul transportator, confecţionat în mod tipografic în conformitate cu actele normative în vigoare), contribuabilul şi persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator se sancţionează cu o amendă în mărime de 10 000 de lei pentru fiecare caz de încălcare. Astfel, analizînd prevederile legale ce reglementau sancţionarea pentru transportarea de pasageri fără bilete la momentul efectuării controlului fiscal la ÎI „Liliana Jumir”, Colegiul constată că răspunderea pentru o atare abatere nu era delimitată între contribuabil şi persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator.

Însă, prin Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 324 din 23.12.2013, normele legale care reglementau sancţionarea pentru transportarea de pasageri fără bilete, au fost modificate.

În context, art. 254 alin. (10) în redacţia Legii nr. 324 din 23.12.2013, în vigoare din 01.01.2014, prevede că desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport auto pe rute regulate urbane, suburbane, interurbane şi internaţionale de către agentul transportator fără procurarea şi ţinerea evidenţei blanchetelor biletelor de călătorie conform legislaţiei în vigoare (bilet de călătorie – bon de casă emis de maşina de casă şi de control sau document de strictă evidenţă cu preţ fixat, înregistrat la agentul transportator, confecţionat în mod tipografic, în conformitate cu actele normative în vigoare) şi/sau fără eliberarea către conducătorii auto la ieşirea în cursă a numărului necesar de blanchete ori transportarea călătorilor pe rute neregulate, inclusiv de taxi, de către agentul transportator fără deţinerea documentelor de plată care confirmă achitarea serviciilor de către beneficiar, inclusiv a bonului de casă emis de maşina de casă şi de control, sau a copiei dispoziţiei de plată se sancţionează cu amendă de 7000 de lei pentru fiecare caz de încălcare, aplicată contribuabilului.

4 În acest sens, Colegiul conchide că prin modificările întroduse, legiuitorul a delimitat expres răspunderea agentului transportator de cea a conducătorului auto. Potrivit art. 233 alin. (1) Cod fiscal, tragerea la răspundere pentru încălcare fiscală se face în temeiul legislaţiei fiscale în vigoare în timpul şi la locul săvîrşirii încălcării, cu excepţia situaţiilor cînd legea nouă prevede sancţiuni mai blînde, cu condiţia că încălcarea fiscală, prin caracterul ei, nu atrage după sine, în condiţiile legii, răspunderea penală. Or, legea nouă nu prevede sancţiuni pentru agentul transportator (contribuabil) în situaţia în care şoferul unităţii de transport nu eliberează bilete călătorilor.

Mai mult ca atît, prim modificările operate, au fost stabilite exact acţiunile agentului trasportator pasibile sancţionării, acestea fiind neprocurarea şi neţinerea evidenţei blanchetelor biletelor de călătorie conform legislaţiei în vigoare, şi/sau neeliberarea către conducătorii auto la ieşirea în cursă a numărului necesar de blanchete. La caz, toate aceste prevederi legale privind eliberarea către conducătorii auto la ieşirea pe rută a numărului necesar de bilete au fost respectate de agentul transportator ÎI „Liliana Jumir”, deoarece acesta a eliberat şoferului numărul necesar de bilete, precum şi a întocmit borderoul de evidenţă a biletelor (f.d. 9). În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de ÎI „Liliana Jumir” şi- au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Urmare a celor indicate, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de ÎI „Liliana Jumir”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Liliana Jumir” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind anularea deciziei şi returnarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5