3r-30/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 3r-30/14 instanţa de apel: B. Bîrca, T. Pelin, M. Ciugureanu DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Galprim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 prin care a fost restituit apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2013 SRL „Galprim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva IFS mun. Chişinău cu privire la privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în urma controlului efectuat de către inspectorii fiscali S. Zabulica şi L. Şpac la 27 septembrie 2012 în microbuzul de model Mercedes, nr. de înmatriculare C NH 838, care circulă pe ruta regulată Chişinău – Zaicana, deservită de către SRL „Galprim”, a fost întocmit actul nr. 1- 575557 prin care s-a constatat încălcarea art. 8 pct. 2 lit. c) Cod Fiscal prin transportarea pasagerilor (8 persoane) fără eliberarea biletelor de călătorie. Ulterior, în baza actului din 27 septembrie 2012, IFS mun.

Chişinău a emis decizia nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012 prin care a aplicat SRL „Galprim” amenda în mărime de 10 000 lei pentru încălcarea legislaţiei fiscale. Consideră SRL „Galprim” decizia IFS mun. Chişinău nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012 ilegală şi neîntemeiată, toţi pasagerii transportaţi deţinând biletele de călătorie, 6 pasageri procurând bilete de la autogară, iar 8 călători fiind îmbarcaţi în raza oraşului, biletele fiindu-le eliberate de către şoferul microbuzului. În vederea soluţionării situaţiei iscate pe cale extrajudiciară, SRL „Galprim” a adresat contestaţii către IFS mun. Chişinău şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, respinse prin deciziile nr. 367 din 20 decembrie 2012 şi, respectiv, nr. 110 din 01 martie 2013. La 18 martie 2013 SRL „Galprim” a adresat Inspectoratului Fiscal Principal de Stat o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei IFS mun.

Chişinău nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012, care a fost restituită fără examinare din motivul emiterii anterioare a deciziei cu privire la contestaţie nr. 110 din 01 martie 2013. Susţine reclamanta SRL „Galprim” că decizia IFS mun. Chişinău nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012 prin care i-a fost aplicată amenda în mărime de 10 000 lei, nu satisface criteriul legalităţii, şoferul eliberând în modul corespunzător tuturor pasagerilor îmbarcaţi în raza mun. Chişinău după plecarea de la autogară bilete de călătorie, neexistând la caz semne ale încălcării fiscale şi în consecinţă, nici temeiuri pentru aplicarea amenzii. Solicită reclamanta SRL „Galprim” anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulată decizia IFS mun. Chişinău nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 apelul declarat de către IFS mun. Chişinău a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC ca fiind depus în afara termenului legal. La 28 noiembrie 2013 IFS mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost expediată recurentului la 06 noiembrie 2013, însă lipsesc date despre momentul recepţionării acesteia, iar însuşi recurentul indică în recurs că a făcut cunoştinţă cu textul ei la 13 noiembrie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 21 ianuarie 2014 în adresa intimatei SRL „Galprim” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către IFS mun. Chişinău. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul 2 nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin decizia IFS mun.

Chişinău nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012 SRL „Galprim” i-a fost aplicată o amendă în mărime de 10 000 lei pentru încălcarea legislaţiei fiscale, şi anume pentru transportarea pasagerilor fără eliberarea biletelor de călătorie (f.d. 5). Considerând decizia emisă ilegală, SRL „Galprim” s-a adresat în judecată cu prezenta acţiune, cerând anularea deciziei cu privire la aplicarea amenzii (f.d.1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2013 a fost admisă integral acţiunea SRL „Galprim” şi anulată decizia IFS mun. Chişinău nr. 3001/8 din 18 octombrie 2012 (f.d. 25, 26). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, IFS mun. Chişinău a contestat- o cu apel, depunând la 16 august 2013 o cerere nemotivată (f.d.

23, 24). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 apelul declarat de către IFS mun. Chişinău a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC ca fiind depus în afara termenului legal (f.d. 35-37). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea apelului declarat de către IFS mun. Chişinău ca fiind depus în afara termenului legal. Or, recurentul-apelant a depus cererea de apel la 16 august 2013, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile expres prevăzut de lege în acest sens şi fără a solicita repunerea în termen cu indicarea unor motive întemeiate care să justifice omiterea termenului.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului IFS mun. Chişinău cu privire la ilegalitatea încheierii recurate deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica declararea prezentului recurs. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţa de fond a încălcat normele de drept procedural, pronunţând dispozitivul în lipsa reprezentantului IFS mun. Chişinău, ultimului fiindu-i astfel îngrădit dreptul fundamental la un proces echitabil, deoarece nu este relevant cazului din speţă. Or, termenul declarării apelului nu este condiţionat de faptul prezenţei sau absenţei participantului la proces la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Mai mult decât atât, materialele cauzei atestă că recurentul-pârât IFS mun.

Chişinău a fost citat legal pentru şedinţa de judecată din 20 iunie 2013 (f.d. 18), când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, însă nu s-a prezentat în faţa instanţei din motive necunoscute (f.d. 20). Date fiind cele relevate, la caz se constată cu certitudine lipsa a careva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurentul-apelant IFS mun. Chişinău depunând cerere de apel peste 57 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2013, fiind omis termenul legal de declarare a apelului cu 27 de zile calendaristice, dânsul neinvocând careva motive întemeiate care să justifice respectiva omisiune. Instanţa de recurs evidenţiază şi contrarietatea existentă între declaraţiile recurentului, care în textul cererii de recurs indică că a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii primei instanţe la 21 august 2013, când în cancelaria IFS 3 mun.

Chişinău a parvenit documentul executoriu, însă prezentul recurs este declarat la 16 august 2013, cu 5 zile înainte de pretinsa cunoaştere despre emiterea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2013. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către IFS mun. Chişinău şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Galprim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4