3ra-1006/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra- 1006/13 prima instanţă: B. Bîrcă DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doaga Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dicivitrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Dicivitrans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t a La 25 septembrie 2012 SRL „Dicivitrans" a depus cerere de chemare in judecata împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 2026/8 din 12 iulie 2012, în privinţa cazului de încălcare a legislaţiei, SRL „Dicivitrans", se face vinovată de încălcarea art. 8 alin. (2) lit. c) al Codului Fiscal al RM, precum şi a pct. 14), 15) şi 16) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006. Notează că în opinia pîrîtului, SRL „Dicivitrans", a încălcat prevederile normative în cauză, prin faptul că în timpul controlului fiscal prin metoda verificării operative, efectuat la microbuzul de model Mercedes 312D, cu numărul de înmatriculare de stat C ON 254, ce deserveşte ruta nr. 101, care aparţine persoanei juridice în cauză, şoferul nu a eliberat bilete de călătorie la 3 călători.

In consecinţă, SRL „Dicivitrans", i-a fost aplicată o sancţiune conform art. 254, alin. (21) Cod Fiscal al RM, în formă de amendă, în mărime de 10 000 lei. Actul administrativ contestat a fost emis în rezultatul examinării actului de control nr. 1-567265 din 19 iunie 2012. 1 Menţionează că potrivit art. 216, alin. (6) Cod Fiscal al RM, actul de control fiscal este un document întocmit de funcţionarul fiscal sau altă persoană cu funcţie de răspundere a organului care exercită controlul, în care se consemnează rezultatele controlului fiscal. In act se va descrie obiectiv, clar şi exact încălcarea legislaţiei fiscale şi/sau a modului de evidenţă a obiectelor impunerii, cu referire la documentele de evidenţă respective şi la alte materiale, indicîndu-se actele normative încălcate.

În act va fi reflectată fiecare perioadă fiscală în parte, specificîndu-se încălcările fiscale depistate în ea. In corespundere cu acest act de control, reclamantul considera că se pretinde că şoferul microbuzului de pe ruta nr. 101, cu n/î C ON 254, nu a eliberat bilete de călătorie la 3 persoane. Consideră că respectivul act de control este unul întocmit neobiectiv, care a dus la adoptarea neîntemeiată a deciziei contestate, deoarece nu este clar, cum colaboratorii fiscali au documentat faptul neeliberării a 3 bilete de călătorie la 3 pasageri. Pe de o parte, inspectorii fiscali, au stabilit că în microbuz erau 42 de pasageri, iar, pe de altă parte, în actul în cauză, nici nu sunt cel puţin descrise explicaţiile la aceşti 3 pasageri, care ar fi trebuit să confirme documentar că nu li s- au eliberat bilete de călătorie.

în acest act de control, nu se face nici o referire la identitatea acestor 3 pasageri. Reclamantul invocă faptul că în situaţia dată este privat acum de posibilitatea audierii acestora, în scopul înlăturării tuturor dubiilor, în calitate de martori, pe marginea chestiunii pretinsei neeliberări a biletelor de călătorie. Consideră că pasagerii daţi au aruncat biletele în cauză, ştiind că în microbuz nu există nici un fel de controlor, după modelul autobuzelor şi troleibuzelor din mun. Chişinău. Explicaţiile şoferului microbuzului respectiv, au fost intenţionat distorsionate de reprezentanţii pîrîtului, deoarece acesta doar a precizat că mijlocul de transport era aglomerat, dar ţine minte că a eliberat bilete de călătorie tuturor pasagerilor care au urcat în microbuz.

Posibilitatea presupusei lipse de bilete de călătorie, s-ar fi putut datora unui şir de factori obiectivi: neplata taxei de călătorie de către pasageri neordonaţi, aruncarea lor, nesolicitarea biletelor de la pasageri de către inspectorii fiscali, etc. Consideră că actul de control nr.1-567265 din 19.06.2012, nu corespunde celor mai elementare condiţii de formă şi conţinut, pentru că nu documentează obiectiv şi imparţial faptul neeliberării biletelor de călătorie, cel puţin prin includerea explicaţiilor pasagerilor în cauză, ducînd la adoptarea deciziei nr. 2026/8 din 12.07.2012. Menţionează că în situaţia respectivă, prin decizia în cauză, reclamantul a fost privat de dreptul la apărare, garantat de art. 6 din CEDO din simplul motiv că actul de control nu conţine informaţii obiective, iar reclamantul a fost privat de posibilitatea cel puţin în a invoca neprobarea unui fapt pretins consumat.

Solicita reclamantul anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 2026/8 din 12 iulie 2012. Prin cererea suplimentară reclamantul a solicitat şi restituirea sumei de 5000 lei achitată în calitate de amendă şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. 2 SRL „Dicivitrans” a depus recurs împotriva hotaririi primei instanţe, solicitind admiterea recursului, casarea hotarîrii primei instanţe si emiterea unei noi hotarîri prin care acţiunea a o admite. Recurentul in motivarea recursului a invocat ca controlul fiscal din data de 19 iunie 2012 si rezultatul consemnării sale , au avut loc fără prezenta si implicarea responsabilului SRL „Dicivitrans”, ceea ce contravine grav normelor fiscale.

Mai invoca ca actul de control fiscal care a stat la baza emiterii deciziei contestate este ilegal si neîntemeiat, fiind întocmit contrar prevederilor art. 216 al. 6 Cod fiscal. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat ca prin actul IFS Chişinău nr.l-567265 din 19.06.2012 întocmit în cadrul controlului fiscal la faţa locului prin metoda verificării operative efectuat de către colaboratorul Direcţiei Generale Control Fiscal, împreună cu inspectorul poliţiei rutiere, s-a stabilit neeliberarea biletelor de călătorie în număr de 3 unităţi la microbuzul „Mercedes 312D" cu n/î CON 254, mini-taxi pe ruta nr. 101, care aparţine SRL „Dicivitrans", c/f 1002600005783. In actul respectiv s-a indicat faptul încălcării prevederilor pct. 16 din Regulamentul transporturilor auto de călători bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.854 din 28 iulie 2006, pentru faptul neeliberării biletelor de călătorie la trei călători, (f.d.7) Ca rezultat, prin decizia IFS mun.

Chişinău nr.2026/8 din 12 iulie 2012, SRL „Dicivitrans" i-a fost aplicată amendă în sumă de 10000 lei, în baza prevederilor art.254 alin.(2') din Titlul V al Codul Fiscal, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.(2) lit. c) din Codul fiscal şi pct. 14, 15, 16 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje. Conform art.254 alin.(2') Cod Fiscal, pentru desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport auto pe rute suburbane, urbane, interurbane, internaţionale fără bilete de călătorie (bilet de călătorie - bon de casă emis de maşina de casă şi de control cu memorie fiscală sau document de strictă evidenţă cu preţ fixat, înregistrat la agentul transportator, confecţionat în mod tipografic în conformitate cu actele normative în vigoare),contribuabilul şi persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator se sancţionează cu o amendă în mărime de 10000 de lei pentru fiecare caz de încălcare.

In corespundere cu pct. 14) lit. m) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.854 din 28.07.2006 se menţionează că echipajul este obligat să elibereze bilet fiecărui pasager îmbarcat pe parcurs şi să facă înregistrările respective în borderoul de evidenţă a biletelor. 3 Aceleaşi sens este prevăzut în pct. 15 lit.b) al regulamentului enunţat, conform căruia echipajului i se interzice să transporte pasageri fără bilete. Conform art. 986 al. (1) Cod civil, contractul de transport de persoane se confirmă (se documentează) printr-un bilet (titlu de călătorie).

Legea pentru aprobarea Codului transporturilor auto nr. 116 din 29 iulie 1998 defineşte biletul de călătorie ca fiind un document care dovedeşte achitarea taxei de transport, acordă călătorului dreptul de a se deplasa cu autobuzul (microbuzul) pînă în punctul de destinaţie indicat şi confirmă existenţa asigurării obligatorii a călătorului, iar conform Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, defineşte biletul ca bon de casă emis de maşina de casă şi de control cu memorie fiscală sau document de strictă evidenţă cu preţ fixat, confecţionat în mod tipografic, care confirmă plata şi dreptul la călătorie al pasagerului, încheierea contractului de transport între agentul transportator şi călător, precum şi faptul asigurării obligatorii a pasagerului.

Totodată, pct. 5) din anexa la Regulamentul cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.474 din 28.04.1998, prevede că serviciile prestate de transportul în comun urban se efectuează în baza biletelor şi/sau abonamentelor de călătorie (la preţ fix, executate în mod tipografic). Materialele dosarului atesta ca reclamantul a încălcat normele prevăzute în pct. 14) lit. m) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi în art. 254 alin. (21) al Codului fiscal, prin neeliberarea biletelor de călătorie la trei călători din cei 42 care au călătorit la 19 iunie 2012, în microbuzul „Mercedes 312D" cu n/î C ON 254, mini-taxi pe ruta nr. 101, ce aparţine SRL „Dicivitrans", fapt constatat la ora 11.05 min. Încălcarea menţionată, stabilită în cadrul controlului operativ, a cauzat aplicarea sancţiunii fiscale în mărime de 10000 lei.

Neeliberarea biletelor la 3 pasageri este recunoscuta de însuţi şoferul microbuzului în explicaţia acestuia dată în scris (f.d. 36). Prin urmare, instanţa de recurs nu găseşte temei de a considera decizia contestata ca fiind ilegala, aceasta rezultind din încălcarea legislaţiei fiscale de către contribuabil si deci prima instanţă just a respins acţiunea. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dicivitrans”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată 4 „Dicivitrans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doaga Tatiana Răducanu 5