2ra-1010/14 — Obligarea restituirii cotei-părţi din casă şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr.2ra-1010/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu şi S. Procopciuc ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Predeus Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Predeus Ana împotriva lui Predeus Iurii cu privire la obligarea restituirii cotei-părţi din casă şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Predeus Iurii, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2011 Predeus Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Predeus Iurii cu privire la obligarea restituirii cotei-părţi din casă şi înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului ei de proprietate (f.d.3).

În motivarea acţiunii Predeus Ana a invocat că prin contractul de vînzare- cumpărare din 23 iunie 1989 Predeus Iurii a procurat casa de locuit din str. Sereda, 29 mun. Bălţi. Casa de locuit a fost cumpărată din sursele ei financiare obţinute în urma vînzării casei de locuit din or. Floreşti. Contractul de vînzare-cumpărare a fost întocmit pe numele fiului Predeus Iurii care a promis că va avea grijă şi o va întreţine. După procurarea casei de locuit o perioadă de timp Predeus Iurii şi-a onorat obligaţiunile avînd grijă de ea. Aproximativ 3-4 ani în urmă relaţiile cu Predeus Iurii s-au înrăutăţit şi pîrîtul nu mai onorează obligaţiile asumate. Cere Predeus Ana obligarea lui Predeus Iurii să-i restituie ½ cotă-parte din casa de locuit din str. Sereda, 29 mun.

Bălţi şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi să-i înregistreze dreptul ei de proprietate în Registrul bunurilor imobile în calitate de coproprietar asupra ½ cotă-parte din casa de locuit. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut dreptul de proprietate a Anei Predeus asupra ½ cotă-parte din casa de locuit din str. Sereda, 29 mun. Bălţi cu restituirea cotei-părţi acesteia şi includerea ei în Registrul bunurilor imobile în calitate de coproprietar asupra ½ cotă-parte din casa de locuit (f.d. 54). La 27 iunie 2013 Predeus Iurii a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013 invocînd că acţiunea Anei Predeus este prescrisă (f.d.

57-58). 1 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 29 octombrie 2013 a admis apelul declarat Predeus Iurii, a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 mai 2013 şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca tardivă (f.d. 71-75). La 13 ianuarie 2014 Predeus Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Predeus Ana a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. Instanţa de apel eronat a interpretat legea privind termenele de prescripţie. Consideră că bunul imobil în litigiu îi aparţine cu drept de proprietate fiind bun imobil în devălmăşie cu pîrîtul şi îşi poate exercita dreptul în orice moment nefiind limitată de termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 12 martie 2014 Predeus Iurii a depus referinţă la recursul declarat de Predeus Ana solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Predeus Ana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Predeus Ana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 2 şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Predeus Ana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Predeus Ana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3