2ra-2534/15 — Evacuarea din imobil și scoterea de la evidenta

Dosarul nr. 2ra-2534/15 prima instanţă - A. Guţu, instanţa de apel – N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu, ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Predeus Iuri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Predeus Iuri împotriva lui Predeus Anna cu privire la evacuarea din imobil şi scoaterea de la evidenţă şi cererea reconvenţională înaintată de Procurorul Procuraturii Bălţi Tureac Viorel în interesele Annei Predeus împotriva lui Predeus Iuri cu privire la recunoaşterea dreptului de abitaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Predeus Iuri, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor înaintate, c o n s t a t ă ; La 27 iunie 2014 Predeus Iuri s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva Annei Predeus în care a solicitat evacuarea ei din imobilul situat în mun.

Bălţi str. Serenada, 29 şi scoaterea ultimei de la evidenţă din bunul imobil. În motivarea pretenţiilor formulate a menţionat că, Predeus Anna este mama sa. De mai mulţi ani locuiesc împreună în bunul imobil care este proprietate privată a lui Predeus Iuri în baza contractului de vînzare- cumpărare din 23 iunie 1989 şi în baza titlului de autentificare a deţinătorului de teren din 06 iunie 2000. Indică că, în casa de locuit Predeus Iuri locuieşte împreună cu familia sa şi Predeus Anna, aceasta fiind constituită din două odăi locuibile, unde într-o odaie locuieşte mama sa Predeus Anna, iar în altă odaie locuieşte reclamantul împreună cu familia sa compusă din patru membri. Menţionează, că lunar achită mamei sale pensie de întreţinere şi totodată aceasta beneficiază şi de pensie pentru limita de vîrstă.

Cu toate acestea, Predeus Anna continuă să locuiască în casa reclamantului, în odaie separată, însă din motivul că părţile se ceartă zilnic este imposibil conviețuirea împreună în aceeaşi casă. 1 Predeus Anna zilnic provoacă scandaluri, strigă, îi numeşte cu cuvinte necenzurate şi deteriorează bunuri materiale din casă. Consideră că circumstanţele speţei se încadrează în prevederile art. 316 Cod Civil. În cadrul examinării acţiunii iniţiale la 18 noiembrie 2014 Procuratura mun. Bălţi a înaintat acţiune reconvenţională în interesele Annei Predeus împotriva lui Predeus Iuri în care au solicitat recunoaşterea dreptului de uz şi abitaţie. Prin încheierea protocolară din 19 decembrie 2014 a judecătoriei Bălţi s-a admis examinarea acţiunii reconvenţionale într-un proces cu acţiunea iniţială.

În motivarea acţiunii s-a reiterat că, la 15 octombrie 2014 în adresa Procuraturii mun. Bălţi a parvenit cererea pensionarei Predeus Anna prin care a solicitat intervenirea în procesul civil iniţiat de Predeus Iuri cu privire la evacuarea din casa de locuit situată pe str. Sereda, 29 din mun. Bălţi. Menţionează că, Predeus Anna susţine că în anul 1989 a cumpărat casa de locuit din banii săi proprii, iar actele de vînzare-cumpărare au fost perfectate pe numele fiului său Predeus Iuri, însă la momentul de faţă conviețuirea împreună a devenit imposibil, deoarece este înjosită, insultată de către Predeus Iuri şi soţia acestuia. Ultimii îi fac viaţa insuportabilă şi au înaintat acţiuni prin care solicită evacuarea sa din bunul imobil, deoarece intenţionează să vîndă casa de locuit, iar din cauza ei este imposibil.

Predeus Anna menţionează că locuieşte în casa dată începînd cu anul 1989, fapt ce îl confirmă prin declaraţiile vecinilor săi. Afirmă că, la momentul de faţă Predeus Iuri nu-şi onorează obligaţiile sale de întreţinere. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 02 martie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Predeus Iuri împotriva Annei Predeus privind evacuarea persoanei din bunul imobil cu destinaţie locativă situat în mun. Bălţi, str. Sereda, 29. S-a admis acţiunea reconvenţională formulată de Procuratura mun. Bălţi în interesele Annei Predeus. S-a recunoscut dreptul de uz şi abitaţie a persoanei în domiciliul situat în mun.

Bălţi str. Sereda, 29. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Predeus Iuri la 24 martie 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 02 martie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, s-a admis apelul declarat de avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Predeus Iuri. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Bălţi din 02 martie 2015 şi s-a pronunţat o hotărîre nouă prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Predeus Iuri împotriva Annei Predeus cu privire la evacuarea din bunul imobil situat în mun. Bălţi, str. Sereda, 29 a Annei Predeus, cu scoaterea ultimei de la evidenţă din bunul imobil. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Predeus Anna împotriva lui Predeus Iuri privind recunoaşterea dreptului de uz şi abitaţie a persoanei în domiciliu situat în mun.

Bălţi str. Sereda, 29. La 17 august 2015, recurentul Predeus Iuri a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015 şi a hotărîrii judecătoriei Bălţi din 02 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii iniţiale şi emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată înaintată de către 2 Predeus Iuri. În motivarea recursului s-a menţionat că, nu este de acord cu soluţia instanţelor investite cu judecarea fondului fiind dată o apreciere arbitrară probelor din dosar şi a circumstanţelor relevante speţei. Susţine recurentul că la examinarea cauzei în fond a demonstrat faptul încălcării dreptului la proprietate privată, prin probe pertinente şi concludente.

Instanţele investite cu judecarea fondului nu au indicat motivele respingerii cererii de chemare în judecată, încălcîndu-se dreptul la un proces echitabil. Consideră că prin prisma prevederilor art.316 Cod Civil, art.46 din Constituţia R. Moldova şi art.1 al Protocolului adiţional al Convenţiei CEDO, se încălcă respectarea dreptului la proprietate de către Predeus Anna. Prin referinţa depusă la 01 octombrie 2015 Predeus Anna a indicat că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate şi poartă un caracter declarativ. Temeiurile acesteia nu rezultă existenţa unor temeiuri legale de recurs. Alegaţiile invocate de recurent sunt similare cu cele indicate şi în instanţele ierarhic inferioare. Susţine că soluţiile instanţelor investite cu judecarea fondului sunt juste şi legale.

A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi c) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit avizului de recepţie (f.d.130) recurentul Predeus Iuri a recepţionat decizia instanţei de apel, la 29 iulie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 august 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în 3 care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de către Predeus Iuri în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de 4 Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Predeus Iuri, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5