2rh-116/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrzîiere

La 18 iulie 2011, Vasile Caciur a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Revencu cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 30 martie 2010, în baza contractului de împrumut a dat cu împrumut lui Oleg Revencu suma de 20 000 Euro, la 20 septembrie 2010 suma de 10 000 Euro, iar la 21 septembrie 2010 suma de 10 000 Euro. Ulterior, la 20 septembrie 2010, părţile au semnat un acord adiţional. Conform prevederilor contractului de împrumut, modificat prin acordul adiţional din 20 septembrie 2010, termenul limită pentru rambursarea împrumutului a fost stabilit până la 01 noiembrie 2010. Susţine reclamantul că pârâtul nu îşi onorează obligaţiile contractului de împrumut şi nu a rambursat împrumut acordat în termenul stabilit. Pentru a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, la 17 iunie 2011, Vasile Caciur a expediat în adresa lui Oleg Revencu somaţie, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei în sumă de 40 000 Euro. Cere, reclamantul Vasile Caciur încasarea din contul lui Oleg Revencu a datoriei în sumă de 40000 Euro şi a cheltuielilor de judecată. 1

La 28 decembrie 2011, Oleg Revencu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Caciur cu privire la încasarea datoriei (f.d. 57-59).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 08 februarie 2012 a fost refuzată în primirea cererii reconvenţionale depusă de Oleg Revencu (f.d. 76).

La 05 martie 2012, Vasile Caciur a depus cerere de majorarea a cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea din contul lui Oleg Revencu a datoriei în sumă de 40000 Euro şi dobânda de întârziere în sumă de 52 592,55 lei (f.d. 87- 88).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 05 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Oleg Revencu în beneficiul lui Vasile Caciur datoria în sumă de 40000 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 52 592,55 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 11184 lei. A fost încasat din contul lui Oleg Revencu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 10 138, 92 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Oleg Revencu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 05 aprilie 2012. A fost încasat din contul lui Oleg Revencu în beneficiul lui Vasile Caciur cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de apel în sumă de 3130 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, recursul declarat de Oleg Revencu a fost considerat inadmisibil.

La 27 februarie 2014, Elena Revencu, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, cerând admiterea cererii de revizuire, cu casarea deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest context a menţionat că, prin hotărîrea instanţei judecătoreşti îi sunt afectate direct interesele sale şi a copiilor săi. Astfel, instanţele care au examinat pricina, urmau să o atragă în proces în calitate de intervenient.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta a indicat drept temei art.449 lit.c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Potrivit art.447 lit.b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. 2

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Neantrenarea în proces a Elenei Revencu nu influenţează soluţia emisă de instanţa de judecată şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată aceasta.

Mai mult decît atît, în baza regimului comunităţii de bunuri, soţii îşi exercită în comun drepturile şi obligaţiile aferente proprietăţii comune. Astfel, la încheierea contractului de împrumut dintre soţul său, Revencu Oleg, şi împrumutătorul, Vasile Caciur, consimţământul soţiei este prezumat.

Necesită a fi menţionat, că pe parcursul examinării pricinii în instanţele ierarhic inferioare, revizuenta a avut posibilitatea să intervină în proces.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

Astfel, Colegiul conchide că revizuenta nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC.

Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. 3

În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele la care face referire revizuenta nu pot servi drept temeiuri de casare a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Elena Revencu, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 270, art.453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de revizuire depusă de Elena Revencu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Caciur împotriva lui Oleg Revencu cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4