3ra-269/14 — Anularea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanță: Judecătoria Soroca (Jud. Gh. Purici) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Jud. T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu) Dosarul nr. 3ra-269/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ 02 aprilie 2014 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă examinând, fără citarea părților, recursul declarat de Consiliul comunei Volovița, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2013, adoptate în cauza civilă la cererea lui Coţaga Petru împotriva Consiliului comunei Voloviţa cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren a c o n s t a t a t : La 31 octombrie 2011, Coţaga Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Voloviţa privind anularea deciziei Consiliului comunei Volovița nr. 3.3 din 04 octombrie 2011. În motivarea acţiunii a invocat că tatăl său Coţaga Alexandru, potrivit extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor, deţinea cu drept de proprietate o casă cu suprafaţa de 196 m2, o bucătărie de vară cu suprafaţa de 201 m2, un sarai cu suprafaţa de 88 m2, un șopron nelocuibil cu suprafaţa de 39 m2, toate construcţiile date fiind amplasate pe un teren cu suprafaţa de 4 900 m2, fiind atribuit în baza deciziei nr. 7 din 04 august 1993 a sovietului sătesc pe un termen nelimitat.

În anul 1993, tatăl Coţaga Alexandru i-a donat reclamantului casa de locuit menţionată cu toate anexele. Ulterior, dorind să înregistreze dreptul de proprietate la OCT Soroca, în cadrul măsurărilor s-a depistat că deţine 41 889 m2, nefiind clar în baza căror documente a fost retrasă cealaltă parte de teren. Totodată prin decizia nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 Consiliul comunei Voloviţa unilateral, fără a-1 consulta, a mai retras 0,0182 ha, motivînd că este teren proprietate publică. Faptul că tatăl său deţinea lotul de teren cu suprafaţa de 4 900 m2 se confirmă şi prin adeverința eliberată de Primăria comunei Volovița. A menționat reclamantul că a înaintat Primăriei comunei Volovița o cere prealabilă, la care i s-a eliberat extrasul din decizia nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 cu care nu este de acord.

La 23 octombrie 2012 reprezentantul lui Coțaga Petru a depus cerere de modificare a temeiului acțiunii, în care a făcut trimitere la art. 10 din Codul Funciar, menționînd că competent în atribuirea terenurilor și înstrăinarea lor este consiliul sătesc. De asemenea, acesta a mai invocat prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 948 din 21 septembrie 1998, care urmează a fi aplicate la soluționarea litigiului în cauză. A solicitat reclamantul declararea nulă a deciziei Consiliului com. Voloviţa nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 şi obligarea Primăriei com. Voloviţa de a-i transmite în proprietate privată sectorul de teren cu suprafaţa de 4900 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 februarie 2012 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 mai 2012 a fost admis recursul declarat de Primăria comunei Voloviţa raionul Soroca, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 februarie 2012 cu restituirea cauzei spre rejudecare primei instanţe. În urma rejudecării cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2013, acțiunea a fost admisă parțial: s-a anulat decizia Consiliului comunei Volovița nr. 3.3 din 04 octombrie 2011; s-a obligat Consiliului comunei Volovița să transmită în proprietatea lui Coţaga Petru a terenului aferent cu suprafața de 0,09 ha, deținut în baza certificatului de înregistrare nr. 4 din 04 august 1993 eliberat de OCT Soroca. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Coţaga Petru în beneficiul Primăriei comunei Volovița cheltuieli de judecată în mărime de 2 500 lei. Instanța de fond a reținut că Consiliul comunei Volovița adoptînd decizia nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 ilegal a refuzat lui Coţaga Petru atribuirea terenului aferent de pe lîngă casă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Consiliul comunei Volovița și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2013. La 15 ianuarie 2014 reprezentantul Consiliului comunei Volovița avocatul Felișcan Victor (mandat nr. 0138230) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanțele inferioare la adoptarea actelor judecătorești contestate, au aplicat eronat normele de drept material. Consideră recurentul că instanțele inferioare nu au aplicat prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 privind soluționarea prealabilă pe cale extrajudiciară a litigiului. În referința din 04 martie 2014, intimatul Coţaga Petru a indicat că actele judecătorești atacate sunt legale și întemeiate, solicitînd declararea recursului drept inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2014, recursul declarat de Consiliului comunei Volovița a fost recunoscut admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 09 decembrie 2013 (f.d. 165), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Conform art. 267 lit. a) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. După cum rezultă din actele cauzei Coţaga Petru înaintând acţiune împotriva Consiliului comunei Voloviţa a solicitat anularea deciziei Consiliului comunei Volovița nr. 3.3 din 04 octombrie 2011. Instanţa de recurs constată că atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate, rezultate din aplicarea incorectă a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic apărut în speţă.

Or, după cum se constată la caz, acţiunea formulată de Coţaga Petru este guvernată de Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Prin urmare instanţa de recurs reţine că, întru respectarea normelor de rigoare, la caz, era necesară respectarea de către Coţaga Petru a procedurii prealabile, ca fază obligatorie a procedurii de examinare a litigiului de anulare a actului administrativ. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că Coțaga Petru a depus cerere de chemare în judecată fără a respecta procedura prealabilă prevăzută de Legea contenciosului administrativ, or, la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra respectarea acesteia (copia cererii prealabile).

Colegiul apreciază critic afirmația reclamantului precum că s-a adresat Primăriei comunei Volovița cu o cerere prealabilă, la care i s-a eliberat extrasul din decizia nr. 3.3 din 04 octombrie 2011, or aceasta nu poate fi privită drept procedură de soluționare extrajudiciară a litigiului prin prisma art. 14 al Legii contenciosului administrativ. Sub aspectul celor relatate, se impune aplicarea prevederilor statuate la art. 267 lit. a) CPC, care direct indică că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege, de soluţionarea prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural și urmează a fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată. Colegiul consideră necesar de a explica reclamantului Coţaga Petru că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispozițiilor generale. În conformitate cu art. 267 lit. a), 445 alin. (1) lit. d) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție.

d e c i d e : Se admite recursul declarat de Consiliul comunei Volovița. Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2013, adoptate în cauza civilă la cererea lui Coţaga Petru împotriva Consiliului comunei Voloviţa cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren, şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care: Se dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Coțaga Petru împotriva Consiliului comunei Voloviţa cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren. Se explica lui Coţaga Petru că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă