3ra-685/15 — Anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren.

Dosarul nr. 3ra-685/15 Prima instanţă: Gh. Mîţu Instanţa de apel: E. Grumeza, E. Răţoi şi D. Puşca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd recursul declarat de Consiliul comunei Voloviţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coţaga Petru şi Coţaga Violeta împotriva Consiliului comunal Voloviţa privind anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Consiliului comunei Voloviţa a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2014. ACONSTATAT: La 10 iunie 2014 Coţaga Petru şi Coţaga Violeta au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Voloviţa privind anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren.

În motivarea cererii a invocat că tatăl reclamantului Coţaga Petru – Coţaga Alexandru, potrivit extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor, deţinea cu drept de proprietate o casă cu suprafaţa de 196 m2, o bucătărie de vară cu suprafaţa de 201 m2, un sarai cu suprafaţa de 88 m2 şi un şopron nelocuibil cu suprafaţa de 39 m2, toate construcţiile date fiind amplasate pe un teren cu suprafaţa de 4900 m2, fiind-ui atribuit în folosinţă pe un termen nelimitat, în baza deciziei nr. 7 din 04 august 1993 a sovietului sătesc. Reclamanţii au punctat că în anul 1993 Coţaga Alexandru i-a donat lui Coţaga Petru casa de locuit menţionată cu toate anexele, amplasate pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 4900 m2.

Ulterior, dorind să înregistreze dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, în cadrul măsurărilor s-a depistat că deţine numai 4189 m2. 1 Coţaga Petru şi Coţaga Violeta, în susţinerea pretenţiilor invocate în cererea de chemare în judecată au mai specificat că prin decizia nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 Consiliul comunal Voloviţa unilateral, fără a fi informaţi, a mai diminuat suprafaţa lotului cu încă 0,0182 ha, fapt depistat în cadrul măsurărilor efectuate de către Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, fiind indicat drept motiv că surplusul este teren proprietate publică.

Consideră reclamanţii decizia respectivă ilegală, deoarece, potrivit extrasului din registru de evidenţă a gospodăriilor Coţaga Alexandru, tatăl reclamantului deţinea cu drept de proprietate o casă cu anexe fiind amplasate pe un sector de teren cu suprafaţa de 4900 m2, fiind atribuit în baza deciziei sovietului sătesc nr. 7 din 04 august 1993, în folosinţă pe un termen nelimitat. Opiniază reclamanţii, faptul că Coţaga Alexandru deţinea lotul de teren cu suprafaţa de 4900 m2, se confirmă şi prin adeverinţa eliberată de Primăria comunei Voloviţa, potrivit căreia Coţaga Alexandru, în anul 1993 conform registrului de evidenţă a gospodăriilor nr. 2, pagina contului nr. 61 a deţinut suprafaţa totală de 0,49 ha, dintre care 0,21 ha teren sub constructii.

Reclamanţii mai indică faptul că prin cererea din 16 aprilie 2014 au solicitat Consiliului comunal Voloviţa anularea deciziei nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 şi transmiterea în proprietate privată a sectorului de teren cu suprafaţa de 4900 m2, însă pînă la moment nu au primit nici un răspuns, din care motiv s-au adresat în instanţa de judecată. Consideră reclamanţii că avînd în vedere că în baza deciziei sovietului sătesc nr. 7 din 04 august 1993 lui Coţaga Alexandru i-a fost transmis în folosinţă pe termen nelimitat un sector de teren cu suprafaţa de 4900 m2, aceiaşi suprafaţă urmează a fi transmisă în proprietate în baza pct. 6 al Regulamentului nr. 984 din 21 septembrie1998. Solicită reclamanţii anularea deciziei Consiliului comunal Voloviţa nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 şi obligarea Primăriei comunei Voloviţa să li se transmită în proprietate privată sectorul de teren cu suprafaţa de 4900 m2.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Coţaga Petru şi Coţaga Violeta împotriva Consiliului comunal Voloviţa privind anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren, a fost admisă parţial. S-a dispus anularea deciziei Consiliului comunei Voloviţa nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 şi a fost obligat Consiliul comunal Voloviţa de a-i transmite în proprietate lui Cotaga Petru terenul aferent cu suprafaţa de 900m2 (0,09 ha),consolidat de terenul cu suprafaţa de 4000 m2, deţinut în baza certificatului de înregistrare nr. 4 din 04 august 1993 eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Soroca. În rest, acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2014, apelul declarat de Consiliului comunei Voloviţa a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2014. La 23 ianuarie 2015 Consiliul comunei Voloviţa, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Bălţi, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a 2 hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Actele pricinii atestă faptul că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 28 noiembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 23 ianuarie 2015 (f.d. 82). Instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen. Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Consiliul comunei Voloviţa, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa intimaţilor Coţaga Petru şi Coţaga Violeta, avînd în vedere că la 07 aprilie 2015, în adresa acestora a fost expediată copia recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Consiliul comunei Voloviţa întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 10 iunie 2014 Coţaga Petru şi Coţaga Violeta au depus o cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Voloviţa, prin care au solicitat anularea deciziei Consiliului comunal Voloviţa nr. 3.3 din 04 octombrie 2011 şi obligarea Primăriei comunei Voloviţa de a-i transmite în proprietate privată sectorul de teren cu suprafaţa de 4900 m2.

Totodată, din esenţa pretenţiilor invocate în cererea de chemare în judecată, instanţa de recurs constată că litigiul dat este de contencios administrativ, prin urmare raporturile juridice din speţă sunt guvernate de Legea contenciosului administrativ. Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 – obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care statuează expres că 3 persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Potrivit prevederilor art. 17, alin. (1) din aceeaşi lege – cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Instanţa de recurs precizează că anterior, la 31 octombrie 2011 Coţaga Petru şi Coţaga Violeta au înaintat în instanţa de judecată aceleaşi pretenţii împotriva Consiliului comunal Voloviţa solicitînd anularea deciziei Consiliului comunal Voloviţa nr. 3.3 din 04 octombrie 2011, însă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol deoarece reclamanţii nu a respectat procedura prevăzută de lege de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Astfel, numai după remarcile Curţii Supreme de Justiţie prin decizia enunţată, intimaţii – reclamanţi 2011 Coţaga Petru şi Coţaga Violeta au înaintat Consiliului comunal Voloviţa la 16 aprilie 2014 cerere prealabilă (f.d. 3). În acest sens, Colegiul constată că cel puţin din 31 octombrie 2011 Coţaga Petru cunoştea despre decizia Consiliului comunal Voloviţa nr. 3.3 din 04 octombrie 2011, însă înaintînd cererea prealabilă numai la 16 aprilie 2014 a fost omis termenul stabilit de Lege. Totodată, instanţa de recurs constată că înaintînd acţiunea la 10 iunie 2014 reclamantul – intimat a omis şi termenul de sesizare a instanţei de contencios administrativ în vederea revendicării dreptului încălcat.

De altfel, recurentul şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului la acţiune în instanţa de judecată şi să justifice în speţă admiterea excepţiei tardivităţii, în consecinţă, atrage respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că părţile, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile conferite de legistator.

Totodată, de menţionat că, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească “pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă, a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de 4 acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În concluzie, instanţa de recurs constată că acţiunea înaintată de Coţaga Petru şi Coţaga Violeta împotriva Consiliului comunal Voloviţa privind anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren, o fost înaintată co omiterea termenului legal.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul comunei Voloviţa, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea urmează a fi respinsă ca fiind înaintată cu omiterea termenului legal. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Consiliul comunei Voloviţa.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coţaga Petru şi Coţaga Violeta împotriva Consiliului comunal Voloviţa privind anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge acţiunea înaintată Coţaga Petru şi Coţaga Violeta împotriva Consiliului comunal Voloviţa privind anularea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate a sectorului de teren, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 5