2ra-4239/13 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-367/14 Judecătorul: O. Sternioală Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorii: M. Anton, Iu. Cotruță, I. Secrieru DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Chicu Dumitru, în pricina civilă la cererea lui Chicu Dumitru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL „Segment System Construct”, casată integral hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 martie 2013 şi pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 19 aprilie 2012, Chicu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Segment System Construct” privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul Chicu Dumitru a indicat, că începând cu anul 2008, SRL „Segment System Construct” a ocupat abuziv încăperile cu suprafaţa de 578 m.p., situate în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, nr. 169/1, care constituie proprietatea dînsului. În vederea reglementării relaţiilor referitoare la folosința încăperilor nominalizate, a solicitat pârâtului în repetate rânduri, încheierea unui contract de locaţiune şi achitarea plăţii pentru folosirea spaţiilor ocupate, însă nu a primit nici un răspuns.

Conform certificatului nr. 0304 din 03 aprilie 2012, eliberat de Agenţia Imobiliară „Gofma Consalting”, valoarea medie a chiriei pentru anul 2009 constituie 4 Euro/m.p.; pentru anul 2010 - 3,75 Euro/m.p.; pentru anul 2011 - 2,26 Euro/m.p.; pentru anul 2012 - 2,15 Euro m.p. Astfel, susţine reclamantul, pârâtul SRL „Segment System Construct” îi datorează suma de 65 151 Euro (578 m.p. x 4 Euro/m.p. x 8 luni) + (578 m.p. x 3,75 Euro/m.p. x 12 luni) + (578 m.p. x 2,26 Euro/m.p. x 12 luni) + (578 m.p. x 2,15 Euro/m.p. x 4 luni). Solicită reclamantul, admiterea integrală a acţiunii, încasarea în beneficiul său de la SRL „Segment System Construct” suma de 65 151 Euro și a cheltuielilor de judecată în mărime de 25 000 lei ce constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 martie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la SRL „Segment System Construct” în favoarea lui Chicu Dumitru 62 840,16 Euro și cheltuieli de judecare a pricinii în mărime de 25 000 lei. S-a încasat de la pîrîtul SRL „Segment System Construct” taxa de stat în mărime de 5076,76 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, cererea de apel depusă de către SRL „Segment System Construct” a fost admisă, a fost casată integral hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea înaintată de către Chicu Dumitru a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Chicu Dumitru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 martie 2013. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, bazată pe aprecierea eronată a probelor. Mai indică, că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată (art. art. 876 și 912 Cod Civil), nu a aplicat legea care trebuia aplicată (capitolul XXXIII al Codului Civil privind îmbogățirea fără justă cauză) și a interpretat eronat legea. La 09 ianuarie 2014, SRL „Segment System Construct” a depus referință pe marginea recursului declarat de Chicu Dumitru, solicitînd respingerea acestuia ca fiind ilegal și neîntemeiat. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2014, recursul lui Chicu D. a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. (1) lit. f), instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a respins acţiunea, reieșind din următoarele circumstanțe: Materialele dosarului atestă că la baza concluziilor instanței de apel referitor la netemeinicia pretențiilor reclamantului privind ocuparea abuzivă de către SRL „Segment System Construct” a 578 m2 din suprafața imobilului, a fost reținut faptul că, obiectul contractului de vînzare-cumpărare din 28 martie 2008 încheiat între Chirinciuc Iurie în calitate de vînzător și Chicu Dumitru în calitate de cumpărător constituie bunul imobil- construcție de cultură și agrement (construcție nefinalizată) cu suprafața totală 0,21 m2 cu nr. cadastral 0100517.101.02.

Colegiul ajunge la concluzia că acest fapt nu corespunde realității, or prin girul de autentificare aplicat de notarul Elena Morev (f.d. 75), sintagma „cu suprafața totală de 0,21 m2” a fost exclusă. Colegiul menționează că, o asemenea rectificare nicidecum nu afectează valabilitatea contractului, or bunul imobil a fost individualizat în baza numărului cadastral. Mai mult decît atît, Colegiul consideră că instanța de apel a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel, Colegiul constată că instanța de apel nu a dat o apreciere probei prezentate de către reclamantul Chicu Dumitru care confirmă faptul ocupării de către SRL „Segment System Construct” a 578 m2 din suprafața imobilul situat la adresa bd. Ștefan cel Mare 169 mun. Chișinău - scrisoarea Centrului Republican Pentru Copii și Tineret nr. 50 din 27 februarie 2012 (f.d. 8). Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră că concluziile instanței de apel sunt lipsite de suport probator. De asemenea, Colegiul constată că speței nu îi sunt inaplicabile prevederile art. 876 alin. (1) și art. 912 Cod Civil la care face trimitere instanța de apel, or atît instanța de fond cît și instanța de apel au constatat cu certitudine că între SRL „Segment System Construct” și Chicu Dumitru nu există careva raporturi contractuale, respectiv suma pretinsă de reclamant nu prezintă preț pentru chirie, ci fruct al bunului imobil prin prisma art. 299 Cod Civil.

Concluzia instanței de apel precum că Chicu Dumitru a putut exercita careva acțiuni în privința bunului imobil în litigiu, doar după data de 22 noiembrie 2010, este neîntemeiată. Colegiul constată că contractul de vînzare-cumpărare din 28 martie 2008, prin care Chicu Dumitru a cumpărat bunul imobil cu nr. cadastral 0100517.101.02, a fost înregistrat la OCT Chișinău abia la data de 22 noiembrie 2010, din cauza refuzului OCT Chișinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, refuzul dat fiind contestat de către Chicu Dumitru în instanța de judecată. Astfel, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2009, refuzul OCT Chișinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Chicu Dumitru, a fost declarat ilegal (f.d.

87). Colegiul consideră că instanța de apel nu a luat în vedere contractul de vînzare- cumpărare din 28 martie 2008, prin care Chicu Dumitru a cumpărat bunul imobil cu nr. cadastral 0100517.101.02 și acordul din 01 iunie 2008 (f.d. 86) din perspectiva efectelor acestora asupra statutului lui Chicu Dumitru. Colegiul constată că pînă la momentul înregistrării dreptului de proprietate (22 noiembrie 2010), în temeiul actelor juridice menționate Chicu Dumitru a avut statutul de posesor legitim conform art. 307 alin. (1) Cod Civil. În conformitate cu art. 310 alin. (1) Cod Civil, în perioada de posesiune legitimă, fructul bunului se consideră proprietate a lui (a posesorului legitim) dacă în mod expres nu este stipulat altfel.

În asemenea circumstanțe, Colegiul constată că instanța de apel urma să aplice prevederile art. 1395 alin. (1) Cod Civil, în care se stipulează, că persoana care a dobîndit un patrimoniu fără justă cauză este obligată să transmită sau să compenseze persoanei îndreptăţite toate fructele pe care le-a obţinut sau trebuia să le obţină din momentul în care a aflat sau trebuia să afle despre lipsa temeiului prestaţiei acceptate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă întemeiat și legal a admis acțiunea înaintată de Chicu Dumitru, în partea încasării sumei de 62 840,16 Euro. Referitor la pretenția recurentului Chicu Dumitru privind încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii suportate de către acesta, Colegiul menționează următoarele.

În conformitate cu art. 82 CPC, „Cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe care ar confirma cuantumul cheltuielilor de judecată suportate de către Chicu Dumitru, în afară de dovada de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată (f.d. 2), Colegiul consideră că instanța de fond neîntemeiat a încasat în beneficiul lui Chicu Dumitru suma de 25 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Din acest considerent, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2013 urmează a fi casată în această parte, iar cuantumul cheltuielilor de judecată urmează a fi redus, de la 25 000 lei, la 5 000 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, „Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.” Conform art. 94 alin. (3) CPC, „Prevederile alin. (1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii”.

Reieșind din prevederile normelor menționate, și avînd în vedere că recursul declarat de către Chicu Dumitru este întemeiat, Colegiul consideră necesar de a încasa de la SRL „Segment System Construct” în beneficiul lui Chicu Dumitru, taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 12 500 lei Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Chicu Dumitru, de a casa decizia instanței de apel și de a casa hotărîrea primei instanțe, în partea încasării cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Chicu Dumitru.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, se casează parțial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2013 adoptată în pricina civilă la cererea lui Chicu Dumitru împotriva SRL „Segment System Construct” cu privire la încasarea sumei, în partea încasării de la Societatea cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” în beneficiul lui Chicu Dumitru a sumei de 25 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și în această parte se pronunță o nouă hotărîre după cum urmează: Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” în beneficiul lui Chicu Dumitru suma de 5 000 (cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2013 se menține. Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” în beneficiul lui Chicu Dumitru taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs, în sumă de 12 500 (douăsprezece mii cinci sute) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă