2rh-290/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-290/15 Judecător: O. Sternioală Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, Iu. Cotruță, I. Secrieru Instanţa de recurs: CSJ Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva, I. Oprea, I. Druţă ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd cererile de revizuire înaintate de către: -Istrati Oleg; -Istrati Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chicu Dumitru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Chicu Dumitru, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 martie 2013, c o n s t a t ă : La 19 aprilie 2012, Chicu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Segment System Construct” privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul Chicu Dumitru a indicat, că începînd cu anul 2008, SRL „Segment System Construct” a ocupat abuziv încăperile cu suprafaţa de 578 m.p., situate în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 169/1, care constituie proprietatea dînsului. În vederea reglementării relaţiilor referitoare la folosința încăperilor nominalizate, a solicitat pîrîtului în repetate rînduri, încheierea unui contract de locaţiune şi achitarea plăţii pentru folosirea spaţiilor ocupate, însă nu a primit nici un răspuns.

Conform certificatului nr. 0304 din 03 aprilie 2012, eliberat de Agenţia Imobiliară „Gofma Consalting”, valoarea medie a chiriei pentru anul 2009 constituie 4 Euro/m.p.; pentru anul 2010 - 3,75 Euro/m.p.; pentru anul 2011 - 2,26 Euro/m.p.; pentru anul 2012 - 2,15 Euro m.p. Astfel, susţine reclamantul, pîrîtul SRL „Segment System Construct” îi datorează suma de 65 151 Euro (578 m.p. x 4 Euro/m.p. x 8 luni) + (578 m.p. x 3,75 Euro/m.p. x 12 luni) + (578 m.p. x 2,26 Euro/m.p. x 12 luni) + (578 m.p. x 2,15 Euro/m.p. x 4 luni). Solicită reclamantul, admiterea integrală a acţiunii, încasarea în beneficiul său de la SRL „Segment System Construct” suma de 65 151 Euro și a cheltuielilor de judecată în mărime de 25 000 lei ce constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 martie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la SRL „Segment System Construct” în favoarea lui Chicu Dumitru 62 840,16 Euro și cheltuieli de judecare a pricinii în mărime de 25 000 lei. S-a încasat de la pîrîtul SRL „Segment System Construct” taxa de stat în mărime de 5076,76 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, cererea de apel depusă de către SRL „Segment System Construct” a fost admisă, a fost casată integral hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea înaintată de către Chicu Dumitru a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014: -S-a admis recursul declarat de Chicu Dumitru; -S-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013 şi parțial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 martie 2013 în partea încasării de la Societatea cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” în beneficiul lui Chicu Dumitru a sumei de 25 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și în această parte s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care: -S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” în beneficiul lui Chicu Dumitru suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; -În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 martie 2013 s-a menținut; -S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” în beneficiul lui Chicu Dumitru taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs, în sumă de 12 500 lei.

La 21 iulie 2015, Istrati Oleg - administratorul şi asociatul SRL „Segment System Construct” a depus cerere de revizuire, completînd-o la 28 septembrie 2015 prin cerere de revizuire suplimentară, a solicitat casarea deciziei instanței de recurs și rejudecarea recursului. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Indică revizuientul că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, menționează revizuientul că potrivit scrisorii nr. 150 din 28 aprilie 2015, Centrul Republican de Tineret a comunicat că Valeriu Vîntu nu era în drept să semneze scrisoarea nr. 50 din 27 februarie 2012 adresată domnului Chicu Dumitru, or acesta nu avea împuterniciri și competență de a se expune.

Ca consecință, scrisoarea nr. 50 din 27 februarie 2012 este nulă și nu poate produce efecte juridice. În asemenea circumstanțe, consideră revizuientul că instanțele de judecată nu-și puteau fundamenta concluziile pe proba respectivă. În susţinerea cererii de revizuire, Istrati Oleg a anexat Ordonanța Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care s-a procesul penal pornit în privinţa lui Valeriu Vîntu, în baza elementelor componenţei de infracţiune prevăzute la art. 361 alin. (1) Cod penal, s-a clasat înlegătură cu decesul făptuitorului. La 29 iulie 2015, cerere de revizuire a depus și Istrati Vasile – asociatul SRL „Segment System Construct”. Invocînd declarativ prevederile art. 449 lit. b) CPC, a solicitat casarea deciziei instanței de recurs și rejudecarea recursului.

În motivarea cererii, revizuientul a indicat că dînsul este asociat al SRL „Segment System Construct”, din acest considerent urma a fi atras în proces, pentru a-și apăra drepturile sale garantate prin Constituție. Verificînd temeiurile invocate în cererile de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Referitor la scrisoarea Centrului Republican de Tineret nr. 150 din 28 aprilie 2015 şi Ordonanța Procuraturii sect. Buiucani mun.

Chişinău din 16 septembrie 2015, invocate de către Istrati Oleg drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare, Colegiul menționează că acestea nu pot fi calificată drept circumstanțe esenţiale a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscute revizuientului, or înscrisurile respective au fost emise la o dată ulterioară momentului judecării anterioare a cauzei. Prin urmare, înscrisurile invocate nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare. Referitor la argumentul revizuientului Istrati Vasile, precum că dînsul urma a fi atras în procesul datorită faptului că dînsul este asociat al SRL „Segment System Construct”, Colegiul menționează că reclamantul Chicu Dumitru a înaintat pretenții față de SRL „Segment System Construct” și nu față de asociații acesteia.

Potrivit art. 55 alin. (1) Cod Civil, „Persoană juridică este organizaţia care are un patrimoniu distinct şi răspunde pentru obligaţiile sale cu acest patrimoniu, poate să dobîndească şi să exercite în nume propriu drepturi patrimoniale şi personale nepatrimoniale, să-şi asume obligaţii, poate fi reclamant şi pîrît în instanţă de judecată.” Astfel, SRL „Segment System Construct” este un subiect distinct de drept, care poate exercita drepturi și obligații în nume propriu. În asemenea circumstanțe, Colegiul menționează că neatragerea în proces a asociatului Istrati Vasile, nu reprezintă o încălcare procesuală manifestată prin determinarea incorectă a cercului de subiecți ce necesită a fi atrași în proces.

Mai mult ca atît, Istrati Vasile nu este subiect al raportului juridic litigios. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenții în cererile de revizuire nu au invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, argumentele invocate în cererile de revizuire comportînd caracter declarativ, conţinutul cererilor reprezentînd în sine dezacordul cu soluţia instanţei. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererile de revizuire înaintate de către Istrati Vasile și Istrati Oleg sunt inadmisibile.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Istrati Vasile și Istrati Oleg, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chicu Dumitru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Segment System Construct” cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă