2rhc-69/14 — Încasarea sumei restante pentru lucrările executate, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Încasarea prejudiciului cauzat în rezultatul executării necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale.

Dosarul nr. 2rhc-69/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Aliona Danilov Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu Lidia Bulgac Anatolie Minciuna Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iulia Sîrcu Ion Vîlcov Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Svetlana Novac Oleg Sternioală şi Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de SRL „IURS”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Blanconstruct” împotriva SRL „IURS” privind încasarea sumei restante pentru lucrările executate, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională înaintată de SRL „IURS” împotriva SRL „Blanconstruct” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în rezultatul executării necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2013, prin care apelul declarat de SRL „IURS”, au fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2013, ACONSTATAT : La 08 aprilie 2009, reclamantul SRL „Blanconstruct” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SRL „IURS” privind încasarea sumei restante pentru lucrările executate, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 noiembrie 2008 a încheiat cu SRL „IURS” contractul nr. 51, potrivit căruia SRL „Blanconstruct” şi-a asumat obligaţia de a îndeplini lucrări de montare a construcţiilor din PVC şi aluminiu la SRL „IURS”. Întru executarea acestui contract, au întocmit un plan de lucrări în care au fost indicate mărimile şi tipurile de construcţii efectuate.

1 A invocat reclamantul că, potrivit punctului 1.4 din contractul menţionat, termenul îndeplinirii lucrărilor a fost stabilit pînă la 04 decembrie 2008. A mai menţionat reclamantul în sensul susţinerii acţiunii că, lucrările în baza contractului nr. 51 din 04 noiembrie 2008 au fost finisate înainte de termenul stabilit, motiv din care, la 27 noiembrie 2008 a fost întocmit actul de primire-predare a lucrărilor efectuate, semnat de ambele părţi contractante. Potrivit actului de primire-predare au fost îndeplinite lucrările potrivit comenzilor de efectuare a lucrărilor nr. 362, 362/2, 362/3, 362/1, 362/1/2 în sumă totală de 207161 lei.

A mai indicat că, în aceiaşi zi, SRL „IURS” a transferat pe contul reclamantului SRL „Blanconstruct” suma lucrărilor efectuate, potrivit facturii fiscale nr. SX 201923. Ulterior, SRL „IURS” a mai întocmit la 29 noiembrie 2008 o comandă de efectuare a lucrărilor de către SRL „Blanconstruct” sub nr. 362/4, avînd termen de executare a lucrărilor pînă la 09 decembrie 2008. La 19 decembrie 2008 a fost întocmită comanda nr. 437 cu indicarea termenului de finisare a lucrărilor pînă la 22 decembrie 2008. La 09 decembrie 2008 a fost întocmită comanda nr. 421 cu indicarea termenului de finisare a lucrărilor pînă la 11 decembrie 2008. Ulterior, la 10 decembrie 2008, 18 decembrie 2008 şi 15 ianuarie 2009 au fost întocmite respectiv comenzile nr. 424, 424-1, 424- II, 424-III, potrivit cărora nu era stabilit termenul de îndeplinire a lucrărilor.

Totodată, reclamantul a mai indicat că, au fost stabilite planurile (devizele) de efectuare a lucrărilor cu nr. 362/4, 487, 421, 424, 424-1, 424-11, 424-III. Pentru efectuarea lucrărilor suplimentare nu a fost stabilit termen de finisare a lucrărilor. La 28 ianuarie 2009 reclamantul SRL „Blanconstruct” a finisat efectuarea lucrărilor, motiv pentru care a fost întocmit un nou act de primire-predare a lucrărilor efectuate, semnat de ambele părţi. Potrivit actului menţionat, au fost efectuate de către reclamant lucrări în sumă de 35 886 euro, potrivit comenzilor de efectuare a lucrărilor cu nr. 362/4, 487, 421, 424, 424-1, 424-11, 424-III. A invocat reclamantul că, SRL „IURS” nu a achitat pentru lucrările efectuate în baza comenzilor sus menţionate, motivînd că lucrările au fost efectuate necalitativ, prezentînd un act de expertiză în acest sens.

A specificat reclamantul că, SRL „IURS” a transferat pe contul SRL „Blanconstruct” suma de 300000,00 lei, dintre care 207 161,00 lei au fost achitaţi pentru efectuarea lucrărilor în baza contractului nr. 51 şi actului de recepţionare a acestor lucrări întocmit şi semnat de ambele părţi la data 27 noiembrie 2008. Diferenţa dintre suma de 300 000,00 lei şi 207161,00 lei constituie suma de 92 839,00 lei, care la rata de schimb de 13,9932 lei pentru un EURO constituia suma de 6 634,57 EURO. Astfel, suma banilor neachitaţi în mărime de 29 251,00 EURO, constituie diferenţa ditre 35 886,00 EURO, lucrările efectuate potrivit actului de primire- predare din 28 ianuarie 2009 şi 6 634,00 EURO care conform cursului valutar este echivalentul a 92 839,00 lei.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat cerinţele. 2 Solicită reclamantul SRL „Blanconstruct” încasarea din contul SRL „IURS” în beneficiul său a sumei de 29251,00 EURO – cu titlu de datorie, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor legate de judecată. Ulterior, SRL „IURS” a înaintat o cerere reconvenţională împotriva SRL „Blanconstruct”, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Blanconstruct” în beneficiul său a prejudiciului cauzat în rezultatul executării necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale. Prin încheirea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2013 cererea reconvenţională înaintată de SRL „IURS” împotriva SRL „Blanconstruct” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în rezultatul executării necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, a fost scoasă de pe rol.

I s-a explicat reclamantul că este în drept să se adreseze din nou instanţei de judecată cu o cererea potrivit dispoziţiilor generale în procedură separată după ajustarea ei cerinţelor prevăzute de lege. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 26 ianuarie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „Blanconstruct” împotriva SRL „IURS” privind încasarea sumei restante pentru lucrările executate, încasarea dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. S-a dispus încasarea din contul SRL „IURS” în beneficiul SRL „Blanconstruct” suma de 29251,4 Euro – cu titlu de datorie , suma de 5171,3 Euro – cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 241 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, s-a dispus încasarea din contul SRL „IURS” în beneficiul statului suma de 4501 lei 30 bani – cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2013, apelul declarat de SRL „IURS”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2013, pronunţată pe marginea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Blanconstruct” împotriva SRL „IURS” privind încasarea sumei restante pentru lucrările executate, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, recursul declarat de SRL „IURS”, a fost declarat inadmisibil.

La 19 mai 2014, SRL „IURS” a înaintat cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 27 noiembrie 2013 şi rejudecarea recursului, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de SRL „Blanconstruct”, să fie respinsă şi încasarea din contul reclamantului – intimat în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b), CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Astfel, invocă revizuentul că, intimatul nu a respectat normele contractuale şi anume pct. 3.1 a Contractului nr. 51 semnat de părţi, prin care era obligat a executa lucrările conform standardelor prevăzute în agrementul tehnic. În acest sens, revizuentul a făcut referire la prevederile art. 589 Cod Civil, care statuează că, în cazul în care 3 calitatea prestaţiei nu este expres determinată de contract, debitorul este obligat să execute prestaţie de cel puţin o calitate medie. Intimatul susţine că, pretenţiile invocate sunt confirmate prin Raportul de constatarea tehnico-ştiinţifică din 24 aprilie 2009 şi prin Prescripţia Inspecţiei de Stat în construcţii din 16 iulie 2010. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de SRL „IURS” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b), CPC, care statuează expres că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. Astfel instanţa de judecată menţionează că, probele anexate de către revizuent, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale care ar demonstra că instanţa de judecată a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuentul SRL „IURS”, nu a anexat probe pertinente şi concludente care ar demonstra că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. 4 Instanţa de judecată punctează faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de SRL „IURS”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „IURS”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Blanconstruct” împotriva SRL „IURS” privind încasarea sumei restante pentru lucrările executate, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională înaintată de SRL „IURS” împotriva SRL „Blanconstruct” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în rezultatul executării necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale,.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Svetlana Novac Oleg Sternioală Vera Macinskaia 5