2ra-1167/14 — Anularea titlurilor deţinătorului de teren

Judecătoria Ocniţa Dosarul nr. 2ra-1167/14 Judecător: Gh. Grib Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Boicu Lidia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lidia Boicu împotriva Consiliului local Pivniceni, Primăriei Pivniceni, r-1 Donduşeni, lui Aurel Beţivu, intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Donduşeni, ÎS „Cadastru” privind anularea titului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, corectarea planului terenului din titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren conform datelor din anul 2001, anularea contractului de arendă şi obligarea Primăriei de a atribui terenul în natură, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 18 martie 2009 reclamanta Lidia Boicu a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Pivniceni, Primăriei Pivniceni prin care solicita anularea deciziei Consiliului local Pivniceni din 28 august 2008, nr.4/5 în ce priveşte eliberarea titlului pe 25 ani; anularea titlului de autenticitate din 20 noiembrie 2008 cu aria de 24,94 ari în loc de 25 de ari conform deciziei din 28 august 2008 nr.4/5.

În motivarea acţiunii reclamanta Lidia Boicu a indicat, că despre existenţa acestei decizii a aflat din răspunsul Procuraturii Donduşeni din 24 februarie 2009, nr.13/02/298. Pentru a fi eliberat titlul în baza Hotărârii Contenciosului Administrativ din 02 martie 2006 a fost emisă decizia numărul 2/1 din 05 mai 2006. La data de 15 iunie 2009, Lidia Boicu a înaintat două cereri de modificare a cerinţelor din acţiune. În prima cerere a solicitat anularea titlulului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 20 noiembrie 2008, eliberat de Primăria Pivniceni în baza Deciziei Consiliului local Pivniceni nr.4/5 din 28 august 2008 pe motiv că nu corespunde suprafeţei reale pe care ea o deţine, fiind incorect indicaţi parametri terenului şi scara.

A solicitat obligarea Primarului s.Pivniceni de a-i atribui în natură teren cu suprafaţa indicată în decizia nr. 4/5 din 28 august 2008. 1 Prin a doua cerere, reclamnta a solicitat corectarea planului cadastral din titlurile de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren din 26 iunie 2001 şi din 20 noiembrie 2008, pe motivul necorespunderi parametrilor reali cu modificarea contractului de arendă din 16 decembrie 2007 în scopul atribuirii terenului conform deciziei nr. 4/5 din 28 august 2008. În cadrul dezbaterilor judiciare din 15 iunie 2009 reprezentantul reclamantei a renunţat la acţiune în partea anulării deciziei Consiliului local Pivniceni nr. 4/5 din 28 august 2008 şi anularea titlului eliberat la datade 21 noiembrie 2008 în baza acestei deciziei, renunţul fiind admis de instanţă prin încheierea din 15 iuie 2009. Prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 15 iunie 2009 s-a admis renunţul la acţiune înaintat de către reprezentantul reclamantei Nicolae Dodon în partea cerinţei privind anularea deciziei Consiliului local Pivniceni din 28 august 2008 nr. 4/5 în ce priveşte eliberarea titlului de autentifiare pe terenul aferent casei şi a titlului eliberat la data de 20 noiembrie 2008 în baza deciziei din 28 august 2008 nr. 4/5.

Ulterior, reclamanta Lidia Boicu a mai înaintat o cerere privind modificarea solicitărilor din cererea de chemare în judecată împotriva Primarului s. Pivniceni, Aurel Beţivu, intevenient accesoriu OCT Donduşeni prin care solicita numirea expertizei funciare la OCT Bălţi pentru stabilirea suprafeţei deţinute de către Lidia Boicu şi Aurel Beţivu; corectarea planului cadastral din titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren din 26 iulie 2001, 20 noiembrie 2008, pe motivul necorespunderii parametrilor reali cu cei indicaţi în titluri, cu modificarea contractului de arendă din 16 decembrie 2007 în scopul atriburii reclamantei a terenului conform deciziei nr. 5/4 din 28 auugust 2008. În motivarea cererii de modificare se invocă că, în baza contractului de donaţie din 09 august 1989, reclamanta este proprietara casei de locuit din s.Pivniceni, r-nul Donduşeni şi care conform contractului sus menţionat este amplasată pe terenul cu suprafaţa de 0,25 ha.

În baza hotărârii Judecătoriei Drochia din 02 martie 2006 şi a deciziei Consiliului s. Pivniceni nr. 5/4 din 28 august 2008 reclamantei i-a fost atribuit în proprietate teren conform titlului provizoriu: 0,2494 ha pe lîngă casă şi 0,06 ha în intravilan. Prin tilul de autentificare a dreptului detinătorulor de teren din 26 iulie 2001 i s-a atribuit lui Neonilia Lăcustă terenul cu suprafaţa de 0,0229 ha aferent casei locative situate în s.Pivniceni, r-nul Drochia. Prin contractual de vînzare-cumpărare din 26 iulie 2001, Neonilia Lăcustă a înstrăinat casa de locuit şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,099 ha, pârâtului Aurel Beţivu. Între gospodăria reclamantei şi cea a lui Aurel Beţivu nu există gard, iar hotarul era la distanţa de 0,80 cm de la fîşia vegetală între gospodăria lui Aurel Beţivu.

Ulterior, după ce reclamantei i s-a eliberat titlul, pîrîtul Aurel Beţivu a instalat gard chiar pe fîşia vegetală, astfel acaparînd o fîşie de teren de 0,80 ha cm de-a lungul gardului din terenul reclamantei. Despre acest fapt reclamanta l-a informat pe pîrîtul Aurel Beţivanu, însă acesta a spus că aceasta este suprafaţa lui de teren conform titlului.

Cu ajutorul titlului deţinut de către Aurel Beţivu, reclamanta a observant că latura 2-4 învecinată cu gospodăria sa este de 65 m, pe cînd latura 1-2 din titlul reclamantei este de 75, 65 m conform titlului, însă după măsurările reclamantei este de 74 m. Ulterior, a mai aflat că Aurel Beţivu mai deţine în calitate de teren aferent casei în intravilan încă 16 ari de teren în baza contractului de arendă nr. 31 din 16 decembrie 2007 şi astfel are în total 2 teren pe lîngă casă 0,459 ha, pe cînd reclamanta nu deţine nici suprafaţa atribuită ei conform deciziei nr. 5/4 din 28 august 2008. Prin hotărârea judecătoriei Donduşeni din 17 decembrie 2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial; s-a obligat Primăria s.Pivniceni să elibereze în natură terenul în conformitate cu suprafaţa indicate în decizia nr. 5/4 din 28 august 2008 lui Lidia Boicu; s-a refuzat în cerinţa Lidiei Boicu privind dispunerea corectării planului cadastral din titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 26 iulie 2001, 20 noiembrie 2008 pe motivul că nu corespunde parametrilor reali cu cei indicaţi în titluri cu modificarea contractului de arendă din 16 decembrie 2007 în scopul atribuirii terenului conform deciziei nr. 5/4 din 28 august 2008 şi anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren din 20 noiembrie 2011 emis de primarul s.Pivniceni,

r-nul Donduşeni în baza Deciziei Consiliului sătesc Pivniceni nr. 5/4 din 28 august 2008 pe motiv că titlul nu corespunde suprafeţei reale pe care o deţine şi pe motivul că parametrii terenului şi scara sunt indicate incorect. La data de 28 ianuarie 2010 Lidia Boicu a declarat cerere de apel asupra hotărârii instanţei de fond. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2010 a fost admis apelul declarant de către Lidia Boicu, casată hotărârea instanţei de fond din data de 17 decembrie 2009 şi restituită pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 23 decembrie 2010 (f.d.36 Vol.II) a fost atras în process în calitate de intervenient accesoriu Valentin Serebreanschi.

La data de 15 aprilie 2011 Lidia Boicu a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 20 noiembrie 2008 emis de către Primarul s.Pivniceni, r- nul Donduşeni în baza deciziei Consiliului s.Pivniceni nr. 5/4 din 28 august 2008 pe motiv că titlul nu corespunde suprafeţei reale pe care o deţine şi pe motivul că parametrii terenului şi scara sunt indicate incorrect; obligarea Primarului s.Pivniceni de a-i atribui în natură terenul în conformitate cu suprafaţa indicată în decizia nr. 5/4 din 28 august 2008; determinarea hotarului între gospodăria sa şi gospodăria lui Aurel Beţivu în conformitate cu art. 394 alin. (l) CC al RM prin atribuirea a jumate din terenul disputat.

Prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 31 octombrie 2011(f.d.213 Voi.II) s-a admis renunţul reprezentantului reclamantului, N.Dodon la acţiune privind dispunerea corectării planului cadastral din titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 26 iulie 2001 şi 20 noiembrie 2008. Prin hotărârea judecătoriei Donduşeni din 10 noiembrie 2011 s-a admis în parte acţiunea înaintată de către Lidia Boicu; s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3401088131 din 20 noiembrie 2008; s-a obligat Primăria s.Pivniceni, r-nul Donduşeni să elibereze în natură terenul în conformitate cu suprafaţa indicată în Decizia nr.5/4 din 28 august 2008, Lidiei Boicu.

Mărimea terenului care-i parţine Lidiei Boicu, să fie efectuată cu schimbarea liniei hotarului înspre terenul agricol deţinut de către V. Cucer fără atingerea liniei hotarelor terenurilor ce aparţin lui Aurel Beţivu şi lui Valentin Serebreanschi, în rest cererea de chemare în judecată s-a respins. 3 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2012 s-a admis apelul declarat de către Lidia Boicu, s-a casat hotărârea judecătoriei Donduşeni din 10 noiembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La data de 26 aprilie 2012 preşedintele judecătoriei Donduşeni a înaintat un demers privind strămutarea cauzei în altă instanţă de judecată pe motivul imposibilităţii constituirii completului de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 mai 2012 pricina civlă la cererea Lidiei Boicu către Consiliul local şi Primăria Pivniceni, r-nul Donduşeni privind anularea actului administrative şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, s-a strămutat spre rejudecare în fond la judecătoria Ocniţa. Prin încheierea judecătoriei Ocniţa din 13 iunie 2012 cererea Lidiei Boicu împotriva Consiliului local Pivniceni, Primăriei Pivniceni, Aurel Beţivu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Donduşeni, filiala ÎS “Cadastru” privind anularea titului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea Primăriei de a atribui terenul în natură a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de către Lidia Boicu, s-a casat încheierea judecătoriei Ocniţa din 13 iunie 2012, cu restituirea pricinii spre examinare în fond în prima instanţă în acelaşi complet de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ocniţa din 07 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a Lidiei Boicu către Consiliul local Pivniceni, Primăria Pivniceni, Aurel Beţivu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Donduşeni, filiala ÎS “Cadastru” privind anularea titului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea Primăriei de a atribui terenul în natură, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 20 februarie 2013 prin intermediul OP, Lidia Boicu a declarat cerere de apel împotriva hotărârii judecătoriei Ocniţa din 07 februarie 2013, solicitînd admiterea apelului înaintat, casarea hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 07 februarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. Ulterior, la data de 04 martie 2013, Lidia Boicu a mai depus o cerere de apel motivată, solicitînd, admiterea apelului înaintat, casarea hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 07 februarie 2013 şi îndeplinirea cerinţelor înaintate în cerere, de determinare a terenului şi corectarea şi eliberarea titlului de autentificare. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Lidia Boicu.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 11, art. 82, art. 91 Cod Funciar al RM şi art. 8 al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, care reglementează aspecte ce ţin de atribuirea sectoarelor de teren din intravilan pentru case, anexe gospodăreşti şi grădini, normele maxime permise de concentraţie în sol a substanţelor nocive, litigiile dintre deţinătorii de terenuri cu titlu de proprietate şi vînzarea-cumpărarea loturilor de pămînt de pe lîngă casă.

4 Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20 ianuarie 2014, Lidia Boicu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013, cu obligarea atribuirii terenului în natură. În argumentarea recursului, recurenta a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel, menţionînd de asemenea că instanţele au interpretat eronat înscrisurile şi probele la dosar încălcînd normele de drept procedural.

La data de 14.03.2014, intervenientul accesoriu OCT Donduşeni, filiala ÎS „Cadastru”, a depus referinţă la recursul declarat de Lidia Boicu, expunînd cum a avut loc derularea acestui conflict. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentei, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 5 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deBoicu Lidia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boicu Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Boicu Lidia, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 decembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lidia Boicu împotriva Consiliului local Pivniceni, Primăriei Pivniceni, r-1 Donduşeni, lui Aurel Beţivu, intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Donduşeni, ÎS „Cadastru” privind anularea titului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, corectarea planului terenului din titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren conform datelor din anul 2001, anularea contractului de arendă şi obligarea Primăriei de a atribui terenul în natură.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6