3rh-54/14 — Contestarea actelor administrative

La 09.01.2013, Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva Primarului or. Nisporeni solicitând anularea dispozițiilor nr.218 din 09.10.2012 cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea funcției de manager-șef la ÎM „Gospodăria de alimentare cu apă şi canalizare Nisporeni” („GAAC Nisporeni”) şi nr.122 d/c din 16.10.2012 cu privire la concediere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că la 09.10.2012 a fost emisă dispoziția nr.218 ”Cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea funcției de manager-şef la ÎM „GAAC Nisporeni”, prin care a fost redusă funcția de manager-şef la această întreprindere, conform organigramei din 28.09.2012 nr.5/26, aprobate la ședința Consiliului or. Nisporeni.

Urmare efectuării controlului legalității dispoziției nr.218 din 09.10.2012 emisă de Primarul or. Nisporeni, Oficiul Teritorial Ungheni a constatat derogări pe marginea acesteia de la prevederile art.14 alin.(2) din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locala. Totodată, decizia Consiliului or. Nisporeni nr.5/26 din 28.09.2012, prin care s-a modificat organigrama ÎM „GAAC Nisporeni”, nu a putut servi motiv pentru reducerea unității de manager- şef la întreprinderea dată. Potrivit deciziei menționate în cadrul ÎM „GAAC Nisporeni” s-a modificat funcţia de „manager-şef” în funcţia de „director general”, ceea ce nu poate servi drept temei pentru reducerea unității de personal, conform art. 86 alin.(1) lit. c) şi art. 88 Codul muncii. Modificarea denumirii funcției poate servi temei pentru modificarea clauzelor contractului individual de muncă potrivit art.68 Codul muncii.

Concomitent, Oficiul Teritorial Ungheni a contestat de pe cale extrajudiciară şi dispoziția Primarului nr.122 din 16.10.2012, prin care Guţu Petru a fost concediat la inițiativa angajatorului din funcția de manager-șef la ÎM „GAAC Nisporeni”, solicitând prezentarea actelor justificative care au stat la baza emiterii prezentei dispoziții, în termen de 10 zile.

La solicitarea Oficiului Teritorial Ungheni, autoritatea emitentă a remis la 11.12.2012 documentele ce au stat la baza dispoziției nr.122 din 16.10.2012, fiind însă în contrazicere cu normele legale.

Conform art.14 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală, nr.1402 din 24.10.2002, în cazul gestiunii directe, numirea în funcție a managerilor-șefi se va efectua prin concurs. Atât numirea, cât şi destituirea se va coordona cu autoritatea publică centrală de specialitate. Însă, autoritatea executivă în persoana Primarului or. Nisporeni, a continuat concedierea angajatului Guţu Petru din instituția subordonată, fără să fie întemeiată pe anumite documente ale organelor competente, fiind restabilit în funcţie de mai multe ori în baza hotărârii judecătorești.

Prin notificarea nr.583 din 09.11.2012, Oficiul Teritorial Ungheni a solicitat abrogarea dispoziției nr.218 din 09.10.2012 „Cu privire la preavizarea în legătură cu reducerea funcţiei de manager-şef la ÎM „GAAC Nisporeni”, iar prin notificarea nr.606 din 23.11.2012, abrogarea dispoziției nr.122d/c din 16.10.2012 „Cu privire la concediere”, invocând că autoritatea emitentă nu s-a conformat cerințelor înaintate în notificări.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 11.04.2013 acțiunea a fost admisă, fiind anulate dispoziţiile Primarului or. Nisporeni nr.218 din 09.10.2012 şi dispoziția nr.122 d/c din 16.10.2012.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.06.2013, s-a restituit cererea de apel depusă de Consiliul or. Nisporeni din considerentele că nu este parte sau participant la proces, nefiind în drept să declare apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23.10.2013, a fost respins recursul declarat de Primarul or. Nisporeni și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 20.06.2013.

La 08.11.2013, Primarul or. Nisporeni, Gangan Ion, a depus cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs din 23.10.2013 și a încheierii instanței de apel din 20.06.2013.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temei art.449 lit.b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii.

A mai invocat că instanța de judecată nu a luat în considerație art.360 CPC prin care sunt în drept să declare apel părțile şi alți participanți la proces, reprezentantul în interesele apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Revizuentul nu este de acord cu aprecierea instanței prin care Consiliul or. Nisporeni nu a fost considerat parte în proces și respectiv precum că nu este în drept să declare apel. Menționează că s-a strecurat o eroare tehnică de redactare, prin care în loc de Primăria şi Primarul or. Nisporeni, a fost înscris Consiliul or. 2 Nisporeni, iar în procesul de judecată reprezentantul Primăriei or. Nisporeni, Andrei Tulbure, acționând în baza procurii nr.185 din 25.02.2013, valabilă până la 25.02.2014, a declarat că reprezintă Primarul or. Nisporeni şi că apelant este Primăria or. Nisporeni şi nu Consiliul or. Nisporeni.

Studiind materialele dosarului, instanța de judecată consideră că prezenta cerere de revizuire declarată în baza art.449 lit.b) CPC urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit art.449 lit.b) CPC este prevăzut drept temei de revizuire cazul când au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Dezacordul cu soluțiile instanțelor de judecată a căror revizuire este solicitată de Primarul or. Nisporeni, Gangan Ion,nu este temei de revizuire prevăzut de art.449 lit.b) CPC.

Eroarea de redactare invocată de revizuent, referitor la calitatea procesuală a apelantului în prezenta cauză civilă, nu constituie temei de revizuire a deciziei instanței de recurs din 23.10.2013 și încheierii instanței de apel din 20.06.2013. Astfel, dezacordul revizuentului cu aprecierea instanței prin care Consiliul or. Nisporeni nu a fost considerat parte în proces, respectiv fără drept să declare apel, nu constituie temei de revizuire invocat în baza art. 449 lit.b) CPC. Or, revizuirea ca și cale extraordinară de atac nu este un remediu procesual pentru orice fel de erori judiciare, ci doar strict pentru temeiurile reglementate la art.449 CPC.

Instanța de revizuire reiterează, că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu implică, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi unei soluționări noi a cauzei. Competenta Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenta a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul când reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii.

În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge 3 cererea de revizuire declarată de Primarul or. Nisporeni, Gangan Ion, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Primarul orașului Nisporeni, Gangan Ion, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Primarului orașului Nisporeni privind contestarea actelor administrative. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 4