2ra-1097/14 — Recunoașterea pierderii dreptului la spațiul locativ

La data de 20.12.2012 Pozdneacov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pozdneacov Nina, Pozdneacov Olesea, Pozdneacov Victor privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ.

În motivarea acţiunii Pozdneacov Vladimir a indicat că, la data de 07.02.1983 lui și familiei sale i-a fost repartizat apartamentul nr.53, str.A.Russo 55, mun.Chișinău. În apartamentul nominalizat au perfectată viza de domiciliu reclamantul și pîrîții. În anul 1996, căsătoria dintre Pozdneacov Vladimir și Pozdneacov Nina a fost desfăcută. În anul 2000 pîrîta Pozdneacov Nina a părăsit apartamentul litigios plecînd la muncă peste hotarele țării. În anul 2002 și respectiv 2008 au plecat Pozdneacov Victor și Pozdneacov Olesea. La moment, reclamantul Pozdneacov Vladimir locuiește singur în aparamentul dat, dar achită serviciile comunale pentru patru persoane ceea ce este costisitor pentru acesta fiind invalid de gradul II și dispunînd de o pensie mică. Cere reclamantul recunoașterea pîrîților ca persoane care au pierdut dreptul la spațiu locativ în apartamentul nr.53, str.A.Russo 55, mun.Chișinău. Poziţia instanţei de fond: 1

Prin hotărârea din data de 26.06.2013 a judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău acţiunea a fost admisă, Pozdneacov Nina, Pozdneacov Victor, Pozdneacov Olesea au fost recunoscute ca persoane care au pierdut dreptul la spațiul locativ în apartamentul nr.53, str.A.Russo 55, mun.Chișinău. Poziţia instanţei de apel:

Prin decizia din data de 03.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de ÎS”Cris Registru” a fost admis și casată hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun.Chilșinău din data de 26.06.2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care cererea lui Pozdneacov Vladimir a fost respinsă. Solicitarea recurentului:

La data de 28.01.2014 Pozdneacov Vladimir a depus recurs împotriva deciziei din data de 03.12.2013 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia şi menţinerea hotărârii din data de 26.06.2013 a judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău .

Prin încheierea din 26 martie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului, recurentul Pozdneacov Vladimir a indicat că, la data de 20.12.2012 a depus cerere de chemare în instanţa de judecată prin care a solicitat recunoaşterea dreptului pierdut a pîrîților la spaţiul locativ şi înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, radierea de la evidenţă a intimaţilor. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din data de 26.06.2013 acţiunea înaintată a fost admisă. Asupra hotărârii, intervenientul accesoriu CRIS Registru a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 03.12.2013 apelul declarat a fost admis, hotărârea instanţei de fond casată cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată a fost respinsă ca fiind nefondată.

Consideră recurentul decizia din data de 03.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău neîntemeiată, pasibilă casării rezultând din următoarele motive. La soluţionarea cauzei, instanța de apel a interpretat eronat legea. Instanţa de apel îşi motivează concluzia pe faptul că, conform art.30, alin.(3), (4) Cod civil, dacă domiciliul nu poate fi stabilit cu certitudine sau în cazul lipsei reşedinţei persoana se consideră domiciliată la locul unde se găseşte, iar dacă acesta nu se cunoaşte - la locul ultimului domiciliu. Astfel, instanta de apel a conchis că, în cazul în care domiciliul persoanei nu este cunoscut acesta în mod arbitrar nu poate fi privată de dreptul la spaţiu locativ. Concluzia dată o consideră recurentul neaplicabilă speţei în cauză dat fiind faptul că, conform art. 63 a Codului cu privire la locuinţe în cazul când chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de şase luni.

Consideră recurentul că, menţinerea încăperii de locuit se efectuează în temeiul rezervării acesteia, în conformitate cu art.65 a Codului cu privire la locuinţe şi pct.1 al Regulamentului provizoriu privind rezervarea spaţiului locativ în Republica Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului Nr. 685 din 09.10.1995. 2 Conform normei menţionate chiriaşii şi membrii familiilor lor beneficiază de dreptul de a rezerva spaţiul locativ pe care îl ocupă în cazul lipsei pe un anumit termen. În cazurile, indicate în dispoziţia art. 65 Cod Locativ, dreptul de folosire a încăperilor de locuit se menţine persoanei absente timp de şase luni.

A mai indicat recurentul că, instanţa de judecată nu a aplicat legea materială care se raportează la cauza sa. Făcînd referire la art.27 din Constituţie, instanţa de apel constată că, prin hotărârea instanţei de fond au fost lezate drepturile constituţionale garantate şi anume dreptul la libera circulaţie, dreptul la stabilirea domiciliului în orice localitate din ţară, dreptul de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară, constatare nefondată dat fiind faptul că, prin hotărârea instanţei de fond nu au fost aduse atingeri drepturilor în apărarea cărora se expune instanţa de apel.

Consideră recurentul că, drepturile invocate nu au fost îngrădite prin hotărârea instanţei de fond, deoarece recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ nu împiedică nici într-un mod libera circulaţie a intimaţilor, dreptul de a emigra, etc. motive invocate în decizia instanţei de apel.

Mai indică recurentul că, instanţa de apel nu a luat în calcul faptul că, absenţa intimaţilor este una nemotivată, ultimii nu se află în deplasare temporară, nu sunt antrenaţi în îngrijirea cărorva membri ai familiei care necesită această îngrijire, precum nu au fost constatate în acţiunile recurentului existenţa căruiva comportament ilegal care i-ar determina pe intimaţi să părăsească domiciliul.

De asemenea a indicat recurentul că, instanţa de fond corect a apreciat circumstanţele cauzei, care denotă faptul absenţei intimaţilor şi nefolosirii spaţiului locativ un termen ce depăşeşte 6 luni.

A mai indicat în cererea de recurs Pozdneacov Vladimir că, instanţa de apel a dat o apreciere incorectă probelor administrate care confirmă că, intimata Pozdneacov Nina nu locuieşte în acest spaţiu locativ de la momentul înregistrării divorţului din 1996, precum şi absenţa intimaţilor Pozdneacov Olesea şi Pozdneacov Victor un termen ce depăşeşte 6 luni. Și, instanţa de apel nu a reţinut şi nu a argumentat în baza căror temeiuri constată că, apartamentul dat a fost repartizat recurentului şi intimaţilor, fapt care contravine circumstanţelor de fapt, deoarece probele administrate denotă faptul primirii apartamentului dat de către recurent la data de 07.02.1983 în baza ordinului 038853, iar căsătoria cu Pozdneacov Nina a fost înregistrată în anul 1988, după eliberarea bonului de repartiţie. Nu are justificare nici afirmaţia precum că, apartamentul şi bonul de repartiţie a fost repartizat familiei Pozdneacov împreună cu copii Pozdneacov Olesea născută în 1994 şi Pozdneacov Victor născut în 1986, deoarece ultimii nici nu erau născuţi la momentul când a fost primit acest apartament.

ÎS”CRIS Registru” a depus, la data de 26.03.2014, referință în care a solicitat respingerea recursului. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis și casată decizia din data de 03.12.2013 a Curții de Apel Chișinău cu 3 menținerea hotărîrii din data de 26.06.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din următoarele motive.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.f) CPC, instanța după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art.63, alin.(1)Cod cu privire la locuințe, în cazul cînd chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de şase luni.

Conform art. 65 Codul cu privire la locuințe, încăperile de locuit, ocupate de chiriaşi şi de membrii familiilor lor, le rămîn rezervate cînd sînt trimişi să lucreze în străinătate – pentru tot timpul aflării în străinătate, cînd pleacă la lucru în regiunile Extremului Nord şi în locurile echivalate lor – pentru întreaga perioadă de acţiune a contractului de muncă, iar în cazurile prevăzute de legislaţia Uniunii R.S.S. – pentru întreaga perioadă de aflare în regiunile Extremului Nord şi în locurile echivalate lor. Legislaţia Uniunii R.S.S. şi a R.S.S. Moldoveneşti poate să prevadă şi alte cazuri de rezervare a încăperilor de locuit. În cazurile, indicate în prezentul articol, comitetul executiv al Sovietului local de deputaţi ai norodului eliberează chiriaşului sau membrilor familiei lui un certificat de protecţie, care urmează să fie prezentat celui ce dă cu chirie încăperea de locuit. Refuzul de a elibera un certificat de protecţie poate fi atacat pa cale judiciară. Modul de rezervare a încăperii de locuit este stabilit de Sovietul Miniştrilor al R.S.S. Moldoveneşti. Dacă în decurs de şase luni de la expirarea termenului de rezervare chiriaşul şi membrii familiei lui nu s-au întors în încăperea de locuit rezervată, atunci contractul de închiriere a acestei încăperi poate fi desfăcut pe cale judiciară în urma acţiunii intentate de către cel ce dă cu chirie încăperea de locuit.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 07.02.1983 lui Pozdneacov Vladimir și familiei sale i-a fost repartizat apartamentul nr.53, str.A.Russo 55, mun.Chișinău.

Colegiul reține faptul că, conform extrasului din fișa locuinței nr.335633, în apartamentul menționat au perfectate viza de domiciliu Pozdneacov Vladimir, Pozdneacov Nina, Pozdneacov Victor și Pozdneacov Olesea.(f.d.8)

De asemenea reține Colegiul că, Pozdneacov Vladimir și Pozdneacov Nina au desfăcut căsătoria la data de 15.02.1996.(f.d.5)

Din materialele dosarului rezultă că, pîrîții Pozdneacov Nina, Pozdneacov Victor, Pozdneacov Olesea nu locuiesc în imobilul data de o perioadă mai mare de șase luni.

Colegiu reține faptul că, instanța de fond corect a stabilit lipsa pîrîților din imobilul supra și corect a aplicat prevederile art.art.63,65 Cod cu privire la locuințe din următoarele considerente.

În cererea de chemare în judecată Pozdneacov Vladimir indică că, pîrîții nu mai locuiesc în apartamentul dat de o perioadă îndelungată, care depășește șase luni. Acest fapt fiind confirmat și prin declarațiile martorilor audiați în ședința de judecată a primei instanțe.(f.d.49,50) 4

Totodată, Colegiul reține că, la părăsirea apartamentului litigios, pîrîții nu au depus cerere privind rezervarea acestuia, iar rezervarea de drept a spațiului locativ dat nu se include în circumstanțele lipsei lor din imobil, ori, aceștea nu au fost repartizați la serviciu în străinătate, sau pentru satisfacerea serviciului militar sau alte circumstanțe expres stabilite în art.65 Cod cu privire la locuințe.

Astfel, Colegiul reține că, prima instanță corect a stabilit lipsa pîrîților de la domiciliu și lipsa rezervării dreptului asupra imobilului dat, motiv din care aceștea au pierdut dreptul la spațiul locativ.

Totodată, Colegiul constată că, instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.27 al Consituției RM din următoarele considerente.

Conform art.30, alin.(1)Cod civil, domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta îşi are locuinţa statornică sau principală. Se consideră că persoana îşi păstrează domiciliul atîta timp cît nu şi-a stabilit un altul.

Astfel, persoana are dreptul să i se păstreze domiciliul atît timp cît acesta nu și l-a schimbat. În speță, pîrîții sunt plecați peste hotarele țării unde își au domiciliu, fie el statornic sau temporar, ceea ce denotă faptul că, domiciliul din imobilul în litigiu aceștea și l-au schimbat.

Totodată, reține Colegiul că, fiind recunoscuți cu dreptul pierdut la spațiul locativ din imobilul litigios, pîrîților nu li se încalcă dreptul la libera circulație, ori aceștea au dreptul să intre și să părăsească terițoriul țării conform liberei alegeri și pierderea dreptului locativ nu implică vreo restricție asupra liberei circulații.

Mai mult decît atît, Colegiul conchide că, instanța de fond indicînd că, hotărîrea judecătorească servește drept temei pentru radierea vizei de domiciliu a pîrîților, nu a comis nici o încălcare, acesta fiind un drept și nu o obligație, astfel, ÎS”CRIS Registru” avînd dreptul și posibilitatea să refuze înregistrarea modificărilor date, din oficiu și doar la punerea în executare în conformitate cu prevederile legale a hotărîrii judecătorești apare obligația prevăzută de art.16 CPC.

Din aceste considerente, Colegiul reiterează că, prima instanță corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei.

Având în vedere cele expuse mai sus, hotărîrea din data de 26.06.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută, iar decizia din data de 03.12.2013 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi anulată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Pozdneacov Vladimir. Se anulează decizia din data de 03.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Pozdneacov Vladimir împotriva lui Pozdneacov Nina, 5 Pozdneacov Victor, Pozdneacov Olesea privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiul locativ. Se menține hotărîrea din data de 26.06.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău în cauza civilă la cererea lui Pozdneacov Vladimir împotriva lui Pozdneacov Nina, Pozdneacov Victor, Pozdneacov Olesea privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiul locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6