2ra-3614/13 — Declararea dreptului pierdut la spaţiul locativ ş.a.

prima instanţă: Gh. Liulca dosarul nr.2ra-3614/13 instanţa de apel: S.Procopciuc A.Albu, E.Răţoi ÎNCHEIERE 14 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎS „CRIS „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ter Elena împotriva lui Proţepov Petru cu privire la declararea dreptului pierdut asupra spaţiului locativ, anularea vizei de reşedinţă, evacuare şi partajarea averii, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Proţepov Petru împotriva Elenei Ter cu privire la declararea dreptului pierdut asupra spaţiului locativ, anularea vizei de reşedinţă şi evacuare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2011 c o n s t a t ă Ter Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Proţepov Petru cu privire la declararea dreptului pierdut asupra spaţiului locativ, anularea vizei de reşedinţă, evacuare şi partajarea averii.

În motivarea acţiunii a menţionat, că în luna octombrie 1989 a înregistrat căsătoria cu Proţepov Petru, iar în anul 2001 căsătoria a fost desfăcută. În perioada căsătoriei au dobîndit mai multe bunuri: o casă de locuit în or. Soroca, str. M.Eminescu nr. 14 cu două nivele compusă din 4 odăi în valoare de 6000 dolari SUA, un apartament în or. Soroca, str. Ştefan cel Mare nr. 24/22 în valoare de 1000 dolari SUA, un autoturism de model „Ford –Windstar” cu n/î SR KG 949 în valoare de 5000 dolari SUA, un automobil de marca „Gazeli”, n/î SR AG -179 în valoare de 1000 dolari SUA şi au introdus în capitalul statutar al SRL „VA BAND-VEST” din or.

Soroca, str. Cosăuţiului, în anii 1997-2000 suma de 17000 dolari SUA, un set de mobilă romînească - 500 dolari SUA, un set de mobilă pentru bucătărie - 300 dolari 1 SUA, un dormitor - 500 dolari SUA, un cuptor electric-200 dolari SUA, un congelator „Ghiocel” - 150 dolari SUA şi două aparate cu aer condiţionat în valoare de 200 dolari SUA. În total a fost agonisită avere în valoare de 34 000 SUA. Ter Elena solicită să-i fie atribuit apartamentul de stat compus din două odăi de pe str. B.P. Hajdeu 2/4, apartamentul cu două odăi de pe str. Ştefan cel Mare 24/22 în valoare de 1000 dolari SUA, automobilul „Ford-Windstar" cu n/î SRA1949 în valoare de 3000 dolari SUA, ½ cotă parte din capitalul statutar al SRL „VA BAND-VEST” în sumă de 8500 dolari SUA, set de mobilă româneasca în valoare de 500 dolari SUA, set de mobilă pentru copii în valoare de 200 dolari SUA, în total bunuri în valoare de 15 200 dolari SUA, iar casa cu două nivele de pe str. M. Eminescu 14, or.

Soroca în valoare de 6000 dolari SUA, automobilul „GAZ 53-Gazeli" în valoare de 1000 dolari SUA, 1/2 din acţiunile introduse în SRL „,VA BAND-VEST" în sumă de 8500 dolari SUA, frigiderul „Ghiocel" în valoare de -150 dolari SUA, două aparate cu aer condiţionat în valoare le 300 dolari SUA, setul de bucătărie - 300 dolari SUA, setul de mobilă pentru dormitor - 500 dolari SUA, cuptor electric - 200 dolari SUA să-i fie atribuite lui Petru Proţepov. Suplimentar, reclamanta a mai solicitat partajarea autoturismelor procurate în comun şi anume automobilul „VW-Pasat” cu numărul de înmatriculare SR AB 103, VAZ 21099 cu numărul de înmatriculare SR AB 412, VAZ 21063 cu numărul de înmatriculare SR AI 385 si „Renault -21" cu numărul de înmatriculare SR AB 276. Prin cererea suplimentară, Ter Elena a solicitat recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi evacuarea lui Proţepov Petru din apartamentul de stat nr. 4 din or.

Soroca, str. B. P. Hajdeu nr. 2, invocând că, Proţepov Petru în anul 1997 a plecat cu traiul permanent în Ucraina şi este cetăţean al acestui stat, perioadă în care a pierdut dreptul la acest spaţiu locativ. Ulterior, reclamanta Ter Elena a mai înaintat o cerere de chemare in judecată împotriva lui Proţepov Petru, Secţiei de evidentă şi documentare a populaţiei cu privire la recunoaşterea nulităţii vizei de reşedinţă, înlăturarea obstacolelor şi instalarea în spaţial locativ, invocând că, în perioada aflării în căsătorie cu pîrîtul, ultimul, fără acordul ei şi-a perfectat viza de reşedinţă în apartamentul menţionat. Proţepov Petru la acel moment deţinea cetăţenia Ucrainei şi avea viză de reşedinţa în or.Bersadi, reg.

Viniţa, str. Kirov, 131. Pînă în prezent apartamentul în cauză nu este privatizat şi se află în proprietatea statului. Reclamanta menţionează, că şi după divorţ a continuat să locuiască în ap.4 din str. B.P. Hajdeu nr.2, or.Soroca, însă din cauza înjosirilor din partea pîrîtului a fost nevoită să plece, neavând posibilitate reală de a locui în acest imobil. Ter Elena solicita anularea vizei de reşedinţa acordată la 17.07.1992 şi la 24.02.1998 de către Secţia de evidentă si documentare a populaţiei or.Soroca, lui Proţepov Petru, obligarea Secţiei de evidentă şi documentare a populaţiei or.Soroca de a radia din baza de date viza de reşedinţă a lui Proţepov Petru, instalarea ei în ap.4 din str. B.P.

Hajdeu nr.2, or.Soroca şi obligarea lui Proţepov Petru să nu-i creeze obstacole de a se instala în spaţiul locativ menţionat. Proţepov Petru a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Elenei Ter cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, radierea vizei de reşedinţă şi evacuare. În motivarea acţiunii Proţepov Petru a menţionat că, a locuit cu reclamanta în ap.2 din str. B.P.Hajdeu nr.2, or.Soroca din anul 1987 în calitate de chiriaşi în temeiul 2 bonului de repartiţie nr.478 din 15 ianuarie 1987. După desfacerea căsătoriei din anul 2001 pînă în anul 2002 au locuit în acest apartament. Ter Elena a luat o parte din bunurile comune şi a părăsit locuinţa şi dânsul de unul singur suportă cheltuielile de întreţinere a apartamentului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 03.08.2011 a fost admisă parţial acţiunea depusă de Ter Elena. S-a partajat averea comună a soţilor după cum urmează: s-a repartizat în natură lui Ter Elena casa de locuit cu anexele: coteţ si şopron, amplasate în or.Soroca, str.M.Eminescu 14 la preţul de 156000 lei, setul de mobilă românească "Mirona 2" la preţul de 3600 lei, setul de mobilă pentru copii la preţul de 2400 lei, cadă de masă plastică pentru copii în valoare de 1200 lei, setul de mobilă moale la preţul de 1000 lei, boiler electric la preţul de 600 lei, antenă parabolică la preţul de 2400 lei, candelabru de cristal la preţ de 600 lei, gamac la preţul de 600 lei, capitalul social din ÎM "VA-BAN-EST-1", în cuantum de 85575,56 lei, în total în suma de 253975,56 lei.

S-a repartizat în natură lui Proţepov Petru din averea comună: apartamentul nr.22 situat în or.Soroca, str. Ştefan cel Mare nr.24, compus din două odăi, în valoare de 20718,60 lei, automobilul "GAZ 53-Gazeli" cu n/î SRAG179 în valoare de 14465 lei, capital social din ÎM "VA-BAN-EST- ", cu sediul in or.Soroca, str. Cosăuţilor nr.34, în cuantum de 85575,56 lei, un cuptor electric la preţul de 2400 lei, două aparate cu aer condiţionat la preţ total de 2400 lei, un set de mobilă la preţul de 2400 lei, un set de mobila pentru dormitor la preţul de 2400 lei, un set de mobilă pentru bucătărie la preţul de 2400 lei, un set de mobilă pentru antreu la preţul de 1200 lei, o tumbă pentru televizor la preţul de 1000 lei, un congelator "Ghiocel" la preţul de 1800 lei, un aspirator "Sanio" la preţul de 1200 lei, un televizor "Toshiba" în sumă de 2500 lei, un tuner "Samsung" la preţul de 2500 lei, trei baterii de încălzire electrică la preţul total le 1500 lei, un covor 2,5x3,5 la preţul de 1000 lei, un covor 3,5x4,5 la preţul de 1200 lei, un covor 2,0x3,0 la preţul de 900 lei, un covor 2,0x3,0 la preţul de 900 lei, un covor 2,0x3,0 la preţul de 1200 lei şi un covor 1,5x2,0 la preţul de 700 lei, ceea ce în valoare bănească constituie 150358, 56 lei.

S-a încasat de la Ter Elena în beneficiul lui Proţepov Petru diferenţa de cost a bunurilor supuse partajării în cuantum de103617 lei. În rest acţiunea depusă de Ter Elena cu privire la partajul averii, evacuarea din apartament şi pierderea dreptului la spaţiu locativ a fost respinsă. Cererea privind recunoaşterea nulităţii vizei de reşedinţă, înlăturarea obstacolelor şi instalarea in spaţiu locativ sa respins ca fiind prescrisă. Acţiunea reconvenţională înaintată de Protepov Petru a fost admisă şi s-a dispus evacuarea Elenei Ter din apartamentul de stat nr.4 din or.Soroca, str.B.P.Hajdeu nr.2, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2011, a fost admis apelul declarat de Ter Elena, casată hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea reconvenţională depusă de Proţepov Petru a fost respinsă, iar acţiunea depusă de Ter Elena a fost admisă.

S-a anulat viza de domiciliu a lui Proţepov Petru pe adresa or. Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul 4, servind temei pentru radierea vizei de domiciliu al lui Proţepov Petru din acest apartament. 3 S-a declarat pierdut dreptul lui Proţepov Petru la spaţiul locativ din apartamentul 4, or. Soroca, str. B.P. Hajdeu şi acesta a fost evacuat din apartament, fără acordarea altui spaţiu locativ. Ter Elena a fost instalată cu traiul în apartamentul 4, or. Soroca, str. B.P. Hajdeu 2 şi Proţepov Petru a fost obligat să nu-i creeze obstacole în folosirea locuinţei. S-a partajat averea comună a părţilor după cum urmează: s-a atribuit în proprietate Elenei Ter casa de locuit cu două nivele din or. Soroca, str. M. Eminescu 14 evaluată la suma de 156000 lei şi 85575,56 lei capitalul statutar din ÎM „Va-Ban- Est-1". S-a atribuit lui Proţepov Petru în proprietate apartamentul nr. 22 din or.

Soroca, str. Ştefan cel Mare 24, evaluat la suma de 45000 lei, 85575,56 lei capitalul statutar în ÎM „Va-Ban-Est-1", automobilul Ford, numărul caroseriei 2FMDA5143SBB44135, anul fabricării 1995 , evaluat la suma de 123180 lei. S-a încasat de la Proţepov Petru în beneficiul Elenei Ter diferenţa dintre cotele - părţi acordate în natură în sumă de 114954,56 lei. În rest hotărîrea a fost menţinută.

Proţepov Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 s-a respins recursul declarat de Proţepov Petru şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2011. La 06 septembrie 2013 ÎS „CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2011, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea în partea obligării ÎS „CRIS „Registru” de a radia pe Proţepov Petru de la viza de domiciliu pe adresa or. Soroca, str. B.P.Hajdeu,2 ap.4.

În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Bălţi eronat a aplicat normele de drept material şi procedural Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 4 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, Curtea de Apel Bălţi eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS „CRIS „Registru” ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎS „CRIS „Registru” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5