3ra-1562/13 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1562/13

prima instanță A. Doga

DECIZIE

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Tatiana Răducanu

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanislav Ter și Piotr

Proțepov împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor al

Republicii Moldova, Întreprinderii de Stat „CRIS„Registru” și Petru Proțepov cu

privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 05 noiembrie 2012, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

c o n s t a t ă

La 30 mai 2011 Stanislav Ter și Piotr Proțepov au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor

al Republicii Moldova și Petru Proțepov cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții Stanislav Ter și Piotr Proțepov au indicat

că, Petru Proțepov, prezentând informație frauduloasă Ministerului Tehnologiilor

Informaționale și Comunicațiilor al Republicii Moldova, a fost ilegal înregistrat cu

viză de domiciliu în apartamentul nr.4, din strada B.P. Hajdeu, 2, orașul Soroca.

Astfel, pîrîtul Petru Proțepov creează impedimente în realizarea dreptului de

folosință și posesie asupra spațiului locativ susmenționat.

Totodată reclamanții au menționat că, acțiunile ilegale ale lui Petru Proțepov

ce țin de prezentarea datelor frauduloase și tăinuirea unor acte în scopul perfectării

vizei de domiciliu în apartamentul nr. 4 din str. Hajdeu 2, orașul Soroca, este

constatat prin ordonanța procuraturii municipiului Chișinău din 19 octombrie 2009,

potrivit căreia la perfectarea actelor de identitate ca cetățean al Republicii

Moldova, Petru Proțepov deține cetățenia Republicii Ucraina, iar acest fapt fiind

tăinuit de pârât intenționat. Pe faptul dat urmărirea penală nu a fost pornită numai

din motivul expirării termenului de prescripție pentru atragere la răspundere

1

penală.

Susțin reclamanții că Petru Proțepov urmează a fi radiat de la evidență din

apartamentul nr. 4 din str. Hajdeu 2, orașul Soroca și pentru faptul, că, în perioada

1996 -2007, deținând cetățenia Ucrainei și având domiciliu permanent în orașul

Berșadi, regiunea Vinița, Ucraina, a primit și cetățenia Republicii Moldova,

fiindu-i perfectată și viza de domiciliu în apartamentul nr. 4 din str. Hajdeu 2,

orașul Soroca, fără a fi radiată viza de domiciliu din Ucraina.

Consideră reclamanții, că viza de domiciliu a lui Proțepov Petru Markel în

apartamentul nr. 4 din str. Hajdeu 2, orașul Soroca, urmează a fi radiată în temeiul

pct. 26 din Hotărârea Guvernului cu privire la măsurile suplimentare de realizare a

sistemului național de pașapoarte nr. 376 din 06 iunie 1995, care prevede că, în

cazul în care persoana a prezentat informație frauduloasă, în baza căreia a fost

înregistrat la domiciliu, organul abilitat cu funcții de înregistrare este în drept să

anuleze înregistrarea persoanei respective.

Cer, reclamanții Stanislav Ter și Piotr Porțepov anularea vizei de domiciliu a

lui Proțepov Petru Markel din apartamentul nr. 4 din str. Hajdeu 2, orașul Soroca,

cu radierea lui Proțepov Petru Markel de la evidență pe adresa nominalizată și

încasarea de la Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor a

prejudiciului moral în mărime de 15000 lei, iar din contul lui Petru Proțepov în

mărime de 25000 lei pentru fiecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2011, a fost atras în

proces, în calitate de copîrît Întreprinderea de Stat „CRIS„Registru”, adică

autoritatea din cadrul Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor

al Republicii Moldova, de competența căreia ține perfectarea, retragerea și anularea

vizei de domiciliu și radierea de la evidență.

Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanțe judecătorești.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2012 acțiunea a

fost admisă parțial. A fost considerat ilegal refuzul Ministerului Tehnologiilor

Informaționale (Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”) de a anula viza de

domiciliu și de a radia de la evidență pe Petru Markel Proțepov, anul nașterii 21

iunie 1957, de pe adresa orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul nr.4.

A fost anulată viza de domiciliu a lui Petru Markel Proțepov, anul nașterii 21 iunie

1957, de pe adresa orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul nr.4. Ministerul

Tehnologiilor Informaționale, prin intermediul Întreprinderii de Stat „CRIS

„Registru” a fost obligat să radieze pe Petru Markel Proțepov, anul nașterii 21 iunie

1957, de la evidență de pe adresa orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul

nr.4. În rest acțiunea a fost respinsă.

Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva

hotărîrilor judecătorești, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Recurentul Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, în motivarea

recursului a menționat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de

drept material.

Intimații Stanislav Ter și Piotr Proțepov, prin referința depusă au solicitat

respingerea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii primei instanțe din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină hotărîrea primei instanțe.

S-a constatat că, Petru Markel Proțepov s-a aflat în căsătorie cu Elena Ter.

Din căsătorie au doi copii – Stanislav și Petru. La 06 noiembrie 2001 căsătoria a

fost desfăcută.

De asemenea, s-a constatat că Petru Markel Proțepov a fost înregistrat cu viză

de domiciliu în orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul nr. 4, care a fost

înregistrată la 24 februarie 1998.

La 29 aprilie 2011 Stanislav Ter și Petru Proțepov s-au adresat Întreprinderii de

Stat „CRIS „Registru” cu cerere, prin care au solicitat anularea înregistrării la

domiciliu de pe adresa orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul nr. 4, a lui

Petru Markel Proțepov.

Prin răspunsul din 20 mai 2011 Stanislav Ter și Petru Proțepov au fost

informați despre faptul că, materialele ce au constituit temei pentru acordarea

înregistrării la domiciliu au fost nimicite (termenul de păstrare a acestora este de 5

ani), și luînd în considerație faptul că, nu poate fi stabilit dacă au fost comise

încălcări în procesul acordării înregistrării la domiciliu, nu este posibil de anulat

înregistrarea la domiciliu a lui Petru Markel Proțepov.

La 30 mai 2011 Stanislav Ter și Petru Proțepov s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată solicitînd anularea vizei de domiciliu a lui Proțepov Petru

Markel din apartamentul nr. 4 din str. Hajdeu 2, orașul Soroca, cu radierea lui

Proțepov Petru Markel de la evidență pe adresa nominalizată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că prima instanță întemeiat a concluzionat că Petru

Markel Proțepov, la perfectarea actelor de identitate și a vizei de domiciliu a

prezentat date frauduloase.

La momentul emiterii hotărîrii primei instanțe, regulile de înregistrare la

domiciliu, luarea la evidență și radierea de la evidență a locuitorilor Republicii

Moldova erau prevăzute de Regulamentul cu privire la modul de perfectare și

eliberare a actelor de identitate ale Sistemului național de pașapoarte, aprobat prin

hotărîrea Guvernului cu privire la măsurile suplimentare de realizare a Sistemului

național de pașapoarte nr. 376 din 06 iunie 1995 (abrogată la 07 martie 2013).

Conform punctului 25 lit. a) și b) ale Regulamentului cu privire la modul de

perfectare și eliberare a actelor de identitate ale Sistemului național de pașapoarte,

radierea din evidență a persoanelor fizice se efectuează în cazul înregistrării la noul

domiciliu; stabilirii domiciliului permanent peste hotarele țării.

Conform punctului 26 al Regulamentului cu privire la modul de perfectare și

eliberare a actelor de identitate ale Sistemului național de pașapoarte, în cazul în

care persoana a prezentat informație frauduloasă, în baza căreia a fost înregistrat la

domiciliu, organul abilitat cu funcții de înregistrare este în drept să anuleze

înregistrarea persoanei respective.

3

Faptul perfectării de către Proțepov Petru Markel a vizei de domiciliu în

apartamentul nr. 4 din str. B.P. Hajdeu 2, orașul Soroca, prin prezentarea actelor

frauduloase și tăinuirea deținerii de către acesta a cetățeniei altui stat, precum și

faptul deținerii domiciliului permanent în Ucraina, or. Berșadi, regiunea Vinița, a

fost stabilită prin hotărîre judecătorească irevocabilă și anume decizia Curții de

Apel Bălți din 06 decembrie 2011, prin care a fost anulată viza de domiciliu a lui

Petru Proțepov pe adresa orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul nr. 4, fapt

ce servește drept temei pentru radierea vizei de domiciliu a lui Petru Proțepov din

apartamentul menționat (f.d. 137-142).

Hotărîrea în cauză fiind irevocabilă, are puterea lucrului judecat și în

conformitate cu art. 123 CPC, faptele stabilite în ea nu se mai cer a fi dovedite la

judecarea unei alte pricini.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță

întemeiat a dispus anularea vizei de domiciliu a lui Petru Markel Proțepov de pe

adresa orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul nr. 4, cu obligarea

Ministerului Tehnologiilor Informaționale, prin intermediul Întreprinderii de Stat

„CRIS„Registru” să radieze pe Petru Markel Proțepov de la evidență de pe adresa

orașul Soroca, str. B.P. Hajdeu 2, apartamentul nr. 4.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, hotărîrea

primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „CRIS

„Registru”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2012, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanislav Ter și Piotr Proțepov

împotriva Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor al

Republicii Moldova, Întreprinderii de Stat „CRIS„Registru” și Petru Proțepov cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Tatiana Răducanu

4