3ra-1536/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Andrieş dosarul nr. 3ra-1536/14 instanţa de apel: N. Craiu, M. Guzun, A. Minciuna ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Mocanu Serghei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Mocanu Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă în parte, c o n s t a t ă La 03 iunie 2013 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM, cu privire accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat, că prin cererea din 29 aprilie 2013, recepţionată de către Ministerul Afacerilor Interne al RM la data de 30 aprilie 2013, a solicitat furnizarea informaţiei privind accesarea de către colaboratorii MAI a datelor sale personale din Registrul Populaţiei în perioada 25 mai 2011-06 decembrie 2012 cu indicarea temeiului legal şi a persoanelor care au accesat datele. Menţionează că pînă la moment nu a primit informaţia solicitată, ceea ce constituie o încălcare flagrantă a drepturilor sale legale prevăzute de Legea privind accesul la informaţie.

Consideră reclamantul că instanţa urmează să-i restabilească drepturile lezate, prin obligarea pîrîtului să-i prezinte informaţia solicitată prin cererea din 29 aprilie 2013 şi să încaseze prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei, invocînd în acest sens prevederile art. 1404 Cod civil şi 25 Legea contenciosului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La emiterea hotărîrii prima instanţă şi-a întemeiat concluziile pe faptul că prin scrisoarea nr. 14/M12/13 din 29 mai 2013, reclamantul a fost informat despre prelungirea termenului de examinare a cererii din 30 aprilie 2013 cu 30 de zile, adică pînă la 29 iunie 2013, conform art. 8 din Legea cu privire la petiţionare.

Menţionează instanţa că reclamantul, însă, fără a aştepta răspunsul solicitat, s-a adresat în instanţă la data de 03 iunie 2013, iar după înaintarea acţiunii, prin răspunsul nr. 14/M12/13 din 27 iunie 2013 Mocanu Serghei a fost informat despre rezultatul examinării cererii sale şi i s-a comunicat că accesarea şi preluarea datelor s-a efectuat în conformitate cu prevederile Legii privind protecţia datelor cu caracter personal. Astfel, instanţa de fond a concluzionat că acţiunea urmează a fi respinsă, dat fiind faptul că în temeiul art. 11 alin. (1), pct. 1 al Legii privind accesul la informaţie, MAI a furnizat informaţia în conformitate cu competenţa care i-a revenit, asigurîndu-l pe Mocanu Serghei cu informaţia corectă şi la timp.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Mocanu Serghei a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Mocanu Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă în parte. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne de a-i prezenta lui Mocanu Serghei informaţia solicitată prin cererea sa din 29 aprilie 2013. În rest acţiunea a fost respinsă. La emiterea deciziei instanţa de apel a concluzionat că contrar prevederilor art. 10 şi art. 11 alin. (1) pct.(1) din Legea privind accesul la informaţie, MAI nu a prezentat lui Mocanu Serghei informaţia solicitată.

Abia la data de 27 iunie 2013 Ministerul Afacerilor Interne, Secţia Protecţia Datelor cu Caracter Personal a eliberat un răspuns în care a indicat că accesarea şi prelucrarea datelor s-a efectuat legal, în conformitate cu prevederile Legii nr. 133 din 08.07.2011 privind protecţia datelor cu caracter personal. În acest sens, instanţa de apel a conchis că prima instanţă eronat a concluzionat că Ministerul Afacerilor Interne i-a prezentat lui Mocanu Serghei informaţia corectă şi la timp. Or, conform art. 16 alin. (1) din Legea privind accesul la informaţie, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie.

(2) Termenul de furnizare a informaţiei, documentului poate fi prelungit cu 5 zile lucrătoare de către conducătorul instituţiei publice dacă: a) cererea se referă la un volum foarte mare de informaţii care necesită selectarea lor; b) sunt necesare consultaţii suplimentare pentru a satisface cererea. Conform alin. (3) acelaşi articol, 2 autorul cererii va fi informat despre orice prelungire a termenului de furnizare a informaţiei şi despre motivele acesteia cu 5 zile înainte de expirarea termenului iniţial. In materialele cauzei nu există nici o probă care să confirme recepţionarea de către Mocanu Serghei a înştiinţării despre prelungirea termenului de examinare a cererii din 30.04.2013 cu 30 zile, conform art. 8 al Legii nr. 190 cu privire la petiţionare.

Cu atît mai mult, că prevederile Legii nr. 190 cu privire la petiţionare nu au incidenţă în speţa dată, aplicabile fiind prevederile Legii nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul la informaţie. De asemenea, colegiul civil a stabilit, că în răspunsul din 27.06.2013 Ministerul Afacerilor Interne nu a prezentat informaţia solicitată de către Mocanu Serghei, or acesta a solicitat să-i fie comunicat de către care colaborator a organelor afacerilor interne şi în care temei legal au fost accesate datele sale cu caracter personal din Registrul Populaţiei în perioada 25.05.2011- 06.12.2012. Răspunsul Ministerului Afacerilor Interne din 27.06.2013 este unul formal şi care nu conţine informaţia solicitată, sau motivul întemeiat de refuz în furnizarea informaţiei.

Potrivit art. 17 Legea privind accesul la informaţie cererea de furnizare a informaţiei poate fi readresată altui furnizor, cu informarea obligatorie a solicitantului în decurs de 3 zile lucrătoare de la momentul primirii cererii şi cu acordul solicitantului, în următoarele cazuri: a) informaţia solicitată nu se află în posesia furnizorului sesizat; b) informaţia solicitată deţinută de alt furnizor ar satisface mai deplin interesul faţă de informaţie al solicitantului. În materialele dosarului nu există nici o probă, care ar confirma readresarea cererii către Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal şi informarea solicitantului despre acest fapt în termenul legal de 3 zile, după cum a afirmat reprezentantul MAI în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel.

Cu atît ai mult nu a fost justificată necesitatea readresării cererii, or legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd poate fi readresată cererea unui alt furnizor. Reieşind din cele expuse, instanţa de apel a conchis că pretenţia lui Mocanu Serghei cu privire la obligarea Ministerului Afacerilor Interne este întemeiată şi pasibil de a fi admisă. Cît priveşte pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, instanţa de apel a considerat că prima instanţă just a respins-o, or constatarea încălcării dreptului şi obligarea de a prezenta informaţia solicitată reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de solicitantul Mocanu Serghei.

3 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Mocanu Serghei a depus recurs, solictînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emiterea unei noi hotărîri prin care a încasa prejudiciu moral. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 recursul declarat de Mocanu Serghei a fost considerat inadmisibil. La 16 iunie 2014 MAI a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie probele administrate la materialele dosarului ce atestă faptul că prin scrisoarea nr. 14/M-2/13 din 21 martie 2013 reclamantul a fost informat despre prelungirea termenului de examinare a cererii din 19 februarie 2013 cu 30 de zile, iar prin scrisoarea nr. 14/M-2/13 din 25 martie 2013 cererea reclamantului a fost readresată Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter personal pentru soluţionare, însă reclamantul a depus cerere de chemare în judecată la data de 25 martie 2013. Invocă că conform pct. 39 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 1 din 02 aprilie 2007 „Cu privire la examinarea cauzelor privind accesul la informaţiile oficiale” – dacă cererea de furnizor de informaţii a fost readresată, calitatea de pîrît va aparţine furnizorului căruia i-a fost readresată cererea, or, de aici se deduce faptul că reclamantul a înaintat acţiune faţă de pîrîtul necorespunzător . Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

4 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5 6