3ra-771/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-771/14 Judecător: L. Andriaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecător: N. Craiu, M. Guzun, A. Minciună ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Serghei către Ministerul Afacerilor Interne privind constatarea faptului încălcării de către MAI a accesului liber la informație solicitată, obligarea prezentării informaţiei solicitate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 03 iunie 2013, Mocanu Serghei s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM, solicitînd constatarea faptului încălcării de către MAI al RM a accesului liber la informație, obligarea prezentării informației solicitate şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei. În motivarea acțiunii a indicat că prin cererea din 29.04.2013, recepționată de către Ministerul Afacerilor Interne al RM la data de 30.04.2013, a solicitat furnizarea informației privind accesarea de către colaboratorii MAI al RM a datelor sale personale din Registrul Populației în perioada 25.05.2011-06.12.2012 cu indicarea temeiului legal şi a persoanelor care au accesat datele.

A invocat că până la moment nu a primit informația solicitată, ceia ce constituie o încălcare flagrantă a drepturilor sale legale prevăzute de Legea privind accesul la informație. Consideră reclamantul că instanța urmează să-i restabilească drepturile lezate, prin obligarea pârâtului să-i prezinte informația solicitată prin cererea din 29.04.2013 şi să încaseze prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei, invocând în acest sens prevederile art. 1404 Cod civil şi art. 25 a Legii contenciosului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Mocanu Serghei, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013, adoptându-se o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată şi a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i prezinte lui Mocanu Serghei informația solicitată prin cererea s-a din 29.04.2013. Cerința cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. La 12 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Mocanu Serghei a declarat recurs la decizia instanței de apel respectivă, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 în partea respingerii cerinței privind încasarea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri în această privință de încasare de la intimat a sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel greşit a constat că admiterea parţială a acţiunii constituie o satisfacţie echitabilă. A mai invocat recurentul interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mocanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă caracter pur declarativ.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocanu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Oleg Sternioală Ion Druţă