3r-72/14 — Anularea actului constatator

La 01 august 2011 societatea cu răspundere limitată „Tina” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată în contecioasul administrativ împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului constatator privind calcularea drepturilor import/export nr.184 din 21 iunie 2011 şi a actului de control nr.0000959 din 20 iunie 2011.

În motivaţia acţiunii a reiterat că la 20 iunie 2011 în urma verificării corectitudenii mărfurilor importate de către societatea cu răspundere limitată „Tina” de către Biroul Vamal Chişinău a fost întocmit actul de control nr.0000959. În cardul controlului s-a stabilit că societatea cu răspundere limitată „Tina” conform declaraţiilor vamale a importat în Republica Moldova din Bulgaria părţi accesorii pentru case de înregistrare fiscală, sertare pentru bani la valoarea de 940560,59 lei, care le-au fost atribuită poziţia tarifară de 84732990 după nonmeclatorul mărfurilor a R. Moldova. Marfa a fost declarată conform procedurilor stabilite, fiind prezentate actele necesare în conformitate cu prevederile Legi cu privire la tariful vamal nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997. Declaraţiile vamale au fost întocmite corect conform documentelor originale prezentate în care declarantul corect a indicat poziţia tarifară a mărfii. În temeiul actului constatator privind calcularea sau reclcularea drepturilor de import/export nr.184 din 21 iunie 2011 clasificarea mărfurilor menţionate la poziţia 84732990 este eronată şi marfa menţionată s-a clasificat la subpoziţia tarfară 8303009000 cufere şi casete de siguranţă şi articole similare, Biroul Vama Chişinău obligînd societatea cu răspundere limitată „Tina” la plata drepturilor de import de 10% şi penalităţilor de întîrziere în sumă de 147 237,76 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 pricina civilă a fost strămutată după competenţă jurisdicţională şi teritorială la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. 1

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tina” s-a admis, s-a anulat actul constatator nr.184 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export din 21 iunie 2011 emis de Biroul Vamal Chişinău, a anulat actul de control nr.0000959 din 20 iunie 2011 emis de Biroul Vamal Chişinău, a obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie societăţii cu răspundere limitată „Tina” suma de 147 237,76 lei, a încasat din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Tina” suma de 14 723 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

La 26 noiembrie 2013 Biroul Vamal Chişinău a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Biroul Vamal Chişinău, cu stabilirea termenului până la 26 februarie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Biroul Vamal Chişinău.

La 14 martie 2014 Biroul Vamal a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, solicitînd casarea încheierii nominalizate şi remiterea cauzei spre examinarea în instanţa de apel.

A reiterat că în cadrul şedinţei de judecată din 27 februarie 2014 a prezentat apelul motivat, însă instanţa a refuzat primirea lui invocînd depăşirea termenului stabilit prin încheierea din 30 ianuarie 2014 şi lipsa stampilei cancelariei Curţii de Apel Chişinău. Apelul motivat nu a fost depus pănă la 26 februarie 2014 din cauza volumului mare de lucru. Consideră că s-a încadrat în termen şi apelul a fost depus în termenul legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 14 martie 2014, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 27 februarie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364, 365, instanţa de apel dispune print-o încheierea de a nu da curs cereri, acordînd apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Instanţa de apel prin încheierea din 30 ianuarie 2014 nu a dat curs cererii de apel depusă de Biroul Vamal Chişinău şi i-a acordat un termen pînă la 26 februarie 2014, pentru înlăturarea neajunsurilor, respectiv pentru a prezentat în termen apelul motivat. 2

Conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 27 februarie 2014 s-a constat că reprezentantul Biroului Vamal Chişinău a fost prezent în şedinţa de judecată şi a solicitat instanţei primirea cererii de apel motivată, însă reieşind din conţinutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 Biroului Vamal Chişinău i-a fost acordat termen pănă la 26 februarie 2014, termen despre care a cunoscut la 07 februarie 2014.

Instanţa de recurs denotă că apelul motivat a fost depus în afara termenului legal stabilit de instanţa de judecată, or potrivit prevederilor legale termenul imperativ acordat de către instanţă este unul de decădere, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Biroul Vamal Chişinău a dat dovada de un formalism excesiv în interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale, constatand ca termenul acordat pănă la 26 februarie 2014 nu s- a împlinit, şi că poate să depună apelul motivat la 27 februarie 2014, acest fapt neputand echivala cu neîndeplinirea procedurii.

Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii si a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte si necesitatea absoluta a aplicării în atingerea unui scop.

Prin urmarea, apelantul în cazul cînd contrar prevederilor art 112 alin.3,art.115 CPC al RM, nu a solicitat în interiorul termenului acordat de instanţă prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, prelungirea acestuia, este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpetarea viciată a prevederilor legale.

Avînd în vedere cele expune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tina” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului constatator privind calcularea drepturilor import/export nr.184 din 21 iunie 2011 şi a actului de control nr.0000959 din 20 iunie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 3