2ra-829/14 — Încasarea sumei

prima instanţă S. Lazări dosarul nr. 2ra-829/14 instanţa de apel N. Budăi I. Muruianu A. Nogai DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexei Moghiliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Moghiliuc împotriva Companiei de asigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Gheorghe Enache cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexei Moghiliuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2012, Alexei Moghiliuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de asigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Gheorghe Enache cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Alexei Moghiliuc a indicat că în urma accidentului rutier din 03 februarie 2011 în mun. Chişinău str. Petricani cu participarea automobilului de model „Suzuki SX4”, număr de înmatriculare KAD 050, condus de Enache Gheorghe a fost deteriorat automobilul de model „Pegeot” număr de înmatriculare KOZ 347 care îi aparţine cu drept de proprietate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2011 vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Gheorghe Enache. Având în vedere că Gheorghe Enache deţinea un contract de asigurare de răspundere civilă cu CA „Donaris Group” SA, adresându-se la companie cu cerere de achitare a despăgubirii de asigurare, prezentând pachetul de documente ce confirmă vinovăţia asiguratului de la organele de poliţie.

La 15 iunie 2011 cu participarea reprezentantului pârâtului CA „Donaris Group” SA a fost efectuat actul de examinare al mijlocului de transport auto nr. 422/06A prin care s-a constatat că în urma accidentului rutier din 03 februarie 2011 prin deteriorarea automobilului de model „Pegeot” număr de înmatriculare KOZ 347 i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 71493, 32 lei. 2 La 18 august 2011 a expediat o reclamaţie în adresa companiei de asigurări prin care a solicitat să-i fie achitat prejudiciul material în termen de 15 zile calendaristice. Conform calculului CA „Donaris Group” SA i-a achitat suma de 50665 lei, care în viziunea pârâtului corespunde sumei prejudiciului care a fost cauzat.

La momentul primirii despăgubirii de asigurare a informat pârâtul despre faptul că nu este de acord cu calculul care la efectuat. Consideră că urmează ca Compania urmează să-i achite diferenţa în mărime de 20828 lei. Mai menţionează că CA „Donaris Group” SA i-a lezat dreptul său prin ignorarea reclamaţiei de a achita o despăgubire de asigurare în termenii indicaţi de legislaţia în vigoare, precum şi prin manifestarea unui comportament care duce la tărăgănarea achitării despăgubirii, în mărimea prejudiciului real cauzat. Prin urmare, solicită Alexei Moghiliuc încasarea de la CA „Donaris Group” SA a sumei de 20828 lei prejudiciul material, 700 lei costul expertizei, 624,84 lei taxa de stat şi 3200 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Alexei Moghiliuc, fiindu-i acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, cererea de apel depusă de către Alexei Moghiliuc a fost restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Alexei Moghiliuc, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi a fost remisă pricina spre judecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii apelului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Alexei Moghiliuc şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 31 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Alexei Moghiliuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Alexei Moghiliuc, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material. Menţionează că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că după producerea accidentului i-a fost deteriorat automobilul său, iar vinovat în producerea acestuia a fost recunoscut Gheorghe Enache.

În urma înregistrării cazului asigurat de către compania intimatului a fost întocmit un proces-verbal de constatare a daunei, au fost stabilite deteriorările autovehiculul, acest act a fost întocmit de către expertul companiei de asigurări, care depinde pe linie de serviciu faţă de intimat şi acesta din urma este cointeresat să întocmească un act ce nu corespunde realităţii. De asemenea, instanţele nu au ţinut cont că dînsul a efectuat o evaluare a automobilului deteriorat la SC „Exauto Plus” SRL.

Această companie dispune de 3 licenţă pentru acest gen de activitate şi activează conform Legii cu privire la activitatea de evaluare nr. 989-XV din 18 aprilie 2002. Instanţele de judecată au ignorat raportul în cauză, pe motiv că nu este expert judiciar, dar în raportul de evaluare este clar scris că acesta este evaluator şi nu expert judiciar, pentru întocmirea informaţiei false în raport ei poartă răspundere pentru prezentarea cu bună ştiinţă a unei concluzii false conform art. 312 Codul penal. Instanţele de judecată greşit au concluzionat că actul întocmit de către SC „Exauto Plus” SRL este unul eronat, fără a indica care sunt motivele şi din care considerente acesta s-a dovedit a fi unul eronat.

De asemenea, nu au ţinut cont de faptul că intimatul a fost invitat prin telegramă la examinarea automobilului deteriorat, însă nu şi-a manifestat dezacordul cu compania care a fost aleasă de dînsul şi nici nu au binevoit să se prezinte la examinare.

Totodată, greşit instanţa de apel a concluzionat că au fost încălcate prevederile art. 21 alin. (3) a Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, deoarece persoana păgubită în urma accidentului rutier este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenţi sau a unităţilor de specialitate pentru constatarea pagubelor în cazul în care asigurătorul nu s-a conformat prevederilor art. 19 a Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, şi respectiv această adresare la unitate specializată a avut loc la 15 iunie 2011, când suma despăgubirii de asigurare nu i-a fost achitată, iar accidentul rutier a avut loc la 03 februarie 2011. Adică peste 5 luni când suma despăgubirii nu a fot achitată el a solicitat efectuarea unui calcul de compania independentă.

După depunerea acţiunii în instanţa de judecată a fost informat de către intimat că vor achita suma de 50665 lei, iar ulterior s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către intimat cu privire la încasarea sumei de despăgubire de asigurare în mărime de 20828 lei ceea ce constituie suma restantă. A mai indicat că instanţele de judecată neîntemeiat i-aU respins şi pretenţia cu privire la încasarea sumei de 700 lei care a fost nevoit să o suporte pentru efectuarea raportului de evaluare. La 18 februarie 2014, Societatea de Asigurări–Reasigurări „Donaris Group” SA a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 14 noiembrie 2013, iar la 31 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Alexei Moghiliuc a depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 12 martie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins 4 cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. După cum rezultă din actele pricinii Alexei Moghiliuc, nefiind de acord cu despăgubirea de asigurare în sumă de 50665,09 lei calculată de SAR „Donaris Group” SA, la 27 ianuarie 2012 a depus în instanţa de judecată acţiune cu privire la încasarea sumei de 20827 lei, ceea ce constituie diferenţa dintre suma calculată în baza raportului de evaluare a pagubei şi suma calculată de SAR „Donaris-Group” SA.

Judecînd pricina atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au respins acţiunea lui Alexei Moghiliuc concluzionând că Raportul de evaluare nr. 442/06 din 15 iunie 2011 a fost efectuat în afara procesului de judecată şi prezentat în prima instanţă de către Alexei Moghiliuc ca fiind unica probă în demonstrarea cuantumului prejudiciului material cauzat şi nu confirmă cheltuielile real suportate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţelor de judecată, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. Astfel, s-a stabilit că în urma accidentului rutier care a avut loc la 03 februarie 2011 pe str. Petricani, mun.

Chişinău, au fost deteriorate automobilele de model „Suzuki SX4” cu numărul de înmatriculare KAD 050, condus de Gheorghe Enache şi automobilul de model „Pegeot” cu numărul de înmatriculare KOZ 347, care îi aparţine cu drept de proprietate lui Alexei Moghiliuc. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Gheorghe Enache care a fost sancţionat administrativ în temeiul art. 242 alin.(2) Codul contravenţional şi supus amenzii contravenţionale în mărime de 50 u.c. cu aplicarea a 6 puncte de penalizare. S-a stabilit că între CA „Donaris Group” SA şi Gheorghe Enache a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule, motiv din care Alexei Moghiliuc s-a adresat către intimat cu cerinţa de achitare a despăgubirilor de asigurare, prezentând în acest sens setul de documente care confirmă vinovăţia asiguratului de la organele de poliţie.

La 15 iunie 2011, cu participarea reprezentantului Companiei de Asigurări „Donaris Group” SA a fost efectuat Actul de examinare al mijlocului de transport auto nr. 422/06A de către SC „Exauto Plus” SRL, care a constatat că în urma accidentului rutier din 03 februarie 2011 prin deteriorarea automobilului „Pegeot” număr de înmatriculare KOZ 347 lui Alexei Moghiliuc i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 71493,32 lei. S-a mai stabilit că la 18 august 2011 recurentul a expediat o reclamaţie în adresa intimatului prin care a solicitat ca în termen de 15 zile calendaristice să-i fie achitat prejudiciul material cauzat, ulterior a primit răspuns prin care a fost informat că Raportul de evaluare a pagubei nr. 422/06A, întocmit de către SC „Exauto-Plus” SRL nu poate fi pus la baza calculaţiei despăgubirii, deoarece nu reflectă cheltuieli real suportate pentru reparaţia automobilului.

Totodată fiind 5 informat că i s-a calculat o despăgubire în sumă de 50665,09 lei pe care o poate ridica de la casieria SAR „Donaris Group” SA. Nefiind de acord cu despăgubirea de asigurare în sumă de 50665,09 lei calculată de intimat, la 27 ianuarie 2012 Alexei Moghiliuc a depus în instanţa de judecată acţiune cu privire la încasarea sumei de 20827 lei, ceea ce constituie diferenţa dintre suma calculată în baza raportului de evaluare a pagubei şi suma calculată de SAR „Donaris-Group” SA. Conform art. 28 alin. (3) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, dacă persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plăteşte totuşi despăgubirea în cuantumul stabilit.

În acest caz, persoana păgubită are dreptul să atace decizia asigurătorului în instanţă de judecată. Astfel, SAR „Donaris Group” SA a întocmit proces-verbal de constatare a pagubelor la data de 04 februarie 2011, în aceiaşi zi în care păgubitul Alexei Moghiliuc s-a şi adresat cu dosar de daune şi a achitat despăgubirea de asigurare de îndată ce a fost prezentată hotărîrea cu privirea la vinovăţia asiguratului Gheorghe Enache. Fiind calculată despăgubirea de asigurare în mărime de 50665 lei în baza deteriorărilor autovehiculului de model „Pegeot” cu număr de înmatriculare KOZ 347 stabilite de expertul Companiei de Asigurări.

La caz, în condiţiile în care recurentul Alexei Moghiliuc încă în instanţa de fond a recunoscut că automobilul a fost reparat integral, despăgubirea de asigurare nu poate fi efectuată în baza Raportului de evaluare nr. 442/06 din 15 iunie 2011, ci exclusiv în baza documentelor confirmative specificate la art. 21 alin. (3) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006. Or, în conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Respectiv, în speţă, raportul de evaluare nu poate proba întinderea prejudiciului cauzat ţinînd cont de faptul că automobilul a fost recondiţionat, iar recurentului îi este cunoscută întinderea prejudiciului însă din anumite motive acesta a dorit să-l probeze prin mijloacele respective.

În acest sens, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că a fost încălcat grav art. 51 CPC pe motiv că expertul depinde pe linie de serviciu faţă de intimat şi acesta din urmă este cointeresat să întocmească un act ce nu corespunde realităţii, deoarece art. 19 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 prevede că obligaţia de bază a asigurătorului de a încheia proces-verbal de constatare a pagubelor, respectiv intimatul SAR „Donaris Group” SA la întocmirea procesului-verbal de constare a pagubelor nu a făcut altceva decît să execute o obligaţie prevăzută de lege, cu atît mai mult că divergenţe între constatările efectuate separat de către evaluator sunt identice ce cele efectuate de către SAR „Donaris-Group” SA.

Totodată, instanţa de recurs reţine că Raportul de evaluare nr. 442/06 din 15 iunie 2011 a fost efectuat înafara procesului de judecată şi prezentat de către 6 recurent ca fiind unica probă care ar demonstra cuantumul prejudiciului material cauzat, astfel atît prima instanţă cît şi instanţa de apel corect l-a apreciat în raport cu celelalte probe conform art. 122 alin. (1) şi art. 130 alin. (2) CPC.

De asemenea, nu poate fi reţinută critica recurentului precum că persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea pagubelor în cazul în care asigurătorul nu s-a conformat prevederilor art. 19 al Legii enunţate, cu atît mai mult că art. 21 alin. (2) prevede că în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termenul specificat la art. 19 alin. (1) lit. c), persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate.

Însă la caz intimatul a întocmit proces verbal de constare a pagubelor în aceiaşi zi în care păgubitul s-a adresat cu declaraţie de daune şi a achitat despăgubirea de asigurare îndată ce au fost prezentate probe cu privire la vinovăţia asiguratului. Instanţa de recurs mai reţine că în cazul contractelor de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, dacă persoana păgubită solicită plata despăgubirii de asigurare pînă la efectuarea reparaţiilor autovehiculului, cuantumul despăgubirii de asigurare se va stabili de către un expert independent. SAR „Donaris Group” SA fiind în speţă subiectul obligat cu sarcina de despăgubire, deţine deplin dreptul de a i se aduce la cunoştinţă ce anume urmează să despăgubească, cum s-a stabilit cuantumul despăgubirii, cu atît mai mult că prin raportul de evaluare sau adăugat nemotivat taxe suplimentare.

Prin urmare, în circumstanţele expuse nu sunt întemeiate criticile recurentului precum că instanţele de judecată ar fi pronunţat o soluţie greşită, au interpretat eronat normele de drept material şi că au pus la baza emiterii deciziei numai explicaţiile intimatului, deoarece afirmaţiile ultimului în acest sens sunt declarative şi fără suport legal, cu atît mai mult că au constituit obiect de studiu la soluţionarea litigiului nominalizat şi în instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexei Moghiliuc. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Moghiliuc împotriva Companiei de asigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni, intervenientul 7 accesoriu Gheorghe Enache cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi