2ra-973/14 — Anularea ordinelor, repunerea în funcţie

La 09 ianuarie 2012, Şerpul Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Internat Republican cu Profil Sportiv, solicitînd anularea ordinelor şi repunere în funcţia deţinută.

Ulterior, Şerpul Nicolae a înaintat o cerere suplimentară, solicitînd admiterea acţiunii, anularea ordinului de suspendare din funcţie nr. 07-172 P din 18.06.2009 şi a ordinului de concediere nr. 07-19 P din 24.01.2012 a lui Şerpul Nicolae, cu repunerea imediată a lui în funcţia de profesor- antrenor al Liceului - Internat Republican cu Profil Sportiv.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 iunie 2012 acţiunea înaintată de Şerpul Nicolae a fost admisă: a fost anulat ordinul de concediere nr. 07-19 p din 24.01.2012 şi ordinul de suspendare din funcţie nr. 07-172 P din 18.06.2009 cu repunerea lui Şerpul Nicolae în funcţia de profesor-antrenor al Liceului-Internat republican cu profil sportiv din momentul intrării în vigoare a sentinței judecătoriei Centru mun. Chişinău, adică din 30 aprilie 2011.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Liceul Internat Republican cu Profil Sportiv, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 iunie 2012, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Şerpul Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 ianuarie 2014, reprezentantul lui Şerpul Nicolae avocatul Ţurcan Vasile (în baza mandatului), a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 iunie 2012.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Mai indică că instanța de apel incorect a determinat circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii, arbitrar a apreciat probele și eronat a aplicat normele de drept material.

În referința din 20 martie 2014, intimatul a indicat că recursul este neîntemeiat, solicitînd declararea acestuia drept inadmisibil.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Completul remarcă că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de reprezentantul lui Şerpul Nicolae avocatul Ţurcan Vasile, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul înaintat de reprezentantul lui Şerpul Nicolae avocatul Ţurcan Vasile, urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Şerpul Nicolae avocatul Ţurcan Vasile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă