2ra-986/14 — Contestarea încălcării termenului rezonabil de executare, încasarea restanţei şi cheltuielilor de judecată, încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-986/14 prima instanţă: S. Papuha, instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu, ÎNCHEIERE 27 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cebotari Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cebotari Alexei împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii, executorii judecătoreşti Bezede Vladimir, Beiu Mihail, Gheţiu Liudmila cu privire contestarea încălcării termenului rezonabil de executare, încasarea restanţei şi cheltuielilor de judecată, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 august 2013, de admitere parţială a acţiunii cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 16 martie 2012 Cebotari Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor RM, intervenienţi accesorii, executorii judecătoreşti Bezede Vladimir, Beiu Mihail, Gheţiu Liudmila privind contestarea încălcării termenului rezonabil de executare, încasarea restanţei şi cheltuielilor de judecată, încasarea prejudiciului moral. Invocă reclamantul, în susţinerea cererii de chemare în judecată, că la 19 februarie 2009 în cadrul Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău a fost emisă ordonanţa judecătorească nr. 2p/o-1 18/09 privind încasarea din contul Luciei Ganea în beneficiul lui Alexei Cebotari a sumei datorate conform contractului de împrumut şi dobînda de întîrziere în mărime totală de 41 764 dolari SUA sau suma echivalentă în lei la momentul executării ordonanţei judecătoreşti, de asemenea, s-a dispus încasarea din contul Luciei Ganea şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 6 112 lei. Totodată, în vederea asigurării acţiunii lui Alexei Cebotari privind încasarea datoriei, la data de 16 februarie 2009, Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a emis încheierea de aplicare a sechestrului şi interdicţiei asupra tuturor acţiunilor de înstrăinare a apartamentului nr. 40 din str. Alba-Iulia, 4 mun.

Chişinău. La 06 aprilie 2009, reclamantul a prezentat spre executare silită Oficiului de executare Buiucani, mun. Chişinău ordonanţa judecătorească. Astfel, prin încheierea din 7 aprilie 2009, executorul judecătoresc Gîra Nicoleta a dispus intentarea procedurii de executare potrivit titlului executoriu sus indicat, fiindu-i înaintată debitorului propunerea de a executa benevol titlul în termen de 15 zile. După intentarea procedurii de executare, debitorul Lucia Ganea a executat parţial documentul executoriu, restanţa constituind suma de 12 095 dolari SUA şi 6112 lei. Indică reclamantul că, deşi conform prevederilor art. 122 Cod de executare (redacţia anului 2004), dacă debitorul nu a executat benevol documentul executoriu, executorul judecătoresc este obligat, în cel mult 10 zile, să iniţieze procedura de vînzare a bunurilor sechestrate, executorul judecătoresc a fost inactiv şi a lăsat să treacă timpul fără a întreprinde careva măsuri.

Potrivit alin. (1) al art. 63 Cod de executare (redacţia anului 2004) executoriu se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc în termen de cel mult 3 luni din ziua intentării procedurii de executare sau în termenul indicat în documentul executoriu. Astfel, la 28 iulie 2010, reclamantul s-a adresat cu o cerere către Oficiul de executare Buiucani, mun. Chişinău solicitînd informaţii referitor la motivele de neexecutare a ordonanţei judecătoreşti, cerere la care nu a primit nici un răspuns. Susţine reclamantul că, deoarece executorul judecătoresc nu întreprindea acţiuni concrete pentru a executa titlul executoriu, la 27 octombrie 2010, a depus cerere de restituire a ordonanţei judecătoreşti, cerere, care a fost admisă şi prin încheierea din 3 noiembrie 2010 executorul judecătoresc Vladimir Bezede a dispus restituirea, ca parţial executată, a ordonanţei judecătoreşti.

La 8 noiembrie 2010, reclamantul a prezentat ordonanţa judecătorească Biroului Executorului Judecătoresc Mihail Beiu care, prin încheierea emisă în aceeaşi zi, a dispus primirea spre executare a titlului executoriu nominalizat şi intentarea procedurii de executare, însă, cu regret şi de această dată executorul judecătoresc nu întreprinde careva măsuri pentru a executa hotărîrea judecătorească. Tot la 8 noiembrie 2010, executorul judecătoresc Mihail Beiu a expediat în adresa reclamantului Borderoul procedurii de executare pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc şi spezelor procedurii de executare, potrivit căruia reclamantul urma să avanseze în contul executorului judecătoresc suma de 460 lei.

La 23 februarie 2011, executorul judecătoresc a aplicat sechestru asupra imobilului din mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 4 ap. 10. Ulterior, la 27 aprilie 2011, executorul judecătoresc, Mihail Beiu a expediat iarăşi în adresa reclamantului Borderoul procedurii de executare pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc şi spezelor procedurii de executare, potrivit căruia reclamantul trebuia să avanseze suma de 430 lei. Deşi sumele au fost avansate în contul executorului, conform cerinţelor acestuia, alte acţiuni din partea executorului judecătoresc nu au fost întreprinse. Reclamantul la 25 mai 2011, s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc prin care a solicitat informaţie privind mersul executării titlului menţionat, la care, nu a primit răspuns.

Prin urmare, reclamantul a depus la 01 august 2011 o cerere de restituire a titlului executoriu. Prin încheierea din 5 august 2011, executorul judecătoresc L. Gheţiu a primit spre executare documentul executoriu şi a intentat procedura de executare. Pînă în prezent, executorul judecătoresc nu a făcut decît să dea debitorul în căutare în sectorul Buiucani, mun. Chişinău, deoarece aceasta nu locuieşte la domiciliul ei oficial înregistrat ca locuinţă permanentă, şi la moment locul ei de aflare nu este cunoscut. Menţionează reclamantul că din „expunerea” faptelor reiese că au fost întreprinse acţiuni de către executorii judecătoreşti pentru a fi executată ordonanţa judecătorească, însă aceste acţiuni nici pe departe nu au epuizat toate măsurile pe care ar putea să le întreprindă executorul pentru a executa o hotărîre judecătorească.

Plus la toate acţiunile întreprinse de către executori pînă în final s-au dovedit a fi neefective. Astfel, reclamantul susţine că executorul judecătoresc urma din start să aplice sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului, să întreprindă măsurile necesare pentru asigurarea eficientă a executării documentului executoriu, însăşi aplicarea măsurilor asigurătorii, în scopul executării documentului executoriu, constituie un factor important şi decisiv la faza de începere a procedurii de executare. Indică reclamantul că, deşi statul are obligaţia pozitivă de a organiza un sistem efectiv atît în drept, cît şi în practică pentru executarea hotărîrilor judecătoreşti şi să asigure executarea lor neîntîrziată, la moment ordonanţa judecătorească nu poate fi executată deoarece apartamentul nr. 40 din str. Alba Iulia 4 , mun.

Chişinău este ipotecat BC „Moldova –Agroindbank”, de asemenea sunt aplicate interdicţii de mai mulţi executori judecătoreşti. Reieşind din cele expuse şi din măsurile care urmau a fi întreprinse şi înştiinţarea în mod obligatoriu a creditorului rezultă că Oficiul de executare s-a eschivat de la îndeplinirea obligaţiunilor sale stabilite în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Mai indică reclamantul că prin manifestarea unei iresponsabilităţi vădite în procesul de realizare a obligaţiunilor funcţionale şi prezenţa unui sistem ineficient şi defectuos în procesul de executare, reclamantul nu şi-a valorificat integral creanţele în sumă totală de 12 095 dolari SUA şi 6 112 lei consacrate printr-o hotărîre definitivă şi irevocabilă a unei instanţe judecătoreşti naţionale, solicitînd astfel, admiterea prezentei acţiuni, constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a ordonanţei judecătoreşti de către Judecătoria Buiucani la 19 februarie 2009 judecătorească nr. 2p/o-1 18/09 privind încasarea din contul Luciei Ganea în beneficiul lui Alexei Cebotari a sumei datorate conform contractului de împrumut şi dobînda de întîrziere în mărime de 41 764 dolari SUA şi încasarea din contul Luciei Ganea şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 6 112 lei, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor RM, în contul reclamantului Alexei Cebotari a prejudiciului cauzat în sumă de 12 095 dolari SUA echivalentă în lei la momentul executării hotărîrii judecătoreşti, şi 6 112 lei, încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în contul reclamantului Alexei Cebotari a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 august 2013, pretenţiile invocate în acţiune au fost admise parţial, s-a constatat faptul încălcării termenului rezonabil de executare a ordonanţei judecătoreşti din 19.02.2009; s-a încasat de la Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor RM în beneficiul lui Cebotari Alexei prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei; în rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. La 18 septembrie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat apel împotriva deciziei instanţei de apel. La 17 octombrie 2013, Cebotari Alexei a declarat apel împotriva deciziei instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Cebotari Alexei, ca depusă peste termenul legal de declarare a apelului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 august 2013, de admitere parţială a acţiunii, s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii integral. La 24 ianuarie 2014, Cebotari Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul Cebotari Alexei a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea. Suplimentar invocă reclamantul că instanţa de apel eronat a stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi anume eronat a constatat că termenul rezonabil de executare nu a fost încălcat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul consideră neîntemeiate argumentele recurentului invocate în cererea de recurs precum că instanţa de apel eronat a concluzionat că termenul de executare a ordonanţei judecătoreşti a fost încălcat, dat fiind faptul că intervenienţii accesorii- executorii judecătoreşti Bezede Vladimir, Beiu Mihail, Gheţiu Liudmila, au întreprins toate măsurile în vederea executării integrale a ordonanţei judecătoreşti. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cebotari Alexei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Cebotari Alexei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă