2ra-874/14 — Recalcularea facturii de plată

dosarul nr. 2ra-874/14 prima instanţă: V. Nichitenco instanţa de apel: M. Antonov, S. Vrabii şi S. Leu ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Filip Bulat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filip Bulat împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea facturii de plată, obligarea calculării consumului de energie electrică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Filip Bulat cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2013, c o n s t a t ă: La 06 mai 2011, Filip Bulat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea facturii de plată, obligarea calculării consumului de energie electrică.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 11 februarie 2011 a fost întocmit actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 04091 prin care a fost constatată deteriorarea sigililor la contorul electric. La 27 februarie 2011, în adresa reclamantului a parvenit factura de plată simbol variabil nr. 1178572138 în sumă de 15808,38 lei. La 15 martie 2011, Filip Bulat a înaintat la adresa pîrîtului o cerere prealabilă prin care şi-a exprimat dezacordul cu suma impusă spre plată potrivit actului de control din 11 februarie 2011, solicitînd recalcularea acesteia în baza Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Contrar prevederilor legale, pîrîtul nu a oferit niciun răspuns la cererea înaintată de reclamant.

1 Menţionează, Filip Bulat, că deteriorarea sigiliului a fost constatată de reprezentanţii pîrîtului la faţa locului, fără extragerea şi investigarea acestuia în condiţii de laborator, respectiva faptă purtînd un caracter vizibil. Pîrîtul, contrat prevederilor legale, a recalculat consumul de energie electrică nu de la data ultimei citiri a contorului electric, dar de la data ultimului control din 29 mai 2010, în contradicţie cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Afirmă reclamantul că în cazul în care deteriorarea sigiliului purta un caracter ascuns, în cazul controlului din 11 februarie 2011, reprezentanţii pîrîtului puteau doar presupune faptul unei intervenţii la contor, fără a fi posibilă constatarea deteriorării acestuia, în lipsa unui expert şi fără cunoştinţe şi mijloace speciale.

Presupune reclamantul şi faptul că sigiliul a fost deteriorat de reprezentanţii pîrîtului fără a deţine careva probe în acest sens. Consideră că pîrîtul urma să efectueze recalcularea consumului de energie electrică conform sistemului pauşal doar pentru o singură zi şi nicidecum de la data ultimului control. Solicită, Filip Bulat, admiterea prezentei acţiuni, anularea facturii de plată simbol variabil nr. 1178572138 în sumă de 15808,38 lei; obligarea pîrîtului să calculeze consumul de energie electrică conform sistemului pauşal de la 10 februarie 2011 pînă la 11 februarie 2011; încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 4000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 12 decembrie 2011, acţiunea înaintată de Filip Bulat a fost admisă.

A fost anulată factura de plată simbol variabil nr. 1178572138 în sumă de 15808,38 lei din 27 februarie 2011. A fost obligat pîrîtul să recalculeze consumul fraudulos de energie electrică din 12 ianuarie 2011 pînă la 10 februarie 2011. A fost încasat din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni suma de 4000 lei cu titlu de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 08 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 12 decembrie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2013, acţiunea depusă de Filip Bulat a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Filip Bulat cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2013. La 18 ianuarie 2014, Filip Bulat a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013, fiind înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie la 21 ianuarie 2014. Prin recursul înaintat, Filip Bulat a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. 2 În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 18 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bender a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 01 octombrie 2013 (f.d. 97-98). Din conţinutul recursului depus de Filip Bulat rezultă faptul că primul a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 18 noiembrie 2013. Astfel, recursul declarat la 18 ianuarie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Filip Bulat, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 07 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 19 februarie 2014, partea a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul menţionează că, Filip Bulat, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Filip Bulat, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Filip Bulat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4