3ra-181/14 — Recunoaşterea nulităţii facturilor de plată

prima instanţă: Gh.Gorun nr.3ra-181/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, M.Moraru ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Proiecttehservis” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu ÎS ITA „ Mecagro” cu privire la recunoaşterea nulităţii facturilor de plată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 05 martie 2013, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2012 SRL „Proiecttehservis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, intervenient accesoriu ÎS ITA „Mecagro” cu privire la recunoaşterea nulităţii facturilor de plată R nr.3166003 ( s.v.4000758132) în sumă de 52 357,78 lei din 14 iulie 2011 şi RH 2663707 ( s.v.

4000758135) în sumă de 1 516,34 lei din 27 august 2011. În motivarea acţiunii a invocat că, la 14 iulie 2011 le-a fost înaintată factura R nr.3166003 în sumă de 52 357,78 lei pentru consumul fără evidenţă a energiei electrice pentru perioada de la 26 iunie 2008 pînă la 25 mai 2011, la fel şi factura RH 2663607 în sumă de 1 516,34 lei pentru perioada de la 26 iulie 2011 pînă la 24 august 2011, în care sunt incluse pierderi în sumă de 1 263,62 lei +252,72 lei TVA. Susţine că în temeiul scrisorii nr.01-01 din 03 decembrie 2007 pe dispoziţiile de lucru nr.4012351 din 18 decembrie 2007 şi nr.4012348 din 18 decembrie 2007, executate la 27 decembrie 2007, furnizorul a deconectat transformatorul de putere de 6 kw din partea superioară, însă după deconectare completă intenţionat n-a aplicat sigiliu la transformatorul nr.1.

Consideră reclamantul că eroarea poate dura 2-3 luni şi trebuie să fie înlăturate fără daună pentru a doua parte, însă lăsarea întrebării fără rezolvare i-a asigurat furnizorului în decursul a 3 ani îmbogăţirea din contul consumatorului, prin urmare astfel de eroare nu este întîmplătoare. Susţine că furnizorul fără acordul consumatorului, a scos aparatele de evidenţă din încăpere şi le-a instalat pe peretele substaţiei de transformarenr.939, astfel, fiind schimbată schema de evidenţă a energiei electrice, după ce în facturile înaintate spre plată SRL „Proiecttehservis”, furnizorul a început să includă contoarele electrice nr.nr.7545939, 7545909, 77716622, 77719944, care aparţin altei organizaţii şi anume ÎS ITA „Mecagro”, care se află pe aceiaşi adresă.

Susţine reclamantul că includerea în facturi a contoarelor electrice străine a dus la aceea că pierderile în transformatorul de curent de care se folosesc două organizaţii au fost puse numai pe seama SRL „Proiecttehservis”, care la rîndul său a dus la încurcarea evidenţei contabile. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 05 martie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscute nule facturile ficale de plată R nr.3166003 ( s.v.4000758132) în sumă de 52 357,78 lei din 14 iulie 2011 şi RH 2663707 ( s.v.

4000758135) în sumă de 1 516,34 lei din 27 august 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 05 martie 2013. La 17 decembrie 2013 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea în parte a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîre de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate normele de drept material şi anume art.130 alin.(3) şi (4), s-a dat o apreciere părtinitoare, tendenţioasă a probelor prezentate de către intimat, fără a se face o apreciere şi o motivare argumentată preferinţei acceptării probelor prezentate de către ultimul faţă de argumentele prezentate de către recurent.

Ba mai mult instanţa de apel s-a limitat doar la simpla transcriere a textului hotărîrii primei instanţe. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat