2ra-732/14 — Încasarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciului cauzat

dosarul nr. 2ra-732/14 prima instanţă: N. Arabadji instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Vignan Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vignan Vladimir împotriva întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” cu privire la restituirea prejudiciului material şi cererea reconvenţională depusă de întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” împotriva lui Vignan Vladimir cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 iunie 2013 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii şi a cererii reconvenţionale, c o n s t a t ă: La 05 iulie 2011, Vignan Vladimir s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” cu privire la restituirea prejudiciului material. În motivarea acţiunii Vignan Vladimir a indicat că, la 14 iunie 2010 a încheiat cu întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” contractul de locaţiune a autoturismului de marca Dodge, model Caliber cu numărul de înmatriculare C VV 575, care îi aparţinea cu drept de proprietate. Conform clauzelor contractuale a transmis în locaţiune automobilul indicat, iar întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” urma să achite o sumă de bani în calitate de plată pentru locaţiune locatorului, conform anexei la contract.

La 13 octombrie 2010 pârâtul a încheiat un contract de sublocaţiune, transmiţând automobilul sus numit unei terţe persoane. Ulterior, la 20 octombrie 2010 automobilul menţionat mai sus a fost implicat într-un accident rutier produs în or. Căuşeni, str. Păcii, în rezultatul căruia a fost distrus în totalitate. 1 La 08 aprilie 2011, compania „Exauto-plus” societate cu răspundere limitată a întocmit un raport de evaluare nr.278/04A, conform căruia s-a stabilit costul recondiţionării automobilului Dodge, Caliber, cu numărul de înmatriculare C VV 575 în sumă de 471 331,04 lei. Totodată expertul a conchis că din punct de vedere economic nu este raţional repararea acestui automobil, deoarece suma necesară pentru reparaţia automobilului depăşeşte valoarea medie pe piaţă a unui automobil similar şi anume 9 700 euro ce constituie în valută naţională suma de 163 715,63 lei.

Conform pct.4.2 al contractului de locaţiune încheiat la 14 iunie 2010 şi art. 908 alin.(l) Codul civil, după încetarea raporturilor contractuale, locatarul este obligat să restituie bunul închiriat în starea în care i-a fost dat. Astfel, la 07 iunie 2011, în adresa pîrîtului i-a fost expediată reclamaţie, prin care i s-a solicitat să-i fie restituită valoarea unui automobil similar celui transmis în locaţiune, ce constituie suma de 163 715,63 lei, din care urma a fi exclusă valoarea rămasă a autoturismului (epava) în mărime de 59 615,41 lei, care a fost ignorată de către ultima. Solicită Vladimir Vignan, încasarea din contul întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” suma de 104 100 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 4200 lei cu titlu de asistenţă juridică şi suma de 3123 lei taxa de stat.

La 02 noiembrie 2012, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Vignan Vladimir cu privire la declararea nulă a actului juridic. În motivarea cererii reconvenţionale întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a menţionat că contractul de locaţiune încheiat la 14 iunie 2010 cu Vignan Vladimir, a fost semnat de către directorul executiv Lupuşor Eduard, care nu avea împuternicirile respective de a semna un astfel de contract. Totodată, în contractul enunţat nu se indică în baza căror împuterniciri activează directorul executiv Lupuşor Eduard. Prin urmare, întreprinderea nu şi-a exprimat consimţămîntul în sensul art. 199 Codului civil, la încheierea contractului enunţat.

Solicită, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” declararea nulă a contractului de locaţiune a autovehiculelor încheiat la 14 iunie 2010 cu Vignan Vladimir şi încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 iunie 2013, acţiunea depusă de către Vignan Vladimir a fost admisă, iar cererea reconvenţională depusă de către întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat din contul întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” în beneficiul lui Vignan Vladimir suma de 104 100 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 7 323,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea reconvenţională a întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” împotriva lui Vignan Vladimir a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost scutită parţial întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, limitîndu-se la suma de 500 lei achitată. 2 Cererea de apel depusă de întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care: Cererea de chemare în judecată a lui Vignan Vladimir şi cererea reconvenţională depusă de întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La 31 decembrie 2013, Vignan Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel. Recurentul, Vignan Vladimir, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 27 ianuarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat că la 14 iunie 2010, potrivit contractului de locaţiune de autovehicule, Vignan Vladimir, în calitate de locator, i-a dat în folosinţă întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” în calitate de locatar, 3 autovehiculul de marca Dodge, model Caliber cu numărul de înmatriculare C VV 575 (f.d.9-13).

Faptul transmiterii către pîrît a automobilului enunţat se confirmă prin actul de predare-primire din 14 iunie 2010 (f.d.14). La 17 iunie 2010, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a încheiat cu Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acţiuni contractul nr. 5320/10 de asigurare facultativă a autovehiculului cu numărul de înmatriculare C VV 575 (f.d 68-77). Din materialele pricinii rezultă că la 20 octombrie 2010 s-a produs un accident rutier, în rezultatul căruia automobilul de marca Dodge, model Caliber cu numărul de înmatriculare C VV 575 a fost deteriorat total. Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr.278/04A întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus”, costul recondiţionării automobilului constituie suma de 471331,04 lei (f.d.

6-7). Acelaşi raport a indicat faptul că nu este raţional repararea respectivului automobil dat fiind faptul că suma necesară pentru aceasta depăşeşte valoarea medie pe piaţă a unui automobil similar. Reieşind din conţinutul raportului, valoarea rămasă a automobilului avariat constituie 59615,41 lei. La 05 iulie 2011, din considerentul că întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” nu a restituit obiectul contractului de locaţiune din 14 iunie 2010, în starea preluată de la locator, Vignan Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

De asemenea, la 02 noiembrie 2012, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Vignan Vladimir cu privire la declararea nulă a contractului de locaţiune din 14 iunie 2010. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis acţiunea iniţială înaintată de Vignan Vladimir şi a respins acţiunea reconvenţională depusă de întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina”. Prin decizia instanţei de apel din 14 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina”, fiind casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a lui Vignan Vladimir şi cererea reconvenţională a întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel incorect a aplicat prevederile legale. Potrivit art. 875 Cod Civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. 4 Art. 878 alin. (1) Cod Civil prevede că locatorul este obligat să predea locatarului bunul în starea corespunzătoare, conform destinaţiei convenite prin contract, şi să menţină bunul în această stare pe durata locaţiunii.

În aceeaşi ordine de idei, conform art. 888 C.C., locatarul este obligat: a) să folosească bunul la destinaţie şi în conformitate cu prevederile contractului; b) să păstreze şi să asigure integritatea bunului; c) să acopere cheltuielile curente de folosire şi întreţinere în stare normală a bunului; d) să efectueze reparaţia curentă a bunului. Aceleaşi obligaţii pentru locatar au fost inserate şi în conţinutul contractului de locaţiune încheiat între Vignan Vladimir şi întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina”.

În consecinţă, instanţa de recurs consideră că pîrîtul este ţinut să repare prejudiciul suferit de locator prin pierderile survenite în privinţa automobilului închiriat de marca Dodge, model Caliber cu numărul de înmatriculare C VV 575. Prin urmare, Colegiul apreciază drept eronată concluzia instanţei de apel în privinţa faptului că întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” nu poate fi obligată la repararea prejudiciului material cauzat, dat fiind faptul că vinovat în deteriorarea automobilului este o altă persoană. Or, în virtutea raportului obligaţional, locatorul Vignan Vladimir este în drept să pretindă de la locatarul, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina”, autoturismul în aceeaşi stare funcţională sau a valorii acestuia.

Într-o altă ordine de idei, în decizia contestată, instanţa de apel a făcut referire la faptul că la Judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău se află spre examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantului, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup”, intervenient accesoriu Rîşcan Aurica privind încasarea sumei cu titlu de despăgubire de asigurare în urma cazului asigurat în mărime de 9000 euro.

Referitor la acest aspect, reieşind din materialele pricinii, Colegiul conchide că respectiva cauză civilă a fost scoasă de pe rol prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 25 ianuarie 2013, care în urma contestării, a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 27 noiembrie 2013. Cu toate acestea, faptul înaintării unei acţiuni de către întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” împotriva companiei de asigurări nu influenţează în niciun fel raportul obligaţional stabilit între prima şi Vignan Vladimir, ca urmare a încheierii la 14 iunie 2010 a contractului de locaţiune. În urma celor enunţate, corect prima instanţă a admis pretenţiile lui Vignan Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 104100 lei, fiind exclusă valoarea rămasă a autovehiculului în mărime de 59615,41 lei.

În consecinţă, acţiunea reconvenţională înaintată de către întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” împotriva lui Vignan Vladimir este una neîntemeiată. Conform art. 199 Cod Civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. 5 Colegiul reţine că, contractul de locaţiune de autovehicule din 14 iunie 2010, încheiat între Vignan Vladimir şi întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” este unul perfect valabil, ambele părţi contractante manifestîndu-şi acordul de voinţă pentru a produce efecte juridice.

Nu pot fi reţinute argumentele întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” că, contractul de locaţiune de autovehicule din 14 iunie 2010, a fost încheiat de directorul executiv Eduard Lupuşor, persoană care nu avea împuternicirile corespunzătoare. Or, din materialele pricinii este evident faptul că pîrîtul nu a avut careva obiecţii în privinţa împuternicirilor acordate lui Eduard Lupuşor. În susţinerea celor menţionate, Colegiul face referire la certificatul de înmatriculare care confirmă luarea în locaţiunea de către întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a autovehiculului de marca Dodge, model Caliber cu numărul de înmatriculare C VV 575, la capitolul deţinător al bunului figurînd pîrîtul.

Mai mult decît atît, după luarea în locaţiunea a autovehicului, întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” a încheiat cu Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acţiuni contractul nr. 5320/10 de asigurare facultativă a autovehiculului cu numărul de înmatriculare C VV 575 (f.d 68-77), iar despăgubirile ce se cuvin în baza respectivului contract au fost primite anume de Eduard Lupuşor, fapt confirmat prin recipisele anexate la dosar (f.d. 53-54). Conform art. 249 Cod Civil alin. (1), dacă o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior.

În acest caz, actul juridic poate fi confirmat atît expres, cît şi prin acţiuni concludente. Reieşind din cele menţionate, Colegiul consideră că prin probele anterior indicate este demonstrat faptul că contractul de locaţiune încheiat la 14 iunie 2010 este unul valabil, producînd toate efectele juridice prevăzute de lege. Prin urmare, Colegiul consideră că instanţa ierarhic inferioară corect a respins cererea reconvenţională înaintată de către întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” împotriva lui Vignan Vladimir cu privire la declararea nulă a actului juridic. Instanţa de recurs concluzionează că decizia instanţei de apel rezultă din interpretarea eronată a normei de drept material şi aprecierea necorespunzătore a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat interpretarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vignan Vladimir. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vignan Vladimir împotriva întreprinderii individuale „Lupuşor Cristina” cu privire la restituirea prejudiciului material şi cererea reconvenţională depusă de întreprinderea individuală „Lupuşor Cristina” împotriva lui Vignan Vladimir cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

Hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 iunie 2013, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7