1ra-1556/2016 — art. 27, 190 alin. 5; 310 alin. 1 CP

1ra-1556/2016 — art. 27, 190 alin. 5; 310 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1556/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma și Petru Moraru,

judecînd, fără citarea părților recursul ordinar declarat de avocatul Bosîi Ion în

numele inculpatului Lupușor Eduard, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui

Lupușor Eduard Alexei, născut la 19 septembrie

1982 în s. Albinețu Vechi, r-nul Fălești și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Miron Costin

11/3, ap. 83

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.08.2012 —24.02.2014;

Instanța de apel: 17.03.2014 —10.04.2015;

Instanța de recurs: 19.06.2015— 06.10.2015;

Instanța de apel: 02.11.2015— 14.04.2016;

Instanța de recurs: 15.07.2016 —15.11.2016.

Colegiul penal lărgit asupra recursului în cauză

C O N S T A T Ă:

Lupușor Eduard Alexei a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunilor

prevăzute de art. 27, 190 alin. (5), 310 alin. (1) Cod penal, din motiv că faptele

inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate.

învinuirea pentru faptul că, urmărind scopul obținerii unui profit prin înșelăciune și abuz

de încredere, dîndu-și seama de caracterul și urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale, a

săvîrșit o tentativă la însușirea în proporții deosebit de mari a bunurilor Companiei de

Asigurări ,,ASTERRA GRUP” SRL, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Lupușor Eduard, în luna octombrie 2010, activînd în calitate de

administrator al ÎI „Lupușor Cristina”, intenționat, avînd scopul obținerii unei recuperări

ilicite a prejudiciului cauzat persoanei juridice pe care o reprezenta, exprimat prin

1

restituirea frauduloasă de la CA „ASTERRA GRUP” SRL a sumei asigurate a

automobilului „Dodge Caliber”, n/î C VV 575, adică în interes material, aflîndu-se în

biroul de serviciu al ÎI „Lupușor Cristina”, amplasat pe b-dul Moscova 11/5, mun.

Chișinău, a falsificat, prin metoda introducerii datelor denaturate care nu corespundeau

realității, contractul de prestări servicii din 13.10.2010, încheiat între Rîșcan Aurica și ÎI

„Lupușor Cristina”, actul de predare primire fără dată, ordinul nr. 02 din 15.10.2010 de

angajare la serviciu a lui Rîșcan Aurica, carnetul de muncă nr. AB 0666062 pe numele lui

Rîșcan Aurica, certificatul de atribuire a codului personal de asigurări sociale CPAS

11102081633, foaia de parcurs pentru autoturisme seria BM nr. 830990 din 11.10.2010

pe numele lui Rîșcan Aurica, certificatul nr. 025 din 29.10.2010, prin care a confirmat

faptul că Rîșcan Aurica este angajata ÎI „Lupușor Cristina” în baza contractului de

prestări servicii din data de 13.10.2010 - documente oficiale care le-a deținut și le-a

prezentat Companiei de Asigurări „ASTERRA GRUP” SRL din mun. Chișinău, str. O.

Doga 26, în scopul realizării interesului infracțional. Conform conținutului clauzei anexei

la contractul de asigurare CASCO nr. 532/10 din 17.06.2010, încheiat între CA

„ASTERRA GRUP” SRL și ÎI „Lupușor Cristina”, era interzisă utilizarea automobilului

„Dodge Caliber”, n/î C VV 575, pentru darea în arendă și era permisă folosirea acestuia

numai de către angajații ÎI „Lupușor Cristina”.

Conform răspunsului parvenit de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Ciocana, mun. Chișinău din 05.12.2011, careva date privind calcularea și utilizarea

contribuțiilor de asigurări sociale de stat obligatorii pentru Rîșcan Aurica, născută la

10.04.1985, nu a fost prezentate.

Ulterior, falsificînd și prezentînd actele sus menționate la Compania de Asigurări

„ASTERRA GRUP”, Lupușor Eduard a solicitat conform cererii din 21.10.2010,

restituirea despăgubirii de asigurare în mărime de 10.000 dolari SUA, care conform

cursului oficial al BNM la data de 21.10.2010 constituia suma de 116.248 lei.

Astfel, Lupușor Eduard a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 27, 190 alin. (5)

Cod penal, adică tentativă de escrocherie, adică tentativa de dobîndire ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari.

Tot el, pe 11 august 2011, aflîndu-se în incinta Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, înaintînd o acțiune artificială în folosul său, dorind apariția unor relații

referitoare la înfăptuirea justiției și aprecierea probelor necesare pentru examinarea justă

a cauzei în procedură civilă, a prezentat instanței de judecată acte falsificate de către el și

anume copia foii de parcurs pentru autoturisme seria BM nr. 830990 din 11.10.2010 pînă

la 26.10.2010 pe numele lui Rîșcan Aurica, copia ordinului nr. 02 din 15.10.2010 pe

numele lui Rîșcan Aurica.

Ulterior, avînd intenția directă și dorind survenirea urmărilor prejudiciabile ale

faptei sale, a falsificat contractul de prestări servicii din 13.10.2010, carnetul de muncă

nr. AB 0666062 pe numele lui Rîșcan Aurica, ordinul nr. 02 din 15.10.2010 privind

angajarea lui Rîșcan Aurica în funcție de manager-marketing în cadrul ÎI „Lupușor

Cristina”, cunoscînd cu certitudine că între Rîșcan Aurica și ÎI „Lupușor Cristina” există

contractul de sublocațiune din 11.10.2010, actul de predare-primire a automobilului,

Dodge Caliber, n/î C VV 575, eliberat în chirie contra sumei de 850 euro.

2

Conform raportului de expertiză nr. 327 din 18.06.2012, semnăturile din contractul

de prestări servicii din 13.10.2010, carnetul de muncă nr. AB 0666062 pe numele lui

Rîșcan Aurica, foaia de parcurs pentru autoturisme seria BM nr. 830990 din 11.10.2010

pînă la 26.10.2010 pe numele lui Rîșcan Aurica, ordinul nr. 02 din 15.10.2010 pe Rîșcan

Aurica, contractul de sublocațiune din 11.10.2010, actul de predare-primire a

automobilului „Dodge Caliber”, cu n/î C VV 575, fila cu „alte defecte ale

automobilului”, sunt îndeplinite de către Lupușor Eduard.

Astfel, Lupușor Eduard a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 310 alin. (1) Cod

penal, adică falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces, sau de

către reprezentantul acestuia.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatul să fie condamnat în baza art. 310 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de

600 unități convenționale, ceea ce constituie 12.000 lei și în baza art. 27, 190 alin. (5)

Cod penal la 11 ani și 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

total al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 11 ani și 3 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 600 unități

convenționale, ce constituie 12.000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de 5 ani.

Apelantul a invocat că prima instanță nu a dat o apreciere legală probatoriului

administrat pe cauză în sensul prevederilor art. 101, 394 Cod de procedură penală.

Prima instanță, fără a analiza probele administrate și a indica din care motiv le-a

considerat inutile, le-a exclus, invocînd un motiv formal și lipsit de suport legal. Or,

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate prin rechizitoriu se

dovedește pe deplin prin următoarele probe directe și concludente:

Declarațiile martorului Vignan Vladimir, prin care a fost dezvăluit în ce

circumstanțe, de către cine, cu cine s-a înțeles să transmită ÎI „Lupușor Cristina” în

locațiune automobilul, precum și cu cine a dus discuții după ce automobilul a fost

deteriorat în rezultatul producerii accidentului rutier. Toate discuțiile le-a avut cu

inculpatul, care se prezenta în calitate de administrator al ÎI „Lupușor Cristina”.

Declarațiile martorului Rîșcan Aurica, prin care s-a confirmat că înțelegerea de

arendare a automobilului a avut-o cu inculpatul și că careva relații de muncă cu ÎI

„Lupușor Cristina” nu a avut, iar documentele le-a semnat la indicația și sub amenințarea

inculpatului, după ce s-a produs accidentul rutier. Din spusele inculpatului, a înțeles că

acestea urmau a fi prezentate companiei de asigurare.

Declarațiile martorului Cernat Galina, prin care a comunicat că fiica Rîșcan A. nu

a putut nicidecum să fie angajată la o întreprindere din R. Moldova, în special la

întreprinderea „Lupușor Cristina”, deoarece ultima se afla peste hotarele R. Moldova, iar

acasă revenea pentru foarte puțin timp.

Totodată, conform răspunsului Camerei Înregistrării de Stat cu nr. 778 din

02.11.2012 , începînd cu 11.09.2009 ca administrator al ÎI „Lupușor Cristina” este

3

înregistrată Lupușor Cristina. În pofida acestui fapt, toate documentele care au fost

falsificate cu scopul de a însuși de la compania de asigurare „ASTERRA GRUP”

mijloace bănești au fost semnate de către inculpat.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

martorului Rîșcan Aurica, nu demonstrează vina inculpatului în comiterea infracțiunilor

incriminate, deoarece ea a fost angajată a ÎI „Lupușor Cristina”, fapt confirmat prin

carnetul de muncă nr. AB 0666062, certificatul de atribuire a codului personal de

asigurări sociale CPAS 1110208163, foaia de parcurs pentru autoturisme seria BM nr.

830990 din 11.10.2010, contractul de prestare a serviciilor, toate pe numele ei, care sunt

documente oficiale emise de autorități, care nu au fost anulate și respectiv produc efecte

juridice.

Declarațiile martorilor Vignan Vladimir și Cernat Galina nu demonstrează vina

inculpatului, deoarece ei nu indică că inculpatul ar fi comis careva fapte infracționale.

Martorul Dodon Sergiu a recunoscut că anexa la contractul de asigurare CASCO

nr. 532/10 din 17 iunie 2010, încheiat între CA „ASTERRA GRUP” SRL și ÎI ,,Lupușor

Cristina” nu conține vreo clauză prin care era interzisă utilizarea autoturismului Dodge

Caliber, n/î C VV 575, pentru darea în arendă, fiind permisă folosirea acestuia numai de

către angajații ÎI ,,Lupușor Cristina”. Astfel, declarațiile acestui martor sunt bazate pe

presupuneri fiind date în scop de răzbunare împotriva inculpatului, deoarece ultimul a

depus o acțiune privind încasarea unei despăgubiri de asigurare de la CA ,, ASTERRA

GRUP” SRL.

Nu pot servi ca probe care ar demonstra vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor imputate, nici următoarele probe:

- raportul de expertiză nr. 327 din 18.06.2012;

- procesul-verbal de ridicare din 04.05.2012;

- procesul verbal de ridicare din 01.05.2012;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.06.2012;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.06.2012;

- ordonanța de recunoaștere și anexare ca corp delict din 18.06.2012;

- ordonanța de recunoaștere și anexare ca corp delict din 25.18.06.2012;

- procesul verbal de ridicare din 11.07.2012, prin care de la Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău au fost ridicate documente de importanță în cadrul cauzei penale care au

fost prezentate de către inculpat instanței de judecată pentru primirea despăgubirii pentru

automobilul de model Dodge Caliber cu n/î C VV 575 și anume cererea de soluționare

extrajudiciară a litigiului din 27.04.2011, cererea de chemare în judecată privind

executarea obligațiunilor contractuale din 11.08.2011, procese verbale ale ședințelor de

judecată din 02.11.2011, 01.02.2012, 05.07.2012 și încheierea din 18.08.2011.

Dimpotrivă, aceste probe confirmă integral declarațiile inculpatului că Rîșcan

Aurica a fost angajată la ÎI „Lupușor Cristina” legal, prin ordinul nr. 02 din 15.10.2010

de angajare la serviciu, eliberîndu-i carnetul de muncă nr. AB 0666062, atribuindu-i

autoturismul Dodge Caliber, n/î C VV 575, ca mașină de serviciu pentru executarea

obligațiunilor contractuale, întocmind în acest sens actul de predare-primire. Inculpatul a

4

transmis CNAS informații despre noul salariat, fiind eliberat certificatul de atribuire a

codului personal de asigurări sociale CPAS 11102081633, foaia de parcurs pentru

autoturisme seria BM nr. 830990 din 11.10.2010 pe numele lui Rîșcan Aurica.

2015 a declarat recurs ordinar procurorul, care a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul a punctat că nici prima instanță, și nici cea de

apel nu au apreciat la justa valoare probele acumulate și administrate de către acuzare,

bazîndu-se în exclusivitate pe depozițiile inculpatului, care în scopul eschivării de la

răspunderea penală nu și-a recunoscut vina.

Mai mult, vina inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate și-a găsit pe

deplin confirmare prin probele administrate pe cauză, însă instanța de apel nu a îndeplinit

cu strictețe prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, precum și explicațiile

Plenului CSJ date la pct. 14 al Hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, deoarece nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate, ce echivalează cu nesoluționarea fondului apelului.

octombrie 2015, recursul declarat a fost admis, decizia instanței de apel casată total, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

instanță nu au fost apreciate în sensul vizat și în consecutivitatea acuzatorie următoarele

probe:

- contractul de locațiune a automobilului cu pricina din 14.06.2010, încheiat între

Vignan V. și ÎI „Lupușor Cristina”, contractul de asigurare facultativă a automobilului

din 17.06.2010, încheiat între ÎI „Lupușor Cristina” și SRL „ASTERRA GRUP”, cererea

ÎI „Lupușor Cristina” de asigurare a automobilului la suma de 10.000 dolari în care

rubrica „Utilizarea automobilului pentru dare în arendă” este bifată cu „nu”;

- titlul executoriu din 25.06.2013 privind încasarea de la ÎI „Lupușor Cristina” în

favoarea lui Vignan V. a prejudiciului material;

- contractul de sublocațiune a automobilului din 11.10.2010, încheiat între ÎI

„Lupușor Cristina” și terța persoană Rîșcan Aurica, în calitate de sublocatar, pentru

perioada 11.10.2010 - 26.10.2010, și procesul verbal din 01.05.2012 de ridicare a acestui

contract anume de la ultima;

- cererea administratorului ÎI „Lupușor Cristina”, Lupușor Eduard din

21.10.2010, adresată SRL „ASTERRA GRUP”, cu privire la despăgubirile de asigurare,

cererea SRL „ASTERRA GRUP” din 15.08.2011 către procuratură, în care este indicat

că inculpatul a solicitat despăgubiri pentru automobilul deteriorat, dar interzis prin actele

încheiate a fi utilizat pentru darea în arendă terțelor persoane, prezentînd acte false care ar

confirma că Rîșcan Aurica, care utiliza în sublocațiune autovehiculul dat, este de fapt

angajata ÎI „Lupușor Cristina”, fapt ce oferă dreptul la despăgubirile respective;

- actele privind pretinsa angajare a lui Rîșcan Aurica la ÎI „Lupușor Cristina”, dar

întocmite și semnate de administratorul ÎI „Lupușor Cristina” Lupușor Eduard după

perfectarea contractului de sublocațiune din 11.10.2010 - contractul de prestări servicii cu

Rîșcan Aurica din 13.10.2010, ordinul de angajare a ultimei în funcția de manager-

5

marketing din 15.10.2010, carnetul de muncă pe numele ei din 15.10.2010, foaia de

parcurs pe numele șoferului Rîșcan Aurica din 11.10.2010, adică pînă la pretinsa angajare

a acesteia din 13.10.2010, actul fără dată de primire-predare a automobilului, certificatul

SRL „TEHNO Design K” din 05.12.2010 că respectivul carnet de muncă a fost primit de

ÎI „Lupușor Cristina” pe 22.11.2010, certificatul Casa Teritorială de Asigurări Sociale, s.

Ciocana că ÎI „Lupușor Cristina” nu a prezentat pentru anii 2010-2011 declarația de

asigurare pe numele lui Rîșcan Aurica;

- raportul expertului din 18.06.2012 că semnăturile pe actele ÎI „Lupușor

Cristina” au fost semnate de inculpat ca administrator, cererea de chemare în judecată

semnată, potrivit învinuirii formulate, de către ultimul ca administrator al ÎI „Lupușor

Cristina” și cu anexarea actelor falsificate;

- declarațiile martorilor Rîșcan Aurica și Cernat Galina, că Rîșcan Aurica

lucrează în Elveția din anul 2009, pe 11.10.2010 a revenit în vacanță în Moldova, a

închiriat automobilul respectiv prin intermediul inculpatului, perfectînd contractul de

sublocațiune care a fost ridicat ulterior de la ea de către organele de drept, că inculpatul a

rugat-o să semneze niște acte pentru a obține despăgubiri de asigurare în legătură cu

răpirea și deteriorarea automobilului, pe lîngă cele 2000 euro pe care i le-a dat contra

recipisei Cernat Galina, că Rîșcan Aurica niciodată nu a fost angajată la ÎI „Lupușor

Cristina” și după vacanță a plecat în Elveția;

- declarațiile martorului Dodon Sergiu, potrivit cărora inculpatul a indicat personal

în cererea de asigurare că automobilul nu va fi utilizat pentru a fi dat în arendă.

Totodată, concluzia primei instanțe că nu au relevanță documentele oficiale

invocate în rechizitoriu, din simplu motiv că acestea au fost emise de autorități, nu au fost

anulate și produc efecte juridice, sunt neîntemeiate. Or, potrivit învinuirii acestea conțin

date denaturate, ce nu corespund realității și instanța de apel urma să aprecieze

împrejurările date în aspectul formulat în rechizitoriu.

Prin urmare, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

legale și a adoptat o hotărîre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Concomitent, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept prevăzute la art.

414 Cod de procedură penală, deoarece potrivit descriptivului deciziei contestate, a fost

menținută o sentință ilegală și neîntemeiată.

Astfel, instanța de apel nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de

drept comise de prima instanță, le-a repetat întocmai și nu a desființat sentința, cu

rejudecarea cauzei potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță.

apelul procurorului a fost admis, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Lupușor Eduard a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 310 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de răspundere penală în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală prevăzut la art. 60 Cod penal.

Lupușor Eduard a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 27, 190 alin. (5) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de

6

dreptul de a ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită activitate legată de

administrarea bunurilor materiale și mijloacelor bănești pe un termen de 3 (trei) ani.

Eduard, urmărind scopul obținerii unui profit prin înșelăciune și abuz de încredere,

dîndu-și seama de caracterul și urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale, a săvîrșit o

tentativă la însușirea în proporții deosebit de mari a bunurilor Companiei de Asigurări

,,ASTERRA GRUP” SRL, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Lupușor Eduard, în luna octombrie 2010, activînd în calitate de

administrator al ÎI „Lupușor Cristina”, intenționat, avînd scopul obținerii unei recuperări

ilicite a prejudiciului cauzat persoanei juridice pe care o reprezenta, exprimat prin

restituirea frauduloasă de la CA „ASTERRA GRUP” SRL a sumei asigurate a

automobilului „Dodge Caliber”, n/î C VV 575, adică în interes material, aflîndu-se în

biroul de serviciu al ÎI „Lupușor Cristina”, amplasat pe b-dul Moscova 11/5, mun.

Chișinău, a falsificat, prin metoda introducerii datelor denaturate care nu corespundeau

realității, contractul de prestări servicii din 13.10.2010, încheiat între Rîșcan Aurica și ÎI

„Lupușor Cristina”, actul de predare primire fără dată, ordinul nr. 02 din 15.10.2010 de

angajare la serviciu a lui Rîșcan Aurica, carnetul de muncă nr. AB 0666062 pe numele lui

Rîșcan Aurica, certificatul de atribuire a codului personal de asigurări sociale CPAS

11102081633, foaia de parcurs pentru autoturisme seria BM nr. 830990 din 11.10.2010

pe numele lui Rîșcan Aurica, certificatul nr. 025 din 29.10.2010, prin care a confirmat

faptul că Rîșcan Aurica este angajata ÎI „Lupușor Cristina” în baza contractului de

prestări servicii din data de 13.10.2010 - documente oficiale care le-a deținut și le-a

prezentat Companiei de Asigurări „ASTERRA GRUP” SRL din mun. Chișinău, str. O.

Doga 26, în scopul realizării interesului infracțional. Conform conținutului clauzei anexei

la contractul de asigurare CASCO nr. 532/10 din 17.06.2010, încheiat între CA

„ASTERRA GRUP” SRL și ÎI „Lupușor Cristina”, era interzisă utilizarea automobilului

„Dodge Caliber”, n/î C VV 575, pentru darea în arendă și era permisă folosirea acestuia

numai de către angajații ÎI „Lupușor Cristina”.

Conform răspunsului parvenit de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Ciocana, mun. Chișinău din 05.12.2011, careva date privind calcularea și utilizarea

contribuțiilor de asigurări sociale de stat obligatorii pentru Rîșcan Aurica, născută la

10.04.1985, nu a fost prezentate.

Ulterior, falsificînd și prezentînd actele sus menționate la Compania de Asigurări

„ASTERRA GRUP”, Lupușor Eduard a solicitat conform cererii din 21.10.2010,

restituirea despăgubirii de asigurare în mărime de 10.000 dolari SUA, care conform

cursului oficial al BNM la data de 21.10.2010 constituia suma de 116.248 lei.

Tot el, pe 11 august 2011, aflîndu-se în incinta Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, înaintînd o acțiune artificială în folosul său, dorind apariția unor relații

referitoare la înfăptuirea justiției și aprecierea probelor necesare pentru examinarea justă

a cauzei în procedură civilă, a prezentat instanței de judecată acte falsificate de către el și

anume copia foii de parcurs pentru autoturisme seria BM nr. 830990 din 11.10.2010 pînă

la 26.10.2010 pe numele lui Rîșcan Aurica, copia ordinului nr. 02 din 15.10.2010 pe

numele lui Rîșcan Aurica.

7

Ulterior, avînd intenția directă și dorind survenirea urmărilor prejudiciabile ale

faptei sale, a falsificat contractul de prestări servicii din 13.10.2010, carnetul de muncă

nr. AB 0666062 pe numele lui Rîșcan Aurica, ordinul nr. 02 din 15.10.2010 privind

angajarea lui Rîșcan Aurica în funcție de manager-marketing în cadrul ÎI „Lupușor

Cristina”, cunoscînd cu certitudine că între Rîșcan Aurica și ÎI „Lupușor Cristina” există

contractul de sublocațiune din 11.10.2010, actul de predare-primire a automobilului,

Dodge Caliber, n/î C VV 575, eliberat în chirie contra sumei de 850 euro.

Conform raportului de expertiză nr. 327 din 18.06.2012, semnăturile din contractul

de prestări servicii din 13.10.2010, carnetul de muncă nr. AB 0666062 pe numele lui

Rîșcan Aurica, foaia de parcurs pentru autoturisme seria BM nr. 830990 din 11.10.2010

pînă la 26.10.2010 pe numele lui Rîșcan Aurica, ordinul nr. 02 din 15.10.2010 pe Rîșcan

Aurica, contractul de sublocațiune din 11.10.2010, actul de predare-primire a

automobilului „Dodge Caliber”, cu n/î C VV 575, fila cu „alte defecte ale

automobilului”, sunt îndeplinite de către Lupușor Eduard.

faptul că Lupușor Eduard, prezentîndu-se peste tot ca director sau administrator al ÎI

„Lupușor Cristina”, iar Lupușor Cristina fiind soția lui, în calitate de reprezentant al ÎI

„Lupușor Cristina”, a falsificat probele în procesul civil și anume a falsificat contractul

de prestări servicii din 13.10.2010, carnetul de muncă nr. AB 0666062 pe numele lui

Rîșcan Aurica, ordinul nr. 02 din 15.10.2010 privind angajarea lui Rîșcan Aurica în

funcție de manager-marketing în cadrul ÎI „Lupușor Cristina”, cunoscînd cu certitudine

că între Rîșcan Aurica și ÎI „Lupușor Cristina” există contractul de sublocațiune din

11.10.2010, actul de predare-primire a automobilului de model „Dodge Caliber”, cu n/î C

VV 575 eliberat în chirie pe perioada 11.10.2010 pînă la 26.10.2010 contra sumei de 850

euro, prezentîndu-le instanței de judecată ca probe în procesul civil intentat la cererea de

chemare în judecată din 11.08.2011 înaintată de ÎI „Lupușor Cristina”, în persoana

administratorului Lupușor Edurad, semnată de el personal către CA „ Asterra Grup”, prin

care solicită încasarea de la CA „Asterra Grup” SRL în beneficiul lui ÎI „Lupușor

Cristina” cu titlu de despăgubire de asigurare în urma cazului asigurat din 20.10.2010

suma de 9000 dolari SUA cu titlu de penalitate suma de 1620 dolari SUA, cu titlu de taxă

de stat suma de 3663, 9 lei, încasarea din contul CA „Asterra Grup” SRL în beneficiul lui

ÎI „Lupușor Cristina” toate cheltuielile de judecată ce vor ține de examinarea litigiului

(f.d. 56-57 vol. II). Iar faptul că toate aceste acte au fost întocmite și semnate de către

inculpat se confirmă prin raportul de expertiză nr. 327 din 18 06.2012 ce confirmă cert că

semnăturile din contractul de prestări servicii din 13.10.2010, carnetul de muncă nr. AB

0666062 pe numele lui Rîșcan Aurica, foaia de parcurs pentru autoturisme seria BM nr.

830990 din 11.10.2010 pînă la 26.10.2010 pe numele lui Rîșcan Aurica, ordinul nr. 02

din 15.10.2010 a cet. Rîșcan Aurica, contractul de sublocațiune din 11.10.2010, actul de

predare-primire a automobilului de model ”Dodge Caliber”, cu n/î C VV 575; fila cu

„alte defecte ale automobilului”, sunt îndeplinite de către Lupușor Eduard Alexei.

Totodată se confirmă cu certitudine că tot Lupușor Eduard a depus și cererile

adresate către CA „Asterra Grup”, înregistrată la 21.10.2010, semnată personal de

Lupușor Eduard în calitate de administrator al ÎI „Lupușor Cristina” (f.d. 11, vol. I); -

cererea de asigurare facultativă a mijloacelor de transport CASCO 50X50 din

8

17.06.2010, semnată personal de Lupușor Eduard în calitate de director al ÎI „Lupușor

Cristina” (f.d. 13, vol. I); - contractul de asigurare facultativă a autovehiculului „Dodge

Caliber”, n/î CVV 575 Asterra Casco 50*50 nr. 532/10 din 17.06.2010, prin care se

confirmă cu certitudine că în calitate de asigurat este ÎI „Lupușor Cristina” și contractul

este semnat de directorul general, Lupușor Eduard (f.d. 12-18,vol. I); - cererea adresată

de administratorul ÎI „Lupușor Cristina” în persoana lui Lupușor Eduard pe numele CA

„Asterra Grup” din 27.04.2011 privind soluționarea extrajudiciară a litigiului, semnată de

Lupușor Edurad, prin care solicită să-i fie achitată în termen de 7 zile cu titlu de

despăgubire de asigurare suma de 9000 dolari SUA, în caz contrar urmînd să se adreseze

în instanța de judecată.

Astfel, instanța de apel a considerat că probele sus menționate sunt pertinente,

concludente, utile și veridice, care dovedesc pe deplin vinovăția lui Lupușor Eduard

Alexei în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 310 alin. (1) Cod penal, falsificarea

probelor, adică, falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces,

sau de către reprezentantul acestuia.

Totodată, instanța de apel a constatat că infracțiunea a fost comisă de Lupușor

Eduard la data de 11 august 2011. Potrivit prevederilor art. 310 al. (1) Cod penal, prevede

ca pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 500 la 800 unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore în ambele cazuri cu

(sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Prin urmare, prin prisma prevederilor art. 16 Cod

penal, infracțiunea comisă de Lupușor Eduard se încadrează în categoria infracțiunilor

ușoare.

Conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: 2 ani de la săvîrșirea

unei infracțiuni ușoare.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță a ajuns la soluția eronată de a-l

achita pe inculpatul Lupușor Eduard de sub învinuirea înaintată în baza art. 27, 190 al. (5)

Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii

incriminate.

Astfel, vinovăția inculpatului se confirmă prin declarațiile martorului Dodon

Sergiu care a declarat că: „Lupușor Eduard, aflînd despre poziția companiei de

asigurări, a declarat că Rîșcan Aurica nu a închiriat automobilul sus menționat, dar l-a

primit pentru îndeplinirea obligațiunilor de serviciu asumate în baza contractului de

prestări servicii din 13.10.2010, în acest sens prezentînd copia contractului de prestări

servicii, certificatul prin care confirmă angajarea acesteia nr. 025 din 29.10.2010, copia

ordinului de angajare, copia carnetului de muncă, lista angajaților întreprinderii, prin

care confirma angajarea lui Rîșcan Aurica la ÎI „Lupușor Cristina” și copia carnetului

de muncă.” „Examinînd aceste documente, a constatat că automobilul „Dodge” cu n/î C

W 575 a fost transmis lui Rîșcan Aurica la data de 11.10.2010 în baza foii de parcurs

seria BM nr. 830990, astfel constatând că acest automobil a fost transmis la data de

11.10.2010, contractul de prestări servicii cu Rîșcan Aurica a fost încheiat la

13.10.2010, Rîșcan Aurica angajată fiind la 15.10.2010, în toate aceste date apar mari

divergențe, automobilul a fost transmis lui Rîșcan Aurica la 11.10.2010, însă explicațiile

9

date la compania de asigurare „Asterra Grup” și Comisariatul de poliție Căușeni Rîșcan

Aurica, a indicat că automobilul „Dodge” i-a fost transmis de către „Lupușor Cristina”

Î.I. pentru a-și exercita obligațiunile contractuale, contract care a fost încheiat la data de

13.10.2010, astfel, constatând un șir de falsuri în acte și în informațiile prezentate

companiei de Asigurări, a sesizat organele Procuraturii mun. Chișinău în vederea

atragerii la răspundere penale a persoanei implicate în această schemă, deoarece aceste

falsificări în opinia lor, au fost comise de către Lupușor Eduard în vederea obținerii prin

înșelăciune a sumei de 9000 dolari SUA ca despăgubire de asigurare și 1620 dolari SUA

pentru penalitate de întârziere a plății asigurării, fapte confirmate prin depunerea de

către Lupușor Eduard a cererilor de chemare în judecată.”

Martorul Rîșcan Aurica a declarat că: „În luna octombrie 2010, a revenit în

Republica Moldova din Elveția în vacanță, avînd permis de conducere elvețian, a hotărît

să ia un automobil în chirie de la o companie ce prestează așa servicii, fiind încă în

Elveția, prin intermediul Internetului, a găsit un site „Lumancar” și a telefonat din

Elveția pe un număr de telefon din R. Moldova (69181080) ce era indicat pe site. I-a

răspuns un bărbat, ea i-a comunicat că dorește să ia un automobil în chirie pe o

perioadă de două săptămîni, cînd o să revină în R. Moldova, iar el i-a comunicat să-i

trimită prin fax copia pașaportului, ca să poată să-i perfecteze contractul de dare în

chirie și ea i-a comunicat că dorește ca automobilul să-i fie adus la Aeroport în ziua

sosirii, la ce el a căzut de acord. La data de 11.10.2010, a revenit în R. Moldova și de la

aeroport a telefonat pe numărul de telefon 69181080 de aproximativ două-trei ori,

deoarece el nu răspundea la telefon, a mai încercat o dată și a răspuns persoana pe

nume Eduard cu care a discutat din Elveția și i-a comunicat că timp de jumătate de oră

vine la Aeroport. Peste jumătate de oră, Eduard a venit la Aeroport cu un automobil de

model BMW de culoare întunecată, ce model la moment nu ține minte, a luat-o și au

plecat la oficiul întreprinderii lor din str. Miron Costin 7 of. 509 mun. Chișinău, unde a

semnat un contract de sublocațiune pe un automobil de model Dodge Caliber cu n/î C W

575 de culoare neagră (contractul pe 5 file 1-a anexat) dar automobilul i-a fost adus a

doua zi la Căușeni de către Eduard, iar în acea zi i-a fost dat spre folosință un alt

automobil de model Mazda de culoare albastră ce n/î la moment nu ține minte deoarece

Dodge-ul era dat în chirie altei persoane. Automobil de model Dodge i-a fost propus de

către Eduard. La semnarea acestui contract, ea a aflat că persoana cu care a semnat

contractul este Lupușor Eduard. După ce a semnat contractul, Lupușor Eduard a primit

de la ea suma de aproximativ 850 euro pentru perioada de chirie, bani cash în mînă, fără

eliberarea a careva bon de plată sau a dispoziției de încasare. În perioada ce s-a aflat cu

automobilul sus menționat la Căușeni, el a fost răpit de către Falca Andrei, care a

efectuat un accident rutier și a decedat, referitor la cazul dat ea toate circumstanțele le-a

descris la Căușeni. După producerea acestui accident, Lupușor Eduard a venit la ea la

Căușeni și a întrebat-o circumstanțele accidentului rutier, discuția cu el a înregistrat-o la

telefonul său mobil ce model nu cunoaște, ea i-a relatat toate circumstanțele care erau

cunoscute și el atunci i-a comunicat că automobilul nu a fost asigurat și va trebui să

semneze toate actele care lui îi trebuie pentru compania de asigurare, în caz contrar ea

nu va pleca niciodată din Republica Moldova. Fiind speriată de amenințările lui Lupușor

Eduard, fiind la el în oficiu pe str. Miron Costin 7, of. 509, mun. Chișinău, i-a fost dat un

10

carnet de culoare verde, după părerea sa semăna a carnet de muncă și Lupușor Eduard

i-a zis să-l semneze și ea l-a semnat, la fel i-au fost date și alte hîrtii fără careva text, ca

ea să le semneze, avînd frică de el și amenințările acestuia, a semnat, dar ce reprezentau

acele hîrtii nu cunoaște, el tot timpul îi spunea că acestea sunt pentru compania de

asigurare. La fel Lupușor Eduard i-a comunicat că ea este obligată să achite suma de

2000 euro pentru asigurare CASCO, dar din ce motiv nu cunoaște, la ce ea i-a comunicat

că nu are acești bani, dar o să-i trimită mamei și el poate să-i ia, ceea ce și a făcut. La

data de 28.10.2010 a primit de la mama acesteia 1000 euro iar la 27.11.2010 a primit

încă 1000 euro, pentru primirea acestor sume de bani el a scris recipise (pe care le-a

anexat)” , a afirmat că: „Lupușor Eduard nu i-a comunicat niciodată că ea a semnat

careva acte ce privește angajarea sa în cîmpul muncii la întreprinderea acestuia, ea nu a

fost și nu este angajată la el la întreprindere, nu a primit careva salariu de la ei, toate

aceste acte semnate de ea au fost semnate sub amenințările lui Lupușor Eduard și

motivate că lui îi trebuie pentru compania de asigurări. După ce a primit de la mama sa

bani în sumă de 2000 euro pentru automobil, el personal a telefonat în Elveția și a cerut

de la ea informația în ce școală a învățat în or. Căușeni și să-i perfecteze o procură pe

numele unei persoane necunoscute ca să-i reprezinte interesele sale în instanțele din R.

Moldova. Ea necunoscând intențiile lui Lupușor, din Elveția i-a perfectat o procură cum

a solicitat el și a trimis-o în Moldova, ce a făcut el cu procura, nu cunoaște, procura a

fost eliberat de către un notar din Elveția pe un termen nedeterminat.”

Declarațiile martorului Rîșcan Aurica coroborează cu declarațiile martorului

Cernat Galina, care a declarat că: „Despre accident a aflat din spusele fiicei sale Rîșcan

Aurica. După comiterea acestui accident rutier, automobilul a fost deteriorat foarte tare

și la fel din spusele lui Aurica, Lupușor Eduard i-a cerut să-i achite suma de 2000 Euro

pentru deteriorarea automobilului. Această sumă a fost transmisă lui Lupușor Eduard de

către ea personal, la rugămintea fiicei, în două rate și anume prima sumă de 1000 euro

conform recipisei a fost transmisă la 28.10.2010, iar a doua sumă a fost transmisă la fel

de către ea la 27.11.2010, ambele recipise au fost scrise personal de Lupușor Eduard în

or. Căușeni lîngă casa unde locuiește. La momentul transmiterii sumelor de bani lui

Lupușor Eduard, fiica sa Aurica Rîșcan, se afla în Elveția și banii i-au fost transmiși

printr-un șofer de rută, dar numai 1000, dar cealaltă sumă de 1000 euro a împrumutat-o

de la o prietenă. Referitor la activitatea fiicei sale la întreprinderea „Lupușor Cristina”,

a comunicat că ea nu a putut nicidecum să fie angajată la o întreprindere din R.

Moldova, deoarece permanent ea a fost peste hotarele Republicii Moldova, acasă venea

pe foarte puțin timp și de aceea, Rîșcan Aurica, nu putea fi angajată la întreprinderea

nominalizată, în caz contrar ea era să cunoască despre aceasta, dar fiica nu i-a

comunicat niciodată despre faptul că ea activează la careva întreprindere din Republica

Moldova”.

Instanța de apel a constatat ca fiind eronată afirmația primei instanțe precum că

martorii Vignan Vladimir și Cernat Galina nu au furnizat anumite informații utile și

concludente, nici cu faptul că declarațiile lui Rîșcan Aurica au fost apreciate critic,

deoarece aceste probe sunt directe, veridice și pertinente, care demonstrează incontestabil

vinovăția lui Lupușor Eduard în comiterea infracțiunii de tentativă la escrocherie, prin

intenția de dobîndire ilicită a inculpatului de la Compania de Asigurări „Asterra Grup”

11

prin înșelăciune și abuz de încredere ca despăgubirii de asigurare suma de 10 000 Dolari

SUA, care conform cursului oficial al BNM la data de 21.10.2010, constituia suma de

116248 lei RM, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

2016 a declarat recurs ordinar avocatul Bosîi Ion în numele inculpatului Lupușor Eduard,

care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

Pentru a motiva cerințele înaintate, recurentul a punctat următoarele argumente:

- concluzia instanței de apel precum că nu au relevanță documente oficiale

invocate în rechizitoriu, din simplu motiv că acestea au fost emise de autorități, nu au fost

anulate și produc efecte juridice, sunt neîntemeiate. Or, potrivit învinuirii acestea conțin

date denaturate, ce nu corespund realității și instanța urma să aprecieze împrejurările date

în aspectul formulat în rechizitoriu;

- nevinovăția inculpatului se mai dovedește și prin declarațiile martorului Dodon

Sergiu, care a recunoscut că anexa la contractul de asigurare CASCO nr. 532/10 din 17

iunie 2010, încheiat între CA „ASTERRA GRUP” SRL și ÎI „Lupușor Cristina” nu

conține vreo clauză prin care era interzisă utilizarea autoturismului Dodge Caliber, n/î С

VV 575 pentru darea în arendă, fiind permisă folosirea acestuia numai de către angajații

ÎI „Lupușor Cristina”. Astfel, declarațiile acestui martor sunt bazate pe presupuneri, fiind

date în scop de răzbunare împotriva inculpatului, deoarece ultimul a depus o acțiune

privind încasarea unei despăgubiri de asigurare de la CA „ ASTERRA GRUP” SRL;

- instanța de apel nu a ținut cont de explicațiile date la pct. 15 din Hotărîrea Curții

Supreme de Justiție nr.23 din 28.06.2004 „ Cu privire la practica judiciară în procesele

penale despre sustragerea bunurilor,, unde se menționează că în cazul escrocheriei

victima transmite benevol bunurile către făptuitor, sub influența înșelăciunii sau a

abuzului de încredere. Primirea bunului cu condiția îndeplinirii unui angajament poate fi

calificată ca escrocherie doar în cazul cînd făptuitorul încă la momentul intrării în

stăpînire asupra acestor bunuri urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și

execute angajamentul asumat.

Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, constată că recursul declarat de avocatul Bosîi

Ion în numele inculpatului Lupușor Eduard urmează a fi admis, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, din următoarele

considerente.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă următoarele erori de ordin procedural admise de

instanța de apel la judecarea cauzei penale.

În primul rînd, instanța de recurs semnalizează faptul că în temeiul art. 415 alin.

(21) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul declarat împotriva

sentinței de achitare, nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea

învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării

se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie,

susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

12

Potrivit materialelor cauzei, instanța de recurs conchide că declarațiile martorului

Rîșcan Aurica Serghei depuse atît la urmărirea penală, cît și în prima instanță, constituie

o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpatului, care urma a fi audiată din nou, întrucît instanța de apel a pronunțat o hotărîre

de condamnare împotriva unei sentințe de achitare.

Totodată, la materialele cauzei se atestă documente confirmative privitoare la

imposibilitatea martorului vizat de a se prezenta în instanța de apel pentru audierea

acestuia, pe motiv că Rîșcan Aurica a părăsit țara la data de 12.12.2015 (f.d. 61, vol. III),

adică anterior citării acesteia în baza demersului procurorului admis la ședința de

judecată din 21.01.2016 (f.d. 43, vol. III).

În acest context, prevederile art. 371 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală

stipulează că citirea în ședința de judecată a declarațiilor martorului depuse în cursul

urmăririi penale, precum și reproducerea înregistrărilor audio și video ale acestora, pot

avea loc, la cererea părților, în cazul cînd martorul lipsește în ședință și absența lui este

justificată fie prin imposibilitatea absolută de a se prezenta în instanță, fie prin motive de

imposibilitate de a asigura securitatea lui, cu condiția că audierea martorului a fost

efectuată cu confruntarea dintre acest martor și bănuit, învinuit sau martorul a fost audiat

în conformitate cu art. 109 și 110 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs constată că Rîșcan Aurica reprezintă martorul acuzării,

care de altfel a și solicitat citarea acesteia, și a prezentat instanței de apel informația

privind aflarea martorului vizat peste hotarele RM, însă, de către partea acuzării nu a fost

înaintat un demers privind citirea în ședința de judecată a declarațiilor martorului

Rîșcan Aurica depuse la faza urmăririi penale, cu atît mai mult că aceste declarații au

fost depuse în condițiile confruntării dintre martorul Rîșcanu Aurica și învinuitul

Lupușor Eduard, adică cu respectarea cerințelor prevăzute în norma sus-citată (f.d. 115-

117, vol. II).

Contrar celor constatate, procurorul, în ședința instanței de apel a solicitat

verificarea probelor acuzării, inclusiv și a declarațiilor martorului Rîșcan Aurica, atunci

cînd era necesar înaintarea unui demers privind citirea acestor declarații (f.d. 79-80, vol.

III).

În al doilea rînd, Colegiul penal lărgit constată din materialele cauzei că, pentru

ședința de judecată din 03 martie 2016, au fost citați martorii Vignan Vladimir, Rîșcan

Aurica și Cernat Galina (f.d. 56, 57, 59, vol. III), care nu s-au prezentat în ședința de

judecată nominalizată.

În cadrul aceleiași ședințe de judecată, instanța de apel în baza art. 362 Cod de

procedură penală a întrebat participanții la proces despre posibilitatea examinării cauzei

în lipsa martorului Vignan Vladimir, care nu s-a prezentat din motive necunoscute.

Procurorul, avocatul inculpatului și inculpatul au considerat posibil de examinat cauza în

lipsa acestui martor. Ulterior, instanța de apel a dispus imposibilitatea examinării cauzei

în lipsa martorului Vignan Vladimir, care nu s-a prezentat din motive necunoscute,

continuînd ședința de judecată cu dezbaterile judiciare, prin oferirea cuvîntului

apelantului (f.d. 77, vol. III).

Așadar, instanța de recurs constată contradicții între actul de dispoziție al instanței

de apel – imposibilitatea examinării cauzei în lipsa martorului Vignan Vladimir și

13

examinarea în continuare a prezentei cauze penale, acțiuni care contravin prevederilor art.

413 Cod de procedură penală.

Astfel, făcînd o concluzie asupra considerentelor expuse supra, Colegiul penal

lărgit conchide că instanța de apel a comis erori procedurale care nu pot fi corectate de

către instanța de recurs, și prin urmare, conchide că recursul declarat de către avocatul

Bosîi Ion în numele inculpatului Lupușor Eduard urmează a fi admis, cu casarea totală a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 și cu dispunerea

rejudecării cauzei, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Dat fiind că, unicul temei legal pentru deținerea în arest a inculpatului Lupușor

Eduard - executarea pedepsei cu închisoare, va înceta de drept odată cu casarea deciziei

de condamnare contestate, acesta revenind la statutul de inculpat achitat, el urmează a fi

eliberat din penitenciar, dacă în privința lui nu este aplicată măsură preventivă sub formă

de arest sau nu execută pedeapsa penală în baza altor hotărîri judecătorești.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a soluției

adoptate și să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă și prevederilor

art. 417-418 Cod de procedură penală, fără a se încălca prevederile art. 436 Cod de

procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele acesteia.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Bosîi Ion în numele inculpatului

Lupușor Eduard, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Lupușor Eduard Alexei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Lupușor Eduard Alexei urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința lui

nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu execută pedeapsa penală în

baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 15 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

14