2ra-103/14 — Vînzarea terenurilor

dosarul nr. 2ra-103/14 prima instanţă: S. Daguţa instanţa de apel: S. Caitaz, N. Craiu şi I. Muruianu DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco, Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „MTD”, cu privire la anularea deciziilor, licitaţiei, a procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei şi recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 ianuarie 2012, c o n s t a t ă: La 05 februarie 2008, Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco,

Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Bubuieci, Consiliului comunei Bubuieci, Vitalie Nistreanu cu privire la anularea deciziilor, a procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei şi recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că sunt deţinători ai cotelor-părţi valorice din patrimoniul Întreprinderii Agricole de Stat Bubuieci. Potrivit procesului-verbal nr.6 al şedinţei Comisiei de privatizare a bunurilor Întreprinderii Agricole de Stat Bubuieci din 05 iunie 2000 s-a hotărît de a distribui în proprietate privată grupului deţinătorilor cotelor-părţi valorice din care fac parte reclamanţii, bunurile rămase în sumă totală de 281760 lei.

1 În lista patrimoniului proprietarilor cotei-părţi valorice din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci se numără şi staţia de alimentare (coloana de benzină) amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,1 ha din str. Gospodarilor, com. Bubuieci. Consideră, reclamanţii, că respectiva staţie de alimentare împreună cu terenul de pămînt aferent de 0,1 ha urmează a fi transmisă deţinătorilor cotelor părţi valorice în proprietate comună în diviziune. Potrivit deciziei Consiliului com. Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 cu privire la constituirea listei nominale a terenurilor proprietate publică înaintate la licitaţia publică, terenul cu suprafaţa de 0,1 ha din str. Gospodarilor, com. Bubuieci a fost expus unei licitaţii publice.

În privinţa organizării licitaţiei, reclamanţii nu au fost înştiinţaţi. Ca urmare, la 08 septembrie 2006, Comisia de licitaţie, formată dintr-un număr par de membri, a întocmit procesul-verbal nr. 6. Indică, reclamanţii, că procesul-verbal anterior menţionat nu a fost semnat de către 2 membri ai comisiei, iar una din semnături a fost contrafăcută. În consecinţă, urmează a fi anulată decizia Consiliului com. Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 ca fiind ilegală. La 15 septembrie 2006, Primăria comunei Bubuieci a încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu Vitalie Nistreanu. La 20 aprilie 2007, reclamanţii au expediat Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci o cerere prin care au solicitat anularea deciziei nr. 3.13 din 05 aprilie 2006. Prin decizia Consiliului comunei Bubuieci nr. 4.3 din 17 aprilie 2007 a fost respinsă cererea înaintată şi menţinută decizia contestată.

Solicită, Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco, Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu, anularea deciziei Consiliului com. Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006; anularea deciziei Consiliului com. Bubuieci nr. 4.3 din 17 aprilie 2007; anularea procesului-verbal nr. 6 din 08 septembrie 2006 privind rezultatele licitaţiei cu strigare de vînzare-cumpărare a terenului; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 15 septembrie 2006, încheiat cu Vitalie Nistreanu. La 22 mai 2008, Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco, Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu au depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii (f.d.

1-3, Vol. II). În motivarea cererii, pe lîngă cele indicate în acţiunea iniţială, reclamanţii au menţionat că terenul aferent de 0,1 ha de pe str. Gospodarilor com. Bubuieci a fost înstrăinat în baza contractului de vînzare cumpărare din 29 august 2007, încheiat între Vitalie Nistreanu şi Natalia Nistreanu, pe de o parte, şi Nicolae Spalatu, de cealaltă parte. De asemenea, potrivit unui alt contract de vînzare-cumpărare, terenul de pe str. Gospodarilor com. Bubuieci a fost vîndut către Grigore Mantea. Solicită, reclamanţii, anularea deciziei Consiliului com. Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006; anularea deciziei Consiliului com.

Bubuieci nr. 4.3 din 17 aprilie 2007; anularea licitaţiei şi a procesului-verbal nr. 6 din 08 septembrie 2006 2 privind rezultatele licitaţiei cu strigare de vînzare-cumpărare a terenului; recunoaşterea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a terenului din 15 septembrie 2006, din 29 august 2007, din 14 septembrie 2007. Reclamanţii au solicitat a fi atraşi în proces în calitate de copîrîţi pe Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu, Nicolae Spalatu, Grigore Mantea. Ulterior, reclamanţii au mai adresat o cerere de concretizare a acţiunii împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, Nicolae Spalatu, Grigore Mantea, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „MTD” (f.d. 08- 10, Vol. II).

La 17 septembrie 2008, Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco, Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu au depus cerere cu privire la completarea cerinţelor acţiunii, solicitînd obligarea Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci să stabilească suprafaţa terenului aferent de pe str. Gospodarilor cu indicarea cotei-părţi a fiecărui coproprietar (f.d. 51, Vol. II). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 08 februarie 2010, au fost atraşi în proces Natalia Nistreanu, Mariana Spalatu, Ana Rusanovschi, în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 10 verso, Vol. III). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 martie 2010, a fost schimbată calitatea procesuală a Nataliei Nistreanu, Marianei Spalatu, Anei Rusanovschi, din intervenienţi accesorii în copîrîţi (f.d.

29, Vol. III) Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 martie 2010, a fost admis renunţul lui Ion Voronin şi a lui Trofim Buliga de la pricina civilă înaintată. Procesul civil în privinţa respectivelor părţi a fost încetat (f.d. 31, Vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 27 septembrie 2010, cererea de chemare în judecată înaintată din numele Evdochiei Coşciuc a fost scoasă de pe rol ca semnată şi înaintată în judecată de o persoană neîmputernicită (f.d. 85, Vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost recunoscută nulă decizia nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 a Consiliului comunal Bubuieci, privind aprobarea listei nominale a terenurilor proprietate publică în scopul expunerii la licitaţie publică, şi anume sectorului nr. 9 - teren cu suprafaţa de 0,1 ha din str. Gospodarilor, pe teritoriul fostei staţii de alimentare pentru construcţii industriale cu preţul iniţial 65781 lei. A fost recunoscută nulă decizia nr. 4.3 din 17 aprilie 2007 a Consiliului comunal Bubuieci privind respingerea plîngerii lui Alexandru Ursu şi menţinerea deciziei nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 a Consiliului comunal Bubuieci în vigoare. A fost recunoscută nulă licitaţia şi procesul-verbal nr. 6 de la 08 septembrie 2006 privind rezultatele vînzării lotului nr. 6 la licitaţia cu strigare de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,1 ha destinat construcţiei industriale, intravilan, pe teritoriul fostei staţii de alimentare, str. Gospodarilor, com.

Bubuieci, mun. Chişinău. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,1 ha destinat construcţiei industriale, intravilan, pe teritoriul fostei 3 staţii de alimentare, str. Gospodarilor, com. Bubuieci, mun. Chişinău, nr. cadastral 0142305.264, încheiat la 15 septembrie 2006 între Primăria com. Bubuieci şi Vitalie Nistreanu, la preţul de 75781 lei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,1 ha destinat construcţiei industriale, intravilan, pe teritoriul fostei staţii de alimentare, str. Gospodarilor, com. Bubuieci, mun. Chişinău, nr. cadastral 0142305.264, încheiat la 29 august 2007 între Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu şi Nicolae Spalatu, la preţul de 78368 lei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,l ha destinat construcţiei industriale, intravilan, pe teritoriul fostei staţii de alimentare, str. Gospodarilor, com. Bubuieci, mun. Chişinău, nr. cadastral 0142305.264, încheiat la 14 septembrie 2007 între Nicolae Spalatu şi Grigore Mantea, la preţul de 92000 lei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. În rest, acţiunea a fost respinsă. De la Consiliul comunal Bubuieci, Primăria com. Bubuieci, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu a fost încasat în mod solidar în beneficiului lui Alexandru Ursu, Vladimir Raieţchii, Valeriu Boşco, Rotaru Victor, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu, în mod solidar, suma de 2373,43 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

De la Nicolae Spalatu, Spalatu Mariana a fost încasat în mod solidar în beneficiului lui Alexandru Ursu, Vladimir Raieţchii, Valeriu Boşco, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu, în mod solidar, suma de 150 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată. De la Grigore Mantea, Ana Rusanovschi a fost încasat în beneficiului lui Alexandru Ursu, Vladimir Raieţchii, Valeriu Boşco, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu, în mod solidar, suma de 150 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu şi Natalia Nistreanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 ianuarie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, a fost admis recursul declarat de către Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu şi Natalia Nistreanu. A fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu şi Natalia Nistreanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 ianuarie 2012. La 30 septembrie 2013, Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. 4 În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 30 iulie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 18 iulie 2013 (f.d. 63, Vol. IV). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 30 septembrie 2013 se consideră depus în termen. Recurenţii, Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu, în motivarea recursului au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 15 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 04 noiembrie 2013, Alexandru Ursu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea hotărîrilor contestate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco, Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „MTD” a fost ridicată de la examinare cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru corectarea greşelilor.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, recursul declarat de Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu a fost considerat admisibil şi fixat spre examinare. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că potrivit procesului-verbal nr. 6 din 05 iunie 2000 al şedinţei Comisiei de privatizare a bunurilor Întreprinderii Agricole de Stat Bubuieci s-a hotărît distribuirea în proprietate privată deţinătorilor cotelor- părţi valorice din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci a bunurilor rămase în sumă totală de 281760 lei (f.d. 13, Vol. I). De asemenea, a fost întocmită lista bunurilor distribuite în natură proprietarilor cotelor-părţi din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci, precum şi lista patrimoniului care a fost rezervată proprietarilor cotelor-părţi valorice din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci.

5 Reieşind din lista patrimoniului rezervat proprietarilor cotelor valorice din cadrul Întreprinderii Agricole de Stat „Bubuieci”, Colegiul reţine că la capitolul „Clădiri şi edificii” se regăsesc 5 cisterne de diferit volum cu nr. de inventariere 2002, 2003, 2004, 2005, 2006; coloana de benzină cu nr. de inventariere 2010; indicator CRN cu nr. de inventariere 4304, 4305; coloana de distribuire cu nr. de inventar 4306, indicator ulei cu nr. de inventariere 4307, 4308 (f.d. 13, 32, Vol. I). Este de menţionat şi faptul că potrivit hotărîrii Camerei Înregistrării de Stat din 08 iulie 2000, în Registrul Comercial de Stat au fost introduse date despre radierea Întreprinderii Agricole de Stat „Bubuieci” (f.d.

27, Vol. I). Prin prisma certificatelor de proprietate privată eliberate pe numele reclamanţilor de către Agenţia Teritorială Chişinău a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, se confirmă faptul că a fost autentificat dreptul de proprietate privată a persoanelor care au participat la procesul de privatizare a patrimoniului Întreprinderii Agricole de Stat „Bubuieci” (f.d. 34-35, 38-63, 66-67, 70-75, Vol. I). Prin decizia Consiliului comunal Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 cu privire la constituirea listei nominale a terenurilor proprietate publică înaintate la licitaţie publică, a fost decisă aprobarea listei nominale a terenurilor proprietate publică în scopul expunerii la licitaţie a sectorului nr. 9 – teren de pămînt, cu suprafaţa de 0,1 ha din str. Gospodarilor, pe teritoriul fostei staţii de alimentare pentru construcţia industrială, la preţul de 65781 lei (f.d.

102, Vol. III). Decizia Consiliului comunal Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 cu privire la constituirea listei nominale a terenurilor proprietate publică înaintate la licitaţie publică a fost contestată de către Alexandru Ursu. Pornind de la decizia anterior menţionată, la 15 septembrie 2006, între Primăria comunei Bubuieci, în persoana primarului, şi Vitalie Nistreanu, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt pentru construcţie industrială cu suprafaţa de 0,1 ha din str. Gospodarilor comuna Bubuieci (f.d. 77- 80, Vol. I). Prin decizia Consiliului comunal Bubuieci nr. 4.3 din 17 aprilie 2007 s-a hotărît menţinerea în vigoare a deciziei Consiliului comunal Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 cu privire la constituirea listei nominale a terenurilor proprietate publică înaintate la licitaţie publică (f.d.

115, Vol. III). Potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 29 august 2007, Vitalie Nistreanu şi Natalia Nistreanu înstrăinează lui Nicolae Spalatu lotul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1 ha situat pe str. Gospodarilor, comuna Bubuieci la un preţ de 78368 lei (f.d. 119, Vol. I). La rîndul său, Nicolae Spalatu înstrăinează terenul în cauză lui Grigore Mantea în baza contractului de vînzare-cumpărare din 14 septembrie 2007 în schimbul sumei de 92000 lei (f.d.

120, Vol. I). Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco, Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu s-au adresat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, Vitalie Nistreanu, Nicolae Spalatu, Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „MTD” solicitînd declararea nulă a deciziilor, licitaţiei şi 6 procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei şi a contractelor de vînzare- cumpărare. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă prin hotărîrea din 13 ianuarie 2012 a admis parţial acţiunea reclamanţilor.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural şi apreciind probele administrate au emis o hotărîre legală.

Potrivit art. 9 alin. (1) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, în municipii, oraşe şi sate (comune), terenuri destinate construcţiilor se consideră terenurile pe care sînt amplasate construcţii şi amenajări, prevăzute de planul general de dezvoltare a localităţii şi terenurile care urmează a fi folosite în aceste scopuri, inclusiv terenurile aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, terenurile aferente obiectivelor private, precum şi terenurile aferente construcţiilor nefinalizate. Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că terenurile proprietate publică pe care sînt amplasate obiective proprietate de stat se vînd, după privatizarea obiectivelor menţionate, persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri.

Reieşind din prevederile specificate, Colegiul menţionează că deţinătorii cotelor-părţi valorice din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci a bunurilor rămase au drept preferenţial în raport cu alte persoane la cumpărarea terenurilor de pămînt proprietate publică pe care sînt amplasate obiectivele acestora.

Mai mult decît atît, potrivit pct. 2 al Regulamentului cu privire la vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996, care era în vigoarea la data adoptării deciziei contestate, respectivul regulament stabilea condiţiile şi modul de vînzare-cumpărare a terenurilor proprietate publică aferente, inclusiv a construcţiilor nefinalizate şi obiectelor din fondul de imobile nelocuibile, date în arendă şi neincluse în listele de privatizare, precum şi a terenurilor aferente întreprinderilor private, înfiinţate în afara procesului de privatizare, a terenurilor cu destinaţie agricolă aferente construcţiilor private, atribuite în calitate de cotă valorică din patrimoniul întreprinderilor agricole (staţii şi garaje de maşini şi tractoare arii de păstrare şi prelucrare a cerealelor, încăperi frigorifice pentru păstrarea fructelor şi legumelor, puncte de altoire a viţei de vie şi pomilor fructiferi, sere, staţii de purificare a reziduurilor animaliere, depozite, ateliere de reparaţii, de prelucrare a materiei prime, ferme zootehnice etc.), folosite în scopul producţiei agricole şi agroindustriale (în continuare - terenuri aferente).

Din conţinutul Regulamentului rezultă că în calitate de cumpărător al terenului aferent putea fi: a) proprietarul obiectului privatizat în modul stabilit; b) proprietarul obiectului privat. 7 Drept urmare, colegiul consideră întemeiată concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel, precum că prin expunerea la licitaţie publică a terenului litigios care este teren aferent obiectivelor privatizate de către reclamanţi, Consiliul comunei Bubuieci a încălcat dreptul ultimilor la procurarea lotului de pămînt aferent.

Având în vedere constatările de mai sus, instanţele ierarhic inferioare corect au dispus anularea deciziei Consiliului comunal Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 privind aprobarea listei nominale a terenurilor proprietate publică în scopul expunerii la licitaţie publică, licitaţiei şi a procesul-verbal nr. 6 de la 08 septembrie 2006 privind rezultatele vînzării lotului nr. 6. Or, nu poate fi expus la licitaţie un lot de teren pe care se află proprietatea unui alt proprietar, fără clarificarea tuturor circumstanţelor importante. Referitor la afirmaţiile recurenţilor în cererea de recurs, în care indică faptul că instanţa de apel nu a clarificat cum a ajuns la concluzia că, clădirile şi edificiile reclamanţilor se află anume pe lotul de teren care a fost scos la licitaţie, Colegiul le consideră ca neîntemeiate.

Faptul dat se confirmă printr-un şir de probe anexate la dosar şi examinate în şedinţă, precum copia dosarului cadastral a terenului cu suprafaţa de 0,1 ha din str. Gospodarilor, comuna Bubuieci (f.d. 151-152, Vol. III); prin adeverinţa eliberată de către Primăria comunei Bubuieci la 02 octombrie 2006 (f.d. 10, Vol. I); prin pozele din dosar (f.d. 146-149, Vol. I). În această ordine de idei, potrivit extrasului din Registrul cadastral al deţinătorilor de teren cu suprafaţa de 0,1 ha din str. Gospodarilor, comuna Bubuieci, pe respectivul teren sunt amplasate două construcţii capitale: lit. A cu dimensiunile 8,95 m x 3,50 m x 2,80 m, avînd destinaţie industrială; lit. B cu dimensiunile 3,25 m x 3,05 m x 2,60 m, în calitate de depozit (f.d.

228-239, Vol. II). Nu pot fi reţinute nici criticile recurenţilor referitor la faptul că dosarul cadastral nu este unul autentic şi nu probează pretenţiile părţilor. Or, circumstanţele indicate în respectivul dosar cadastral sunt confirmate prin probele anterior indicate, care demonstrează întru totul temeinicia pretenţiilor deţinătorilor cotelor-părţi valorice din Întreprinderea Agricolă de Stat Bubuieci a bunurilor rămase. Afirmaţiile invocate de recurenţi în această privinţă au un caracter pur formal care nu pot afecta în esenţă faptele constatate la examinarea pricinii. În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

În cererea de recurs, recurenţii au făcut referire la decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, într-o cauză similară, intentată la cererea aceloraşi reclamanţi, indicînd că litigiul a fost soluţionat într-un mod diferit decît cel al instanţei de apel a cărei decizie a fost contestată. Acest argument nu poate fi reţinut de către instanţa de judecată şi se respinge ca neîntemeiat, deoarece conform agendei de pe site-ul Curţii Supreme de Justiţie, 8 Colegiul constată că respectiva decizie a fost contestată cu recurs, iar potrivit încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, recursul a fost declarat admisibil, cu numirea spre examinare pentru 04 iunie 2014. Instanţa de recurs reţine drept justă concluzia instanţelor ierarhic inferioare de a anula toate contractele de vînzare-cumpărare în baza cărora a fost înstrăinat lotul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1 ha situat pe str. Gospodarilor, comuna Bubuieci.

Astfel, anularea contractelor de vînzare-cumpărare este o consecinţă a declarării nule a deciziei Consiliului comunal Bubuieci nr. 3.13 din 05 aprilie 2006 privind aprobarea listei nominale a terenurilor proprietate publică în scopul expunerii la licitaţie publică, a licitaţiei şi a procesul-verbal nr. 6 de la 08 septembrie 2006 privind rezultatele vînzării lotului nr. 6. Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor că trecerea bunului dobîndit în baza unui act juridic fictiv la un terţ de bună credinţă este considerat că trecerea a avut loc în baza unui temei juridic valabil, făcînd referire la prezumţia bunei- credinţe în contextul prevederilor art. 221 Cod Civil – Nulitatea actului juridic fictiv sau simulat.

Reieşind din specificul obiectului contractului încheiat, Colegiul consideră că părţile cunoşteau sau trebuiau cel puţin să cunoască faptul că pe lotul de teren vîndut-cumpărat sunt amplasate două construcţii nerecepţionate, una din care a fost construită de către fosta Gospodărie agricolă din localitate pentru necesităţi gospodăreşti şi nu a fost inclusă în lista obiectivelor supusă privatizării şi cea din urmă este o construcţie edificată neautorizat de către Alexandru Ursu. În asemenea circumstanţe, Colegiul consideră restul argumentelor indicate în cererea de recurs, ca strict declarative şi lipsite de suport juridic. Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil.

Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora. „O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil.

Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-au încadrat prin prisma legii.

Având în vedere că pricina a fost examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, fiind verificate şi apreciate probele administrate în 9 conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine deciziile contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 ianuarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Ursu, Trofim Buliga, Valeriu Boşco, Vladimir Raieţchii, Ion Voronin, Evdochia Coşciuc, Victor Rotaru, Ivan Luca, Dmitri Tataru, Eugenia Luca, Anastasia Guţu împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Bubuieci, Vitalie Nistreanu, Natalia Nistreanu, Nicolae Spalatu, Mariana Spalatu, Grigore Mantea, Ana Rusanovschi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „MTD”, cu privire la anularea deciziilor, licitaţiei, a procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei, şi recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 10