2r-326/14 — Partajarea averii

La 20 iulie 2012, Daniela Iacob a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Iacob cu privire la partajarea averii solicitând împărţirea casei de locuit şi terenului aferent cu numărul cadastral 8035112 141, situat în s. Roşcani, r-nul Străşeni în proporţii de 1/2 cotă-parte Danielei Iacob şi 1/2 cotă-parte lui Anatolie Iacob, aplicarea sechestrului pe casa de locuit şi terenul aferent cu numărul cadastral 80135112141, situat în s. Roşcani, r-nul Străşeni, încasarea de la Anatolie Iacob în beneficiul Danielei Iacob toate cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 01 septembrie 2006 a înregistrat căsătoria cu Anatolie Iacob la Primăria satului Cojuşna, sub nr. 26, iar din căsătorie au un copil minor, Denis Iacob, născut la 03 aprilie 2008. Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 23 mai 2012 a fost desfăcută căsătoria încheiată între părţi. Relatează că în timpul căsătoriei, părţile conform contractului de vânzare- cumpărare a imobilului nr. 4448 din 09 octombrie 2006 au procurat casa de locuit şi terenul aferent cu numărul cadastral 8035112 141, situat în s. Roşcani, r-nul Străşeni la un preţ de 6700 lei şi care pe parcursul căsătoriei din mijloace comune a fost îmbunătăţit, prin efectuarea reconstrucţiilor, reamenajărilor şi reparaţiilor capitale.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a depus o cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat împărţirea construcţiei (casa de locuit) nefinalizată şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0607 ha cu numărul cadastral 8035112 141, 1 situat în s. Roşcani, r-nul Străşeni în proporţii de 1/2 cotă-parte Danielei Iacob şi 1/2 cotă-parte lui Anatolie Iacob. Poziţia instanţelor de fond şi de apel:

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind partajată construcţia nefinalizată şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0607 ha cu nr. cadastral 8035112141 situat în s. Roşcani, r-nul. Străşeni, aflat în proprietatea comună în devălmăşie a foştilor soţi Daniela Iacob şi Anatolie Iacob atribuindu-le fiecăruia câte 1/2 cotă parte ideală.

La 12 iulie 2013, Anatolie Iacob a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat repunerea în termenul de atac, admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată, scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admisă parţial cererea apelantului Nicolae Iacob cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în apel, fiind scutit parţial apelantul Iacob Nicolae de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Nicolae Iacob, fiindu-i acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2000 lei, până la data de 27 februarie 2014, ora 11:00. A fost comunicat părţilor că şedinţa de judecată este numită pentru 27 februarie 2014, ora 11:00, care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, sala nr. 1, et. I bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, nr. 73, mun. Chişinău, comunicată părţilor încheierea prin care au fost înştiinţate despre locul, data şi ora la care trebuie să se prezinte în şedinţa de judecată. Fiindu-le explicat părţilor că prezenţa în şedinţă este obligatorie, sub sancţiunea examinării cauzei în lipsă, iar în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită, în cazul depunerii dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1500 lei, apelul va fi examinat în fond. Solicitarea recurentului:

La 13 februarie 2014, Anatolie Iacob a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu rezolvarea fondului şi scutirea sa integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată. Menţionează că bunurile din litigiu au fost dobândite înainte de încheierea căsătoriei şi nu trebuiau partajate, iar prin hotărârea primei instanţe i-au fost încălcate drepturile sale procesuale, iar din acest considerent nu a putut invoca obiecţiile sale. Susţine că în cererea de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului din motiv că lucrează în construcţii, iar în perioada de iarnă nu are nici un venit, ca dovadă anexând certificatul de la Primăria satului Roşcani, care atestă că nu este angajat în câmpul muncii. Relevă că Curtea de Apel Chişinău a admis parţial cererea sa, obligându-l prin încheierea din 30 ianuarie 2014 de a achita taxa de stat în mărime de 2000 lei. 2 Afirmă că nu dispune de suma respectivă, iar prin impunerea de a achita o sumă atât de mare, instanţa îi îngrădeşte accesul la justiţie. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de recurent şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”

După cum rezultă din materialele pricinii, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost admisă parţial cererea apelantului Nicolae Iacob cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, fiind scutit parţial de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2000 lei, până la 27 februarie 2014. Totodată părţilor le-a fost explicat că prezenţa în şedinţă este obligatorie, sub sancţiunea examinării cauzei în lipsă, iar în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită, în cazul depunerii dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1500 lei, apelul va fi examinat în fond.

Instanţa de recurs conchide că încheierea instanţei de apel din 30 ianuarie 2014 este una ilegală, din care considerente nu poate fi menţinută. În susținerea opiniei date, se va reţine că instanţa de apel, prin actul emis a rezolvat problema unor persoane neimplicate în proces, or prin încheierea recurată, într-un mod neclar, instanţa de apel a dispus scutirea de la plata taxei de stat a apelantului Nicolae Iacob, pe când în speţă, ca parte în proces, este Anatolie Iacob, ultimul depunând la 12 iulie 2013 şi apelul împotriva hotărârii primei instanţe (f. d. 75).

Ilegalitatea încheierii contestate rezidă şi din faptul că ajungând la concluzia de a scuti parţial apelantul de la plata taxei de stat, instanţa de apel nu a indicat urmare a căror calcule şi din care considerente a fost stabilită suma impusă spre achitare apelantului. Pe când actul judecătoresc trebuie să fie cert, complet, corect, clar, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fi expuse într-o strictă consecutivitate logică.

De altfel, instanţa de recurs constată şi faptul că actul de dispoziţie suspus verificării, conţine date contradictorii ce ţine de suma taxei de stat ce urmează a fi achitată. Astfel, atât în partea motivată, cât şi în dispozitivul încheierii rezultă că instanţa de apel acordă un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2000 lei, iar ulterior, în acelaşi dispozitiv, atenț ionând părț ile despre efectul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, deja se specifică că în cazul depunerii dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1500 lei, apelul va fi examinat în fond. Prin urmare, nu este clară nici soluţia instanţei de apel referitor la suma taxei de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului, fapt ce în plus denotă la ilegalitatea încheierii recurate. Or, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii, trebuie să coincidă întocmai cu concluziile instanţei din partea dispozitivă a hotărârii, în caz contrar hotărârea este lovită de nulitate. 3

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs ajunge la concluzia că circumstanţele enumerate generează ilegalitatea unui asemenea act judecătoresc, fapt ce impune admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Anatolie Iacob. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014. Se restituie la rejudecare cauza civilă la cererea Danielei Iacob împotriva lui Anatolie Iacob cu privire la partajarea averii, la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4