2ra-457/14 — Încasarea sumei şi dobînzii

La 25 septembrie 2012, Apostol Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Apostol Tudor, Apostol Gheorghe și Apostol Ana, cu participarea intervenientului accesoriu Primăria com. Trușeni, privind recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie, partajarea bunului imobil, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, determinarea modului de folosință a terenului aferent.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la data 05.05.2007 între Apostol Natalia şi Apostol Tudor a fost încheiată căsătoria, iar la data de 11.10.2007 s-a născut copilul Apostol Mihaela. În baza hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 mai 2012, căsătoria a fost desfăcută. La momentul desfacerii căsătoriei, nu au fost invocate pretenții patrimoniale.

După încheierea căsătoriei cu pârâtul, dat fiind faptul că nu dispuneau de o locuință, au decis să înceapă construcția unei case de locuit. De comun acord cu socrii Apostol Gheorghe şi Apostol Ana au convenit că casa va fi construită în ograda casei tatălui soacrei sale, Procopii Fiodor, situată în com. Trușeni, str. Ștefan cel Mare 55, deoarece dispunea de o suprafața de 0,12 ha şi nu exista necesitatea de a identifica un alt teren pentru construcția casei respective.

Construcția casei a început efectiv în vara anului 2009, atunci când fostul soț al reclamantei, fiind plecat la muncă peste hotarele tarii, a putut acumula minimum resurselor financiare necesare pentru a demara construcția unei case de locuit. La construcția acesteia au fost folosite şi mijloacele financiare în sumă de peste 12000 Euro, obținute cu titlu de donație la nunta celor doi, precum și alte câteva mii de euro primite în calitate de ajutor oferit de părinții reclamantei.

Reclamanta a invocat că a fost responsabilă şi a organizat practic întreg procesul de construcție a casei de locuit, ținând cont de faptul că fostul soț era plecat la muncă peste hotarele țârii.

Reclamanta, solicitând de la OCT Chișinău Extrasul din Registrul bunurilor imobile pe adresa mun. Chişinău, com. Trușeni, str. Ștefan cel Mare 55, a luat cunoștință de faptul că dreptul de proprietate asupra casei nou construite încă nu a fost supus înregistrării de stat și respectiv, pe adresa dată nu este înregistrată nici casa de locuit a tatălui pârâtei, respectiv bunelul fostului soț, Procopii Fiodor.

Menționează reclamanta că deși nu a fost înregistrată în Registru bunurilor imobile, casa de locuit există în natură, fiind construită integral în timpul căsătoriei şi exclusiv din mijloace financiare comune dobândite în timpul căsătoriei.

Consideră reclamanta că titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 8039000824 din 13 august 2008, înregistrat la 10.08.2009, a fost eliberat în mod ilegal, motiv din care urmează a fi anulat, cu dispunerea radierii înscrierii respective din Registrul bunurilor imobile. Această solicitare este bazată pe faptul că Primăria com. Trușeni nu a avut dreptul să atribuie în proprietate copârâţilor Apostol Gheorghe Vladimir şi Apostol Ana Fiodor sectorul respectiv de teren, dat fiind faptul că aceștia nu reprezintă o familie tânără care are nevoie de teren pentru construcția casei de locuit și că copârâţii dispun deja de casă particulară de locuit şi teren aferent, situate în mun. Chişinău, com. Trușeni, str. 9 mai, 42, astfel încât repartizarea suplimentară a sectorului din str. Ștefan cel Mare 55, în lipsa licitației, este ilegală.

Ulterior, reclamanta a depus o cerere privind modificarea şi concretizarea temeiurilor şi obiectului acțiunii prin care a renunțat la acțiune în privința pârâtului Apostol Tudor, fostul soț, și a solicitat încasarea din contul pârâților, socrii acesteia, Apostol Gheorghe şi Apostol Ana în beneficiul său, a sumei în mărime de 255 927 lei şi a dobânzii pentru nerestituirea acesteia în mărime de 20 316,39 lei.

În susținerea cererii de concretizare, a indicat că a efectuat cheltuieli documentar confirmate în sumă de 255 927 lei, și anume, pentru achitarea serviciilor persoanelor angajate la construcția casei de locuit au fost achitate 110 375 lei, pentru unele materiale folosite la construcția casei de locuit suma de 86046,23 lei, și pentru fabricarea ușilor şi ferestrelor din PVC care au fost instalate la casa din com. Trușeni, str. Ștefan cel Mare 55, suma de 3570 Euro, care conform cursului BNM la ziua plății reprezentau 59 506,80 lei. Poziția instanței de fond:

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 martie 2013, a fost încetată procedura în baza renunţului reclamantului de la acţiune la cererea de chemare în judecată Apostol Natalia împotriva lui Apostol Tudor şi intervenient accesoriu Primăria com. Truşeni privind recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, partajul bunului imobil, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 14 iunie 2013, acțiunea Nataliei Apostol împotriva lui Apostol Gheorghe şi Apostol Ana cu privire la încasarea sumei de 258 931,53 lei şi dobînda în mărime de 141 426 lei a fost admisă parțial, s-a încasat în mod solidar din contul lui Apostol Gheorghe şi Apostol Ana în beneficiul lui Apostol Natalia suma de 258 931 lei şi taxa de stat în sumă de 350 lei, s-a încasat în mod solidar din contul lui Apostol Gheorghe şi Apostol Ana taxa de stat în folosul statului în sumă de 7 418 lei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

Instanța de fond a reținut că pe parcursul perioadei de timp 05.05.2007- 18.05.2012 reclamanta Apostol Natalia s-a aflat în relații de căsătorie cu Apostol Tudor, acesta din urmă fiind feciorul pârâților Apostol Gheorghe şi Apostol Ana. S-a constatat la fel că în timpul căsătoriei, nu dispuneau de o locuință proprie și de comun acord cu Apostol Gheorghe şi Apostol Ana au convenit de a construi o casă de locuit pe terenul acestora din mun. Chișinău, com. Trușeni, str. Stefan cel Mare, 55.

Căsătoria dintre soții Apostol Natalia şi Apostol Tudor a fost desfăcută în baza hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 mai 2012. La momentul desfacerii căsătoriei nu au fost invocate pretenții patrimoniale.

Conform Extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenul cu suprafața de 0,1233 ha din mun. Chișinău, com. Trușeni, str. Ștefan cel Mare 55, a fost atribuit în proprietatea pârâților Apostol Gheorghe şi Apostol Ana, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 13 august 2008.

Instanța a constatat că construcția casei de locuit a început efectiv în vara anului 2009, atunci când fostul soț al reclamantei, fiind plecat la muncă peste hotarele țârii, a acumulat minimul resurselor financiare necesare pentru a demara construcția unei case de locuit. De asemenea, la construcție casei au fost folosite şi mijloacele financiare obținute cu titlu de donație la nunta celor doi, precum şi alte câteva mii de euro în calitate de ajutor oferit de părinți. În acest sens, instanța de fond a constatat că pentru construcția casei de locuit au fost folosite mijloacele bănești comune a foștilor soți, acumulate în timpul căsătoriei.

Instanța de fond a constatat că conform art. 1389, 1392, 1393 Cod Civil al RM toate sumele solicitate de reclamantă se confirmă prin înscrisurile anexate la materialele dosarului, astfel că toate cheltuielile, în sumă totală de 258 931,53 lei, pentru efectuarea lucrărilor de construcție, au fost suportate de reclamanta Apostol Natalia, când se afla în căsătorie cu Apostol Tudor.

Cu referire la încasarea dobânzii de întârziere, instanța a constatat că conform art. 1395, 617, 619 Cod Civil al RM, dobândă de întârziere este solicitată în lipsa procedurii prealabile şi nu este clar care este termenul din care pârâții sunt puși în întârziere de a achita careva plăti. Poziția instanței de apel:

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost scutită apelanta Apostol Natalia şi apelanții Apostol Gheorghe şi Apostol Ana parțial de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, limitând-se la sumele achitate. Cererea de apel declarată de către Apostol Natalia şi cererea de apel declarată de Apostol Gheorghe şi Apostol Ana au fost respinse cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani din 14 iunie 2013. Solicitarea recurentului:

La data de 25 noiembrie 2013, Apostol Gheorghe şi Apostol Ana au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii spre o nouă rejudecare la Judecătoria Buiucani în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părților:

În motivarea recursului au indicat, că prin neatragerea în proces a lui Apostol Tudor de către instanțele inferioare a fost încălcat dreptul de proprietate a acestuia. Mai indică recurenții că concluziile instanțelor sunt bazate pe circumstanțe care nu au fost dovedite.

În referința din 16 ianuarie 2014, reprezentantul intimatei Natalia Apostol, avocatul Iordachi Alexandru a solicitat recunoașterea acestuia inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), și (4) din CPC al RM. În referinţa din 14 februarie 2014, reprezentantul a solicitat respingerea recursului. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea actelor judecătoreşti de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi referințe, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și alin. (2) lit. c) CPC al RM „Pârțile şi alți participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.”

În conformitate cu prevederile art. 65 alin. (11) CPC al RM „Dacă se constată că există persoane care pot să își declare propriile pretenții asupra obiectului litigiului între părțile inițiale, instanța este obligată să înștiințeze persoanele în cauză despre procesul pornit şi să le explice dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acțiuni.

Colegiul reține faptul că conform materialelor dosarului, atât instanța de fond cât și cea de apel au constatat că obiectul litigiului, conform cererii de concretizare, reprezintă suma de bani investită în construcția imobilului de către intimata Apostol Natalia, în timpul când se afla în căsătorie cu Apostol Tudor.

Conform art. 336 alin. (1) Cod Civil al RM „În cazul în care dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cote-părți ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmășie.”

Conform art. 20 alin. (1) Codul Familiei al RM „Bunurile dobândite de către soți în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform legislației.”

În astfel de circumstanțe, Colegiul a constatat că atât prima instanță cât și instanța de apel, au soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces și anume, a fostului soț al intimatei, Apostol Tudor. Ultimul are dreptul de proprietate comună în devălmășie asupra obiectului litigiului, în privința căruia sau expus instanțele inferioare, fără a respecta obligația legală de al atrage în proces.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural și anume prin soluționarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, şi urmează a fi casate.

Eroarea menționată nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de Apostol Gheorghe şi Apostol Ana. Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 şi se trimite la rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cauza civilă la cererea Nataliei Apostol împotriva lui Apostol Gheorghe şi Apostol Ana cu privire la încasarea sumei şi dobânzii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă