2ra-2376/14 — Declararea valabilității contractului

Dosarul nr. 2ra-2376/14 : Instanţa de fond judecătoria Ialoveni (judecător:A.Sandu ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători:l.Bulgac, M.Guzun, L.Popova)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Puică Andrei împotriva deciziei din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gandrabura Diana împotriva lui Puica Andrei, intervenient Ciuciuleanu Gheorghe privind declararea nulității contractului, partajul bunului și cererea reconvențională a lui Puica Andrei împotriva Dianei Gandrabura privind partajul averii c o n s t a t ă : La data de 22.03.2013 Gandrabura Diana a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Puica Andrei, intervenient Ciuciuleanu Gheorghe privind constatarea nulității contractului, partajul bunurilor.

În motivarea acțiunii a indicat că a încheiat căsătorie cu Puica Andrei la data de 19.05.2006. Din căsătorie s-a născut fiica Puica Nicoleta. Prin hotărîrea din data de 06.12.2012, căsătoria dintre părți a fost desfăcută, domiciliul copilului minor fiind stabilit cu mama. A mai indicat reclamanta că în timpul căsătoriei cu pîrîtul a acumulat avere comună care constă dintr-un lot de teren cu suprafața de 0,1034 ha, situat în rl.Ialoveni, sat.Horești, cu numărul cadastral 5518202263 și construcția situată pe lotul dat. A mai indicat reclamanta că în timpul căsătoriei au mai dobîndit și bunuri mobile și anume: două mese, frigider, garderob, aragaz, mobilă de bucatărie, calculator, divan cu două fotolii, agitator pentru ciment, piatră 32 metri cubi, 30 tone de nisip, 15 tone but, bicicletă, automobilul de model ”Citroen Berligno” cu numărul de înmatriculare CM AJ 204, care este înregistrat după Ciuciuleanu Gheorghe, dar de care se folosește 1 pîrîtul.

A mai indicat reclamanta că contractul de vînzare cumpărare a automobilului a fost încheiat între Puică Andrei și Ciuciuleanu Gheorghe, dar contractul nu a fost înregistrat corespunzător. A solicitat reclamanta recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare încheiat între Puica Andrei și Ciuciuleanu Gheorghe a automobilului de model ”Citroen Berligno” cu numărul de înmatriculare CM AJ 204; determinarea cîte 1/2 cotă parte ideală după sine și pîrît din lotul de teren cu suprafața de 0,1034 ha, situat în rl.Ialoveni, sat.Horești, cu numărul cadastral 5518202263 și construcția situată pe lotul dat.

De asemenea a mai solicitat reclamanta să-i fie atribuite următoarele bunuri mobile: masă, frigider, garderob, aragaz, mobila de bucătărie, computer, bunuri în sumă totală de 22000 lei; iar pîrîtului să-i fie atribuite următoarele bunuri mobile: automobilul de model ”Citroen Berligno” cu numărul de înmatriculare CM AJ 204, 32 metri cubi piatră, 30 tone de nisip, 15 tone de but, divan cu două fotolii în sumă totală de 80600. La fel a solicitat reclamanta să fie obligat pîrîtul să-i restituie diferența de cost dintre bunurile atribuite acestuia și cele atribuite ei în sumă de 29300 lei și să fie încasate de la pîrît cheltuielile de judecată. În procesul examinării cauzei, pîrîtul a depus cerere reconvențională împotriva lui Gandrabura Diana privind încasarea sumei.

A indicat Puica Andrei în cererea reconvențională că în timpul căsătoriei au beneficiat de un împrumut în sumă de 20000 lei, în baza contractului nr.112-338 din data de 16.08.2012 pentru necesitățile familiei. A indicat Puica Andrei că Gandrabura Diana urmează să participe la rambursarea a jumătate din suma împrumutului. A solicitat A.Puica încasarea de la Gandrabura Diana a sumei de 9000 lei. Prin hotărîrea din data de 17.12.2013 a judecătoriei Ialoveni, cererea lui Gandrabura Diana a fost admisă parțial, iar cererea reconvențională a fost respinsă. Prin decizia din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Puica Andrei a fost respins și menținută hotărîrea din data de 17.12.2013 a judecătoriei Ialoveni.

La data de 09.06.2014, Puica Andrei a depus recurs împotriva deciziei din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele, a interpretat eronat normele de drept și a judecat cauza în lipsa participanților la proces. Astfel, a indicat recurentul că instanţa de apel nu a luat în considerație argumentele privitor la faptul că au fost supuse partajării materialele de construcţie, care au fost înstrăinate lui I. Dogot şi nu sunt proprietatea părţilor; greșit a apreciat că aflarea bunurilor menţionate în gospodăria recurentului și includerea în procesul- verbal de sechestru din data de 10.04.2013 constituie temei pentru a considera că ar fi proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

De asemenea instanța de apel nu a luat în considerație declaraţiile martorului I. Dogot. Indică recurentul că în cadrul examinării cauzei în prima instanţă a prezentat înscrisul întocmit între Dogot Ion şi Puica Andrei potrivit căruia materialele de construcţie au fost vîndute la data de 04.04.2012 cet.Dogot Ion, locuitor al sat.Horeşti, rl. Ialoveni, după cum urmează: nisip 30 tone la preţ de 4000 lei; but 15 tone la preţ de 2000 lei; piatră 32 metri cubi la preţ de 9600 lei, iar în total Puica A. 2 a primit suma de 15600 lei. Faptul înstrăinării materialelor de construcţie se confirmă şi prin procesul-verbal de sechestru din 10.04.2013, întocmit de către executorul judecătoresc Natalia Gavrilan, în temeiul încheierii de asigurare a acţiunii nr.2-690/13 din 08.04.2013.

Astfel, în conţinutul procesului-verbal, la rubrica menţiuni, au fost indicate obiecţiile lui Puica A. referitor la apartenenţa materialelor de construcţie. Menționează recurentul că materialele de construcţie au fost vîndute în perioada căsătoriei, iar banii obţinuţi au fost utilizaţi pentru acoperirea cheltuielilor de întreţinere a imobilului și familiei. S-a mai indicat în recurs că, actul juridic civil încheiat între el şi Dogot Ion este valabil şi corespunde prevederilor art.210 Cod civil. Nevalabilitatea contractului de vînzare-cumpărare invocată de intimată nu a fost constatată de către instanţă. Mai mult decît atît indică recurentul că a fost citat, în cadrul judecătoriei Ialoveni, să se prezinte în calitate de pîrît pe dosarul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Dogot I. împotriva lui Puica A. şi Gandrabura D. cu privire la revendicarea bunurilor din posesia străină.

Aceste circumstanţe nu au fost luate în consideraţie nici de către prima instanţă, nici de către instanţa de apel. Astfel, indică recurentul că hotărîrile judecătoreşti sunt inechitabile deoarece i-au fost atribuite în proprietate bunuri care aparţin unei alte persoane. De asemenea, a indicat recurentul că instanța de apel a aplicat eronat legea. Astfel, părţile în timpul căsătoriei au beneficiat de un împrumut bănesc în valoare de 20000 lei pentru necesităţile familiale şi anume obţinerea unui venit ca urmare a prelucrării terenului agricol, în temeiul contractului de împrumut nr.112-338 din 16.08.2012. Consideră recurentul incorectă soluţia de respingere a acţiunii reconvenţionale de partajare a datoriilor motivată prin faptul că nu au fost prezentate probe ce ar confirma cunoaşterea de către Gandarabura Diana a existenţei contractului de împrumut.

Or, prevederile art.26 alin. (3) Codul familiei nu prescriu drept condiţie la partajarea datoriilor comune acordul soţiei la formarea datoriilor comune. Mai mult, art.21 alin.(2) Codul Familiei prevede că fiecare dintre soţi este în drept să încheie convenţii prin care să dispună de bunurile comune, cu excepţia bunurilor imobile, acordul celuilalt soţ fiind prezumat. Consideră recurentul că atît instanţa de fond, cît si cea de apel eronat au interpretat legea, apreciind că este nevoie de acordul D. Gandrabura în momentul contractării împrumutului în interesul familiei. Or, legea prevede o astfel de condiţie, doar în cazul încheierii de convenţii prin care se dispune asupra unor bunuri imobile, nu şi în cazul încheierii unor convenţii prin care se dispune asupra mijloacelor băneşti.

Astfel, este echitabil ca Gandrabura Diana, avînd dreptul la bunurile obţinute din venitul comun, să fie obligată să participe şi la rambursarea sumelor împrumutate pe parcursul căsătoriei, care au fost obţinute în interesul comun al familiei. Mai mult că din banii dați a fost procurată mobilă pe care instanţa, a considerat-o comună şi a dispus partajarea acesteia atribuindu-i şi intimatei 1/2 cotă-parte. Interpretarea neuniformă a contractelor de împrumut încheiate în condiţii similare, condiţionează un tratament inechitabil al intereselor părţilor. 3 A mai menționat recurentul că instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa și că conform stenogramei procesului verbal este evidentă examinarea cauzei la o altă oră decît cea indicată în procesul verbal.

La fel, conform stenogramei, indică recurentul, este evident că nu a fost făcut un raport asupra cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea în care a fost menţinută hotărîrea instanţei de fond ce ține de recunoașterea dreptului de proprietate a lui Gandrabura Diana și Puica Andrei asupra 1/2 cotă partea ideală din construcția finisată de pe terenul pentru construcții proprietate devălmașă cu suprafața de 0.1034 ha cu nr.cadastral 5518202263 situat în sat.Horești, r-nul Ialoveni; respingerea cerinţei de determinare a cotei părţi ideale din terenul pentru construcții proprietate devălmașă cu suprafața de 0.1034 ha cu nr.cadastral 5518202263 situat în sat.Horești, r-nul Ialoveni; atribuirii lui Gandrabura Diana a bunurilor: masă cu prețul de 500 lei, frigider cu prețul de 3500 lei; aragaz cu prețul de 300 lei, dulap cu prețul de 5000 lei, laptop cu prețul de 5000 lei, divan cu două fotolii cu prețul de 4000 lei, 15 tone but cu prețul de 3000 lei în sumă totală de 24000 lei și lui Puica Andrei 30 tone de nisip cu prețul de 6000 lei, 32 metri cubi de piatră cu prețul de 17600 lei în sumă totală de 23600 lei, perceperii de la Puică Andrei în beneficiul lui Gandrabura Diana prin compensarea diferenței de bunuri transmise de 200 lei,

cheltuielile de judecare rezultate din taxa de stat în sumă de 873,75 lei și asistență juridică în sumă de 2700 lei, în total 3373,75 lei și respingerii cererii reconvenționale și transmiterea în această parte a cauzei în Curtea de Apel pentru rejudecare. Totodată se va menține hotărîrea instanţei de fond și decizia instanţei de apel în partea respingerii cererii privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare a automobilului de model ”Citroen Berligno” cu nr. de înmatriculare CM AJ cu prețul de 50000 lei încheiat între vînzătorul Ciuciuleanu Gheorghe și cumpărătorul Puica Andrei, partajării unei mese, bicicletei, agitatorului pentru ciment din următoarele motive. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit.c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În primul rînd, instanța de recurs, indică despre corectitudinea aprecierii circumstanțelor, probelor și aplicarea corectă a prevederilor legale de către instanţele inferioare în ceia ce priveşte respingerea cerinţei privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare a automobilului de model ”Citroen Berligno” cu nr. de înmatriculare CM AJ cu prețul de 50000 lei încheiat între vînzătorul Ciuciuleanu Gheorghe și cumpărătorul Puica Andrei, partajării unei mese, bicicletei, agitatorului pentru ciment, deoarece instanţele corect au indicat că nu a fost stabilit faptul încheierii unui contract de vînzare cumpărare a automobilului şi automobilul 4 în litigiu nu aparţine pîrîtului Puică Andrei, ci lui Ciuciuleanu Gheorghe şi respectiv nu poate fi supus partajării.

De asemenea instanţele de judecată corect au stabilit lipsa unor bunuri cum ar fi: o masă, bicicletă, agitator pentru ciment, iar lipsa bunurilor date, impune respingerea cerinţei privind partajarea acestora, ori nu pot fi partajate bunurile neexistente. Totodată, conform materialelor dosarului, instanța de recurs constată că instanțele inferioare au recunoscut dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă parte după Gandrabura Diana și Puica Andrei din construcția de pe terenul pentru construcții proprietate devălmașă cu suprafața de 0.1034 ha cu nr.cadastral 5518202263 situat în sat.Horești, r-nul Ialoveni. În speță, Colegiul reține că instanțele inferioare eronat au interpretat normele de drept material, ori nu poate fi recunoscut dreptul de proprietate asupra unui bun imobil care nu a intrat în circuitul civil.

Mai mult că conform materialelor dosarului, bunul dat - casa de locuit nu este înregistrată la Oficiul cadastral, fiind prezentat doar un extras din Registrul bunurilor imobile care atestă dreptul de proprietate asupra lotului de teren pe care este amplasată această construcție, nu și în privința casei.(f.d.14) Referitor la determinarea cotelor părţi ideale din terenul pentru construcții proprietate devălmașă cu suprafața de 0.1034 ha cu nr.cadastral 5518202263 situat în sat.Horești, r-nul Ialoveni, instanţele de judecată au respins cerinţa motivînd soluţia pe faptul că bunul imobil dat deja are statut de bun devălmaş şi nu este necesar partajul acestuia. Colegiul consideră soluţiile instanţei de fond şi apel în această parte ilegale din următoarele considerente.

Într-adevăr, terenul pentru construcții proprietate devălmașă cu suprafața de 0.1034 ha cu nr.cadastral 5518202263 situat în sat.Horești, r-nul Ialoveni are statut de proprietate în devălmăşie, aşa după cum au stabilit instanţele de judecată, însă acestea neîntemeiat au respins cererea, deoarece reclamanta nu a solicitat recunoaşterea bunului ca proprietate în devălmăşie, ci determinarea cotelor părţi, care este o cerinţă distinctă şi care urma fi supusă examinării cu adoptarea unei soluţii adecvate în acest sens. La fel, referitor la partajarea bunurilor mobile, Colegiul constată încălcarea normelor legale. Instanțele inferioare au supus partajării bunuri despre care recurentul invocă că nu le aparțin, fiind prezentat un înscris care atestă vînzarea acestora, iar instanța de judecată a ignorat aceste argumente, fără a-și motiva concluzia şi fără să ia în considerație declarațiile martorului Dogot Ion, acordînd credibilitate doar declarațiilor intimatei.

5 Astfel, instanța de apel nu și-a motivat soluția în acest sens respingînd doar argumentul recurentului și indicînd că aflarea bunurilor date în gospodăria părților constituie temei de recunoaștere a bunului ca proprietate devălmașă a soților, necătînd la faptul că în procesul verbal privind aplicarea sechestrului din data de 10.04.2013 întocmit de executorul judecătoresc Gavrilan Natalia(f.d.35-36), Puica Ion a obiectat indicînd că ”piatra, nisipul, butul și mașina de model”Citroen Berlingo” nu-i aparțin”. La fel reține instanța de recurs că instanțele inferioare nu și-au motivat cerința referitor la respingerea cererii reconvenționale înaintate de Puică Andrei, limitîndu- se doar la respingerea argumentului recurentului.

În aceste context, instanța de recurs menționează că conform art.21, alin.(2),(4) Codul familiei, la încheierea contractului de împrumut se prezumă acordul celuilalt soț. Mai mult ca atît că intimata nu a solicitat declararea nulității contractului de împrumut, iar instanța de judecată, din oficiu, nu a constatat-o. Respectiv, se prezumă că la încheierea contractului de împrumut, soții fiind în căsătorie, Puică Andrei a acționat cu acordul soției Gandrabura Diana, ori art.876 Cod civil nu impune ca o condiție imperativă semnarea contractului de împrumut de ambii soți. De asemenea, Colegiul menționează că la cererea de recurs a fost anexată hotărîrea din data de 23.06.2014 a judecătoriei Ialoveni prin care a fost admisă cererea lui Dogot Ion împotriva lui Puică Andrei, Gandrabura Diana privind revendicarea bunului.

Această hotărîre nu poate să fie reținută de instanța de recurs, dar Colegiul indică că această circumstanță urma să fie verificată de instanțele inferioare, mai mult că Puica Andrei a indicat despre existența unui astfel de litigiu și aceasta are importanță în vederea stabilirii volumului bunurilor devălmașe. La fel instanța de recurs a stabilit că instanțele inferioare incorect au efectuat partajarea bunurilor mobile devălmașe a soților, ori lui Gandrabura Diana i s-au acordat bunuri în valoare totală de 24000 lei, iar lui Puica Andrei în valoare totală de 23600 lei, în final încasîndu-se diferența tot de la Puica Andrei.

În speță, Colegiul reține că conform prevederilor legale cotele părți ale soților din bunurile devălmașe se prezumă a fi egale, iar conform prevederilor art.25, alin.(4) Codul familiei, în cazul atribuirii unuia dintre soți unei cote mai mici acesta urmează a fi recompensat, iar în speță recompensat a fost tot soțul – Gandrabura Diana, căruia i s-a atribuit bunuri în valoare mai mare. Mai mult, aici Colegiul remarcă partajarea bunurilor despre care supra s-a menționat lipsa acestora și atribuirea intimatei bunuri pe care aceasta nu le-a solicitat(referitor la materialele de contrucție 15 tone but). Astfel, Colegiul reține că hotărîrea instanței de judecată urmează să fie motivată și să conțină aprecierea de fapt și de drept, iar soluția să corespundă circumstanțelor 6 cauzei, ceea ce instanțele inferioare nu au făcut, astfel încălcîndu-se dreptul părților implicate în proces.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Astfel, prin prisma egalității armelor statuat de art.6 al Conveției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, un element al principiului echității este contradictorialitatea între părțile în proces, care impune ca fiecare parte să prezinte probe care le consideră temei al pretențiilor sale. În vederea eliminării încălcărilor date, Colegiul constată despre necesitatea rejudecării cauzei în partea indicată supra. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să verifice masa bunurilor devălmașe a soților și la modul partajării lor să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Puică Andrei împotriva deciziei din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează parțial decizia din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, în partea în care a fost menţinută hotărîrea din 17 decembrie 2012 a judecătoriei Ialoveni prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a Dianei Gandrabura şi Puica Andrei asupra 1/2 cotă partea ideală din construcția de pe terenul pentru construcții proprietate devălmașă cu suprafața de 0.1034 ha cu nr.cadastral 5518202263 situat în sat.Horești, r-nul Ialoveni; a fost respinsă cerinţa de determinare a cotei părţi ideale din terenul pentru construcții proprietate devălmașă cu suprafața de 0.1034 ha cu nr.cadastral 5518202263 situat în sat.Horești, r-nul Ialoveni şi atribuirii lui Gandrabura Diana a bunurilor: masă cu prețul de 500 lei, frigider cu prețul de 3500 lei; aragaz cu prețul de 300 lei, dulap cu prețul de 5000 lei, laptop cu prețul de 5000 lei, divan cu două fotolii cu prețul de 4000 lei, 15 tine but cu prețul de 3000 lei în sumă totală de 24000 lei și lui Puica Andrei 30 tone de 7 nisip cu prețul de 6000 lei, 32 metri cubi de piatră cu prețul de 17600 lei în sumă totală de 23600 lei, perceperii de la Puică Andrei în beneficiul lui Gandrabura Diana prin compensarea diferenței de bunuri transmise de 200 lei, cheltuielile de judecare rezultate din taxa de stat în sumă de 873,75 lei și asistență juridică în sumă de 2700 lei,

în total 3373,75 lei și respingerii cererii reconvenționale și se transmite în această parte cauza în Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecare în alt complet de judecători. În rest hotărîrea din data de 17.12.2013 a judecătoriei Ialoveni și decizia din data de 15.04.2014 a Curții de Apel Chișinău se mențin. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Maria Ghervas Oleg Sternioală 8