2ra-1359/15 — Declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1359/15 Judecător: Al. Sandu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Puica Andrei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabura Diana către Puică Andrei, intervenient accesoriu Ciuciuleanu Gheorghe, privind declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi cererea reconvenţională înaintată de Puică Andrei împotriva Dianei Gandrabura cu privire la partajarea averii comune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, CONSTATĂ : La data de 22.03.2013, Gandrabura Diana a depus cerere de chemare în judecată către Puica Andrei, intervenient accesoriu Ciuciuleanu Gheorghe, solicitînd declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare - cumpărare şi partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, a încheiat cu pîrîtul căsătoria la 19.05.2006, iar din căsătorie au o fiică Puică Nicoleta. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06.12.2012, căsătoria a fost desfăcută, iar domiciliul copilului a fost stabilit cu mama.

Menţionează reclamanta că, în timpul căsătoriei, au dobîndit cu pîrîtul bunuri proprietate comună în devălmăşie, şi anume, imobilele situate în r-nul Ialoveni, s. Horeşti, care constau din: lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,1034 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 5518202263; construcţia finisată care la moment nu este înregistrată la organul cadastral, amplasată pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,1034 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 5518202263. Susţine că, în perioada căsniciei au dobîndit bunuri mobile proprietate comună în devălmăşie diverse şi automobilul de model Citroen Berligno cu n/î CM AJ 204, de care se foloseşte pîrîtul şi care este înregistrat cu drept de proprietate după Ciuciuleanu Gheorghe, deoarece la 06.01.2012, automobilul a fost cumpărat de Andrei Puică la preţul de 3 000 euro.

Indică că, între A. Puică şi Gh. Ciuciuleanu, a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare care însă nu a fost înregistrat în mod legal, dar în schimb a fost întocmită procură în baza căreia A. Puica are dreptul de a 1 înstrăina, inclusiv, a înregistra după el mijlocul de transport respectiv, însă pîrîtul nu l-a înregistrat. A solicitat reclamanta, prin intermediul cererii de concretizare a pretenţiilor în acţiune, declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model Citroen Berligno, n/î CM AJ 204, încheiat între Gh.

Ciuciuleanu şi A. Puică; determinarea cotelor părţi ideale asupra bunului imobil cu atribuirea a cîte 1/2 cotă parte ideală fiecărui coproprietar din terenul destinat pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,1034 ha, cu nr. cadastral 5518202263, situat în s. Horeşti, r-nul Ialoveni; recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, cu atribuirea a cîte 1/2 cota parte ideală din construcţia finisată amplasată pe terenul pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,1034 ha cu nr. cadastral 5518202263, situat în s. Horeşti, r-nul Ialoveni; atribuirea în natură reclamantei a următoarelor bunuri: masă, frigider, garderob, aragaz, mobilă de bucătărie, laptop în valoare totală de 22 000 lei.

Atribuirea în proprietatea pîrîtului: automobilul de model Citroen Berlingno cu n/î CM AJ 204, piatră 32 metri cubi, 30 tone de nisip, 15 tone de but, divan cu doua fotolii în valoare totală de 80 600 lei, cu obligarea pîrîtului să achite reclamantei o sultă bănească în mărime de 29 300 lei, ceea ce constituie 1/2 din suma excedentară valorii bunurilor ce urmează a fi atribuite; obligarea OCT Ialoveni să modifice în Registrul bunurilor imobile datele privind dreptul de proprietate asupra imobilului din s. Horeşti, r-nul Ialoveni, cu înregistrarea acestui bun în cote-părţi egale după Gandrabura Diana şi Puica Andrei; încasarea de la Puică Andrei a cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei.

În cadrul judecării pricinii în fond, pîrîtul Puică Andrei, prin intermediul reprezentantului său, avocatul Roşca Inga, a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Dianei Gandrabura, solicitînd partajarea datoriei comune, invocînd că, în timpul căsătoriei, împreună cu Gandrabura Diana au beneficiat de un împrumut bănesc în valoare de 20 000 lei, care a fost luat în baza contractului de împrumut nr. 112-338 din 16.08.2012 pentru necesităţile familiale şi anume pentru obţinerea unui venit ca urmare a prelucrării terenului agricol. Astfel, consideră că Gandrabura Diana, avînd dreptul la bunurile obţinute din venitul comun, este obligată să participe şi la rambursarea datoriei în sumă de 10000 lei, care a fost împrumutată în perioada căsătoriei, ceea ce constituie 1/2 din suma împrumutată.

Totodată, solicită excluderea din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor a 30 de tone de nisip, 15 tone de but şi 32 metri cubi de piatră, deoarece acestea au fost vîndute lui Dogot Ion contra sumei de 15 600 lei. A solicitat Puica Andrei încasarea de la Gandrabura Diana suma de 9 000 lei cu titlu de datoriei comună. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 decembrie 2013, acţiunea depusă de D. Gandrabura a fost admisă parţial.

Instanţa a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate al Dianei Gandrabura şi Andrei Puică asupra a cîte 1/2 cotă parte ideală din construcţia nefinisată de pe terenul pentru construcţie, proprietate în devălmăşie cu suprafaţa totală de 0,1034 ha cu nr. cadastral 5518202263, situat în s. Horeşti, r- nul Ialoveni; a-i atribui din bunurile casnice Dianei Gandrabura o masă - 500 lei, frigider – 3 500 lei, aragaz – 3 000 lei, dulap – 5 000 lei, laptop – 5 000 lei, un divan şi două fotolii – 4 000, 15 tone but – 3 000 lei, în sumă totală de 24 000 lei, iar lui Puică Andrei 30 tone nisip – 6 000 lei, 32 m3 piatră - 17 600 lei, în sumă de 23 600 lei; încasarea de la Puică Andrei în folosul Dianei Gandrabura, prin compensarea diferenţei de bunuri transmise de 200 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 373 lei.

Pretenţiile înaintate de D. Gandrabura în partea atribuirii a ½ cotă parte ideală 2 din terenul cu suprafaţa totală de 0,1034 ha, cu nr. cadastral 5518202263, situat în s. Horeşti, r-nul Ialoveni - proprietate comună în devălmăşie, recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model Citroen Berligno cu n/î CM AJ 204, cu preţul 50 000 lei, încheiat între Ciuciuleanu Gheorghe şi Puica Andrei şi partajarea unei mese, bucătăriei, bicicletei, agitatorului pentru ciment au fost respinse ca neîntemeiate. La fel şi cererea reconvenţională depusă de Puica Andrei împotriva Dianei Gandrabura privind încasarea datoriei comune, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 09.01.2014, Puică Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond în partea partajării materialelor de construcţie şi respingerii acţiunii reconvenţionale, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care a recunoaşte dreptul de proprietate al Dianei Gandrabura şi Puica Andrei asupra a cîte ½ cotă-parte din construcţia nefinalizată cu nr. cadastral 5518202263, situată în s. Horeşti r-nul Ialoveni; atribuirea Dianei Gandrabura a următoarelor bunuri mobile: o masă de 500 lei, frigider – 3 500 lei, aragaz – 3 000 lei, dulap – 5 000 lei, laptop – 5 000 lei, un divan şi două fotolii – 4 000 lei, în sumă totală de 21 000 lei, cu obligarea lui D. Gandrabura să-i achite lui A. Puica o sultă bănească în valoare de 10 500 lei şi admiterea cererii reconvenţionale cu încasarea de la D. Gandrabura a 1/2 cotă parte din datoria comună, ceea ce constituie suma de 9000 lei.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, s-a admis apelul declarat de Puica Andrei.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.12.2013 în partea prin care s-a dispus partajarea şi s-a atribuit în proprietate, din bunurile casnice cu statut de proprietate comună în devălmăşie, Dianei Gandrabura: o masă - 500 lei; frigider – 3 500 lei; aragaz – 3 0001ei; dulap – 5 0001ei; laptop – 5 000 lei; divan cu 2 fotolii – 4 000 lei; 15 tone but – 3 000 lei, iar în sumă totală de 24 000 lei; s-a atribuit în proprietate lui Puica Andrei: 30 tone nisip în sumă de 6 000 lei; 32 m3 piatră în sumă de 17 600 lei, iar în total în sumă de 23 600 lei; s-a perceput de la Puica Andrei în folosul Dianei Gandrabura, prin compensarea diferenţei de bunuri transmise - 200 lei, cheltuielile de judecată rezultate din plata taxei de stat în sumă de 873,75 lei şi asistenţă juridică 2 700 lei, iar în total 3 373,67 lei, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a partajat bunurile mobile proprietate comună în devălmăşie a soţilor Puica Andrei şi Gandrabura Diana.

Astfel, s-a atribuit în proprietate din bunurile casnice Dianei Gandrabura: o masă - 500 lei; frigider – 3 500 lei; aragaz – 3 000 lei; dulap – 5 000 lei; laptop – 5 000 lei; divan cu 2 fotolii – 4 000 lei, iar în total bunuri în sumă de 21 000 lei; s-a încasat de la Gandrabura Diana în folosul lui Puica Andrei sulta bănească din cota parte ce-i aparţine acestuia din aceste bunuri, în sumă de 10 500 (zece mii cinci sute) lei. S-a admis în parte cererea reconvenţională înaintată de Puica Andrei împotriva Dianei Gandrabura cu privire la excluderea bunurilor din proprietatea comună în devălmăşie. S-a exclus din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor Puica Andrei şi Diana Gandrabura 15 tone but – 3 0001ei, 30 tone nisip în sumă de 6 000 lei şi 32 m3 piatră în sumă de 17 600 lei.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.12.2013 în partea prin care 3 s-a respins cererea reconvenţională privind încasarea de la Diana Gandrabura 1/2 cotă parte din datoria comună în temeiul contractului din 16.08.2012 în sumă de 9000 lei. Cerinţele lui Puica Andrei privind încasarea de la Gandrabura Diana a cheltuielilor de judecată s-au respins, părţile din dosar urmînd să suporte personal cheltuielile avute la judecarea pricinii date. S-a menţinut ca necontestată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17.12.2013 în partea prin care: - s-a respins cererea privind atribuirea a cîte ½ cotă parte ideală din terenul cu suprafaţa totală de 0,1034 ha cu nr. cadastral 5518202263, situat în s. Horeşti, r-1 Ialoveni; s-a respins cererea privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a automobilului de model Citroen Berligno, nr. înmatriculare CM AJ la preţul de 50 000 lei, încheiat între Ciuciuleanu Gh.

şi Puica A.; s-a respins cererea privind partajarea unei mese, bucătăriei, biciclete, agitator pentru ciment; - s-a recunoscut dreptul de proprietate a Dianei Gandrabura şi Puica Andrei asupra la cîte 1/2 cotă parte ideală din construcţia nefinisată de pe terenul pentru construcţie, proprietate în devălmăşie cu suprafaţa totală de 0,1034 ha cu nr.cadastral 5518202263, situat în s. Horeşti, r-1 Ialoveni; Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Puica Andrei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 în partea respingerii cerinţelor de admitere a acţiunii reconvenţionale, încasarea de la Gandrabura Diana a ½ cotă-parte din datoria comună în temeiul contractului de împrumut din 16.08.2012 în valoare de 9 000 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să se dispună admiterea acţiunii reconvenţionale, obligarea Dianei Gandrabura la plata în beneficiul lui Puica Andrei a ½ cotă-parte din datoria comună în temeiul contractului de împrumut din 16.08.2012 în valoare de 9 000 lei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 364 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a apreciat contractul de împrumut. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei, în speţă a contractului de împrumut. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum 4 formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Puica Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Puica Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Puica Andrei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabura Diana către Puică Andrei, intervenient accesoriu Ciuciuleanu Gheorghe, privind declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi cererea reconvenţională înaintată de Puică Andrei împotriva Dianei Gandrabura cu privire la partajarea averii comune.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5