2r-123/14 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

dosarul nr.2r-123/14 prima instanţă: E. Roibu instanţa de apel: M. Anton, B. Bîrca, I. Secrieru DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat către Danu Sofia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Danu Sofia împotriva lui Danu Nicolae cu privire la partajul averii proprietate comună în devălmăşie şi acţiunea reconvenţională a lui Danu Nicolae împotriva Sofiei Danu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de Erhan Andrei împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 24 mai 2011, prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Danu Sofia şi admisă acţiunea reconvenţională a lui Danu Nicolae c o n s t a t ă La data de 14 august 2009, Danu Sofia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Danu Nicolae cu privire la partajul averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că a înregistrat căsătoria cu pîrîtul în anul 1990. Din relaţiile de căsătorie copii nu au. În luna august 2008 căsătoria a fost desfăcută. Menţionează reclamanta că în timpul căsătoriei au procurat casa de locuit din or. Criuleni, str. Frunze, 27. Cere, Danu Sofia, partajarea casei de locuit din or. Criuleni, str. Frunze, 27 atribuind pentru fiecare cîte 1/2 cotă-parte din imobil. La data de 05 noiembrie 2009, Danu Nicolae a depus acţiune reconvenţională împotriva Sofiei Danu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În motivarea acţiuni reconvenţionale a indicat că în timpul căsătoriei au procurat şi alte bunuri de uz casnic, mobilă, covoare, frigider, aragaz maşină de spălat şi alte bunuri pe care Danu Sofia le-a luat.

Cere, Danu Nicolae, partajarea casei de locuit din or. Criuleni, str. Frunze, 27 atribuind pentru fiecare cîte 1/2 cotă-parte din imobil şi anume unde este situat garajul, 1/2 din beci şi bucătăria de vară şi bunurile imobile de uz casnic, mobilierul covoarele în mod egal conform cotei-părţi, procurate în timpul căsătoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 mai 2011, acţiunea înaintată de Danu Sofia a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a lui Danu Nicolae a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, apelul declarat de Erhan Andrei a fost restituit ca depus tardiv. La data de 15 noiembrie 2013, Danu Sofia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termen şi casarea încheierii instanţei de apel restituind pricina spre rejudecare.

În motivarea recursului Danu Sofia a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, a invocat recurenta că pentru reprezentarea intereselor sale în instanţa de judecată l-a împuternicit, prin procură, pe Erhan Andrei, care însă, cu rea credinţă, nu s-a prezentat la şedinţele de judecată, astfel fiind lipsită de dreptul la apărare. Menţionează recurenta, că pe parcursul examinării cauzei s-a aflat peste hotare şi nu cunoştea despre acţiunile nelegitime ale avocatului. La revenirea în ţară, devenindu-i cunoscută starea de fapt, la 31 octombrie 2013 a solicitat cancelariei Judecătoriei Criuleni eliberarea dosarului, dată la care a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţei şi încheierea instanţei de apel.

Consideră Danu Sofia, că în asemenea circumstanţe au fost încălcate prevederile art. 6 din CEDO, dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie, prevăzut de Constituţie şi alte legi ale RM. Invocă recurenta, că nu a avut parte de un proces echitabil şi nici de asistenţă juridică. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Danu Sofia s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată cu privire la partajarea bunurilor averii proprietate comună în devălmăşie. Întru reprezentarea intereselor în instanţa de judecată, recurenta l-a împuternicit pe Erhan Andrei. Instanţa de recurs sesizează că, la data de 24 mai 2011, prima instanţă a pronunţat hotărîre de respingere a acţiunii înaintate de către Danu Sofia, care însă nu a fost contestată de către reclamantă/recurentă sau reprezentantul ei, pînă la data de 12 decembrie 2013, cînd Erhan Andrei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. În asemenea circumstanţe, instanţa de apel a emis încheiere prin care a restituit cererea de apel ca depusă tardiv.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că potrivit art. 362 alin. (1) şi (4) CPC, în vigoare la data emiterii actului judecătoresc recurat, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data comunicării hotărîrii motivate dacă legea nu dispune altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 al codului. Consecvent, art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În context, Colegiul menţionează că în cererea de apel, înaintată de către Erhan Andrei împotriva hotărîrii primei instanţe, acesta nu a solicitat repunerea în termen şi în asemenea condiţii instanţa de recurs nu are temei de a considera drept ilegal şi neîntemeiat actul judecătoresc contestat cu recurs. Mai mult ca atît, reprezentantul recurentei Erhan Andrei, la data depunerii apelului, 13 decembrie 2013, avea procura cu termen expirat, care a fost eliberată la data de 12 august 2009 pe un termen de valabilitate de un an (f.d.

21). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Danu Sofia, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Danu Sofia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Danu Sofia împotriva lui Danu Nicolae cu privire la partajul averii proprietate comună în devălmăşie şi acţiunea reconvenţională a lui Danu Nicolae împotriva Sofiei Danu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă