3ra-304/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: S.Dimitriu dosar nr.3ra-304/14 instanța de apel: M.Anton, I.Cotruță, I.Secrieru DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Den Braven Siliconi” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Den Braven Siliconi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 14 august 2013, fiind emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, c o n s t a t ă: La 13.07.2012, reclamantul ÎCS„Den Braven Siliconi” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM cu privire la contestarea actului de inspecție din 01.06.2012 emis de Biroul Vamal Chișinău privind modificarea codului vamal al mărfii importate şi restituirea plăților achitate suplimentar. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în activitatea sa importă mărfuri în marea majoritate de la fondatorul său din România SRL „Den Braven Comex” și că la 31.05.2012, primind marfa „spumă poliuretanică” a prezentat actele necesare pentru vămuire.

Astfel, brokerul vamal a început procesul de vămuire al acestui produs care conform fișelor tehnice eliberate de producător este un produs pe bază de poliuretan, însă, fără a avea temei juridic, Biroul Vamal Chişinău le-a comunicat verbal că acestui produs urmează să-i fie atribuit un cod nou, altul decât cel indicat în declarația de export, respectiv s-a insistat modificarea codului tarifar din 39095090 în 321410100. După ce a refuzat să modifice acest cod, Biroul Vamal Chişinău a întocmit un act de inspecție la 01.06.2012 prin care produsul, spumă poliuretanică, a fost determinat la codul vamal 321410100. Consideră că aceste acțiuni sunt ilegale, deoarece spuma poliuretanică importată din România este un produs monocomponent pe bază de poliuretan, conform fișelor tehnice eliberate de producător, iar potrivit art.1412 Cod vamal, clasificarea mărfurilor constă în stabilirea pentru mărfurile declarate organelor vamale, a unui cod conform Nomenclatorului mărfurilor al RM aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007.

Or, pct. 3 din Hotărâre, în cazul apariției unor divergențe la clasificarea şi codificarea mărfurilor se utilizează Notele explicative ale Convenției internaționale privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14.06.1983, aprobat de Organizația Mondială a Vămilor, la care R.Moldova este parte.

A mai indicat că aplicarea codului vamal 390950900 este confirmat şi prin Certificatul de origine eliberat de Camera de Comerț a României la 31.05.2012, prin care se confirmă originea produsului şi codul de încadrare 390950900. Reclamantul a afirmat că același cod este indicat şi în declarația de export pentru marfa dată, care de asemenea a fost prezentată organului vamal și a susținut că certificatul de conformitate SNA MD 1049 11A 000195-11 din 04.08.2011, determină produsul de asemenea conform NM MD – spuma poliuretanică la codul 39095090. Conform anexei la certificatului sanitar 3085 din 10.12.2011, eliberat de Centrul Naţional de Sănătate Publică al Republicii Moldova, produsul spumă poliuretanică la fel este determinat la codul mărfurilor 39095090. În vederea susținerii acțiunii, reclamantul a menționat că la 28.05.2012 s-a adresat la Biroul Vamal Chişinău cu solicitarea finisării procedurii de vămuire a mărfii şi anume a spumei poliuretanice care este exportată din România şi introdusă pe teritoriul vamal al R.Moldova sub codul 390950900 valabil şi la nivel internațional.

Au fost prezentate actele necesare pentru vămuirea mărfii, însă Biroul Vamal Chişinău a refuzat să închidă declarația de export afirmând în mod verbal că urmează să modifice codul vamal al mărfii. Prin răspunsul Biroului Vamal Chişinău, nr. 2707 din 31.05.2012, a fost informat că produsul urmează a fi plasat la capitolul 3214 în baza Hotărârii nr.655 a Comisiei Uniunilor Vămilor din Cadrul Uniunii Eurasiatice, care este acceptată de Federația Rusă, Kazahstan şi Belarus.

Prin cererile din 01.06.2012 depuse în adresa Biroului Vamal Chişinău şi în adresa Serviciului Vamal al RM a solicitat de a declara abuziv şi ilegal acest răspuns, însă organele vamale nu au răspuns la aceste cereri, dar au adus la cunoștință la 04.06.2012 un act de inspecție prin care brokerul vamal a fost impus de a perfecta declarația vamală sub codul vamal 321410100. A invocat că pe actul dat şi-a exprimat dezacordul, însă pentru că marfa este un produs sub presiune ușor inflamabil care nu poate fi păstrat la o temperatură mai mare de 25 grade, persistând riscul unor incendii, explozii şi deteriorări, a fost nevoit să finiseze vămuirea sub codul impus.

Totodată, la 15.06.2012 producătorul a efectuat o expertiză tehnică în rezultatul căreia a stabilit că acest produs se încadrează la codul vamal 39095090. Reclamantul consideră că lipsește suportul juridic pentru schimbarea poziționării produsului la un cod diferit de 39095090, cu toate că organul vamal a susținut că modificarea codului este o respectare a Hotărârii nr.655 a Comisiei Uniunilor Vămilor din Cadrul Uniunii Eurasiatice.

Reclamantul nu este de acord cu această poziție din următoarele considerente: 1. Hotărârea nr.655 a Comisiei Uniunilor Vămilor din Cadrul Uniunii Eurasiatice este acceptată de Federația Rusă, Kazahstan şi Belarus; 2. Hotărârea nr.655 a Comisiei Uniunilor Vămilor din Cadrul Uniunii Euroasiatice este inaplicabilă chiar şi pentru aceste țări, din considerentul că prin Hotărârea nr.859 din 09.12.2011 prima a fost 2 abrogată; 3. Conform art. 2 al Constituției RM, statul se obligă să respecte tratatele la care este parte, iar conform Legii nr.112 din 22.04.2004, Republica Moldova a aderat la Convenția internațională privind sistemul armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor, încheiată la Bruxelles la 14 iunie 1983. La 13.07.2012 reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, indicând în calitate de pârât Serviciul Vamal al RM, prin care a solicitat: să fie declarat ilegal răspunsul Biroului Vamal Chişinău din 31.05.2012, ilegală modificarea codului vamal al mărfii la produsul spuma poliuretanică din 39095090 la 321410100, să fie anulat actul de inspecție din 01.06.2012 întocmit de Biroul Vamal Chişinău ca ilegal, prin care produsul spumă poliuretanică a fost determinat la codul vamal 321410100 și să fie rambursate plățile efectuate în rezultatul modificării codului.

Ulterior, la 26.11.2012, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor, indicând în calitate de pârât Biroul Vamal Chişinău, prin care a solicitat: să fie declarat ilegal şi anulat actul de inspecție din 01.06.2012 emis de Biroul Vamal Chişinău, prin care a fost modificată declarația vamală nr. 2027120487 din 28.05.2012 la art. 2 , şi anume codul mărfii poliuretan sub formă primară (spumă poliuretanică „Zwaluw”, „Siroflex” şi „Supraten”) de la poziția tarifară 390950900, la poziția tarifară 321410100. Să fie obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie reclamantului drepturile de import în sumă de 27805,74 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14.08.2013 acțiunea a fost admisă.

S-a anulat actul de inspecție al Biroului Vamal Chişinău din 01.06.2012 ca fiind ilegal, cu obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie suma de 27805,74 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12.12.2013, a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău şi casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14.08.2013, fiind emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 12.12.2013, ÎCS„Den Braven Siliconi” SRL a declarat recurs la 09.01.2014, în termen legal, solicitând casarea integrală a deciziei, cu menținerea hotărârii instanței de fond din 14.08.2013. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurentul menționează că prin decizia instanței de apel nu au fost apreciate corect solicitările reclamantului din acțiune, fiind admisă și o eroare la determinarea obiectului probațiunii, deoarece inițial în acțiune era fixată solicitarea de a declara ca ilegal răspunsul Biroului Vamal Chişinău din 31.05.2012, ulterior în cererea de completare a temeiurilor acțiunii și cea de concretizare din 26.11.2012 au fost susținute doar solicitările de a fi anulat ca ilegal actul de inspecție din 01.06.2012 întocmit de Biroul Vamal Chişinău. Or, în conformitate cu art.60 alin.(2) CPC, reclamantul are dreptul să modifice temeiul sau obiectul acțiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretențiilor din acțiune, ori să renunțe la acțiune.

De aceea afirmă precum că dreptul de a reduce din cuantumul pretențiilor din acțiune nu condiționează în nici un mod adresarea în instanță de judecată, iar momentul de adresare se consideră înaintarea acțiunii propriu-zise, care în prezenta pricină a avut loc la 13.07.2012 în conformitate cu termenii fixați în Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000. 3 Recurentul nu este de acord cu concluzia instanței de apel, precum că cererea de concretizare din 26.11.2012 către Biroul Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului de inspecție din 01.06.2012, a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, deoarece la calcularea termenilor instanța a luat drept referință cererea de concretizare a acțiunii și a echivalat momentul adresării în instanță cu momentul adresării unei cereri de concretizare a acțiunii.

Consideră că decizia instanței de apel din 12.12.2013 este ilegală şi pasibilă de a fi anulată, deoarece nu au fost coroborate solicitările reclamantului din acțiune cu obiectul probațiunii, fiind aplicate incorect normelor de drept material, invocând ca temei de recurs art.432 CPC și menționează că o astfel de aplicare a legii procedurale şi materiale este total inadmisibilă, ce lezează dreptul la un proces echitabil proclamat de CEDO. Or, adresarea în instanța de judecată are un efect suspensiv asupra termenilor de prescripție. Recurentul afirmă că a avut dreptul să se adreseze în instanța de contencios administrativ până la 11.08.2012, acțiunea fiind înregistrată la cancelaria Curţii de Apel Chişinău la 13.07.2012, iar instanța de apel nu a luat în considerare că Biroul Vamal Chişinău nu a solicitat respingerea acțiunii ca depuse tardiv.

Recurentul menționează că instanță de apel nu a stabilit circumstanțele de fapt ale pricinii şi anume momentul adresării cu cerere prealabilă către Serviciul Vamal Chişinău de către reclamant pentru a contesta ilegalitatea actului de inspecție din 01.06.2012 şi ulterior adresarea în instanța de contencios administrativ, astfel a aplicat eronat norma de drept material, emițând o hotărâre ilegală. Astfel, recurentul solicită instanței de recurs să caseze decizia instanței de apel din 12.12.2013, deoarece a aplicat eronat legea națională şi a încălcat Convenția Europeană a Drepturilor Omului a libertăților fundamentale, deoarece art.6 incumbă în sarcina „instanței” obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al observațiilor părților implicate în proces, al tuturor materialelor cauzelor, la stabilirea corectă şi aprecierea circumstanțelor importante pentru justa soluționare a cauzei (Hotărârea din 28.05.2005, cauza Albina vs România).

Reieșind din cele expuse, recurentul a invocat art. 432,433,434,445 alin.(l) lit.f) CPC și art.art. 14,15,16,17 din Legea contenciosului administrativ, solicitând casarea deciziei instanței de apel şi menținerea hotărârii primei instanțe. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel. Verificând argumentele recursului, coroborate la circumstanțele de drept pe care este întemeiată decizia instanței de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios 4 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanța de apel a dat o apreciere corectă pretențiilor deduse judecății, circumstanțelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărârea primei instanțe.

Or, s-a stabilit cu certitudine că inițial, la 13.07.2012, ÎCS„Den Braven Siliconi” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva Serviciului Vamal al RM prin care a solicitat: admiterea acțiunii, declararea ca fiind ilegal răspunsul Biroului Vamal Chişinău din 31.05.2012 și declararea ca fiind ilegală modificarea codului vamal la produsul spuma poliuretanică din 39095090 la 321410100, anularea actului de inspecție din 01.06.2012 întocmit de Biroul Vamal Chişinău ca ilegal, prin care produsul spuma poliuretanică a fost determinat la poziția tarifară 321410100 și să fie rambursate plățile efectuate în rezultatul acestor modificări.

Ulterior, la 26.112012, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor împotriva Biroului Vamal Chişinău prin care a solicitat: să fie declarat ilegal şi anulat actul de inspecție din 01.06.2012 emis de Biroul Vamal Chişinău, prin care a fost modificată declarația vamală nr. 2027120487 din 28.05.2012 la art. 2 , şi anume codul mărfii poliuretani sub formă primară (spumă poliuretanică „Zwaluw”, „Siroflex” şi „Supraten”) de la poziția tarifară 390950900, la poziția tarifară 321410100; să fie obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie reclamantului drepturile de import în sumă de 27805,74 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14.08.2013 acțiunea a fost admisă. S-a anulat actul de inspecție al Biroului Vamal Chişinău din 01.06.2012 ca fiind ilegal, cu obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie suma de 27805,74 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12.12.2013, a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău, casată hotărârea primei instanțe, fiind emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. În acest context, instanța de apel a reținut că intimatul ÎCS„Den Braven Siliconi”SRL a depășit termenul limită de adresare în instanța de contencios administrativ, prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ emis la 01.06.2012.

Instanța de apel a menționat că intimatul ÎCS„Den Braven Siliconi”SRL a depus inițial la 13.07.2012 acțiunea împotriva Serviciului Vamal privind anularea actului de inspecție din 01.06.2012 emis de Biroul Vamal Chișinău și numai la 26.11.2012, printr-o cerere de concretizare a pretențiilor, s-a adresat în instanță către emitentul actului administrativ emis la 01.06.2012 de Biroul Vamal Chișinău. Or, intimatul nu a solicitat repunerea în termen şi nu a anexat probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură, iar instanța nu este în drept să repună în termen din oficiu. Având în vedere că în ședința de judecată reclamantul nu a solicitat repunerea în termen, iar reprezentatul apelantului Biroul Vamal Chişinău a invocat omiterea termenului de prescripție extinctivă, instanța de apel a ajuns la concluzia de a respinge acțiunea ca fiind tardivă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material și procedural. 5 În prezenta cauză, reclamantul ÎCS„Den Braven Siliconi” s-a adresat în judecată în ordine de contencios administrativ în mod eronat împotriva Serviciului Vamal al RM, deoarece a solicitat anularea actului de inspecție emis la 01.06.2012 de Biroul Vamal Chișinău. Tot din aceste considerente, Serviciul Vamal al RM a solicitat respingerea acțiunii reclamantului în referința din 14.11.2012 depusă în prima instanță, unde a afirmat că este eronat atribuită calitatea sa procesuală de pârât și ca urmare a solicitat respingerea acțiunii.

Ulterior, la 26.11.2012, prin cererea de concretizare a acțiunii, reclamantul și- a îndreptat pretențiile împotriva Biroului Vamal Chișinău, prin care a solicitat declararea ilegală și anularea actului de inspecție din 01.06.2012 emis de această structură, prin care a fost modificată declarația vamală prezentată de ÎCS„Den Braven Siliconi”. Tot prin cererea de concretizare, reclamantul a solicitat instanței de judecată să oblige Biroul Vamal Chișinău să restituie drepturile de import percepute ilegal.

Astfel, emiterea actului administrativ contestat în prezenta acțiune a avut loc la 01.06.2012, iar cererea de concretizare a acțiunii prin care se atestă adresarea efectivă a reclamantului în instanța de contencios administrativ împotriva Biroului Vamal Chișinău în calitate de pârât este depusă la 26.11.2012, adică cu omiterea termenului de prescripție extinctivă de 30 zile prevăzut la art. 17 alin.(1), lit a) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000. Or, prevederile Legii menționate stabilesc la art. 17 alin.(4), că neexecutarea dreptului la acțiune în termenul de prescripție extinctivă stabilit conduce la stingerea acestui drept. În temeiul art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului. Argumentele recurentului, precum că apelantul Biroul Vamal Chișinău, nu a invocat în judecată tardivitatea acțiunii depuse în instanța de contencios administrativ de către reclamantul ÎCS„Den Braven Siliconi”SRL, sunt în contradicție cu materialele dosarului, și anume cu procesul verbal al ședinței de judecată al Curții De Apel Chișinău din 12.12.2013, pe marginea căruia recurentul nu a prezentat observații conform legii. Reieșind din conținutul normelor citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că reclamantul-recurent ÎCS„Den Braven Siliconi”SRL a omis termenul de contestare a actului administrativ emis la 01.06.2012 de Biroul Vamal Chişinău.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că, decizia instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 6 Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Den Braven Siliconi” Societate cu Răspundere Limitată. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, adoptată în cauza civilă la acțiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Den Braven Siliconi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chișinău privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 7