2rac-58/14 — Dizolvarea societătii

A desemna în calitate de lichidator al SA„Bucovina" SRL, IDNO 1007602009573 pe dna dna Mariana Odagiu, cetăţean al RM, c/p 0972008097910,titularul buletinului de identitate seria A04093700, eliberat de către Of. 04 la 30.10.2003.

A interzice administratorului SA„Bucovina" să inițieze din numele societății noi operațiuni, sub sancțiunea răspunderii personale şi solidare pentru operațiunile pe care le-a întreprins.

A înlătura organele de conducere ale SA„Bucovina" de la administrarea societății şi a obliga să transmită lichidatorului desemnat, gestiunea societății pe bază de inventar şi de bilanț, să transmită patrimoniul societății împreună cu registrele, actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondența ce ține de activitatea comercială) şi ștampilele acesteia.

A atribui lichidatorului competenta de a finaliza operațiunile în curs ale SA„Bucovina" de a reprezenta societatea în relațiile cu terții în litigiile aflate pe rolul instanțelor, de a urmări silit debitorii societății în scopul încasării creanțelor ei, de a transforma în numerar bunurile din patrimoniul societății, de a recepționa corespondența adresată SA„Bucovina" şi a reține corespondența care se referă la activitatea comercială a societății dizolvate, obligația de a păstra secretul comercial şi de a nu divulga conținutul corespondenței care nu se referă la activitatea comercială a societății dizolvate.

A limita dreptul organelor de conducere ale S.A „Bucovina" în privința recepționării corespondenței adresate societății, cu menținerea doar a dreptului de a lua cunoștință şi a primi de la lichidator corespondența care nu se referă la activitatea comercială a societății dizolvate.

A pune în sarcina lichidatorului obligația de a publica un aviz în Monitorul Oficial RM în două ediții consecutive despre lichidarea S.A „Bucovina" şi de a informa în termen de 15 zile flecare creditor cunoscut despre lichidare cu indicarea termenului de înaintare a creanțelor.

A pune în sarcina lichidatorului să prezinte instanței în mod obligatoriu copiile publicațiilor din Monitorul Oficial.

A atenționa creditorii că sunt în drept să înainteze lichidatorului creanțele în termen de 6 luni de la data ultimei publicați a avizului de inițiere a lichidării SA„Bucovina" în Monitorul Oficial RM.

A obliga lichidatorul să întocmească un proiect al bilanțului de lichidare în termen de 15 zile de la data expirării termenului de înaintare a creanțelor şi de a-1 prezenta instanței. În situația în care pasivele SA„Bucovina" excedează activele şi nu va exista acordul creditorilor pentru continuarea procedurii lichidării, lichidatorul va declara starea de insolvabilitate a SA„Bucovina" şi va intenta acțiunea de insolvabilitate.

A încasa de la „Bucovina" SA în folosul lui Plîngău Nina suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat şi se pune în sarcina societății obligaţia de a plăti cheltuielile de publicare a avizului în Monitorul Oficial RM.

A încasa de la SA„Bucovina" în folosul lui Odagiu Mariana (c/p 0972008097910) o remunerație pentru flecare lună de exercitare a funcției de lichidator în mărime de 3550 lei.

A pune în obligația SA„Bucovina” să-i plătească lichidatorului o remunerație suplimentară în cuantumul stabilit prin încheierea adițională, pe măsura vânzării bunurilor SA„Bucovina” şi stingerii obligațiilor acesteia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2013, a fost admis apelul declarat de SA„Bucovina” și SRL„Chimia în Gospodărie”, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 30.04.2013 și s-a încetat procesul pe motiv că reclamantul a decedat, iar raportul litigios nu admite succesiunea în drepturi. La 09.01.2014, Plîngău Andrei a declarat recurs, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din 12.11.2013 și pronunțarea unei noi hotărâri, soluționând cauza în fond. În motivarea amplă a recursului a invocat că la examinarea acțiunii, instanța de apel a încălcat normele de drept material stabilite la art. 432 (2) lit.a) CPC, adică nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Astfel, consideră că instanța de apel a ignorat prevederile incluse la art.260 alin.(l), lit.a) CPC, ce stipulează expres obligația de a suspenda procesul în cazul decesului părții în proces dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi. 2 Totodată, consideră că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material stabilite la art. 432 (2) lit.b) CPC, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată, și anume a constatat, în lipsa unui temei legal, faptul că raportul juridic în litigiu este unul ce nu permite succesiunea în drepturi, concluzie ce contravine prevederilor ce reglementează raporturile de succesiune. Recurentul invocă pct.68 al Hotărârii Plenului CSJ cu privire la aplicarea legislației procesuale civile la examinarea cauzelor despre succesiune, nr.13 din 03.10.2005, și anume că în cadrul activului succesoral sunt cuprinse toate drepturile reale sau de creanță ale celui care lasă moștenirea, cum ar fi: dreptul de proprietate asupra imobilelor; alte drepturi reale principale care au aparținut defunctului şi care nu se sting la moartea lui şi drepturi reale accesorii (de exemplu ipoteca, gajul); drepturile patrimoniale de autor; acțiunile patrimoniale care au aparținut defunctului. Consideră că instanța de judecată a invocat eronat posibilitatea utilizării de către recurenți a dreptului privind eliberarea certificatului de calitate de moștenitor, stabilit la art.1558 Cod civil, care la aliniatul (1), relevă că eliberarea unui astfel de certificat se face în eventualitatea în care nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri în patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesită operațiuni de durată şi moștenitorii solicită să li se stabilească numai calitatea, se poate emite certificat de calitate de moștenitor. Astfel, consideră că aplicarea normei indicate la speța în cauză nu cade sub incidența articolului invocat și că nu pot fi aplicate nici prevederile art. 64 alin.(5) din Legea cu privire la notariat, ce statuează că certificatul de moștenitor poate fi eliberat până la expirarea termenului de 6 luni, dacă notarul dispune de probe suficiente că, în afară de persoanele care solicită eliberarea certificatului de moștenitor, nu există alți moștenitori. În acest context, menționează despre existenta mamei defunctei, care are vocație succesorală la patrimoniul defunctei, dar care nu şi-a exprimat dorința de a i se elibera anticipat certificatul de moștenitor. În contextul celor relatate, recurentul a invocat art. 429,430, 432 alin.(2) lit.a), b), 434, 436, 437, 445 alin.(l), lit.b), Hotărârea Plenului CSJ cu privire la aplicarea legislației procesuale civile la examinarea cauzelor civile în recurs nr.5 din 11.11.2013, Hotărârea Plenului CSJ cu privire la aplicarea legislației procesuale civile la întocmirea hotărârii şi încheierii judecătoreștii nr.2 din 07.07.2008, Hotărârea Plenului CSJ cu privire la aplicarea legislației procesuale civile la examinarea cauzelor despre succesiune, nr.13 din 03.10.2005. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Plîngău Andrei este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Argumentele invocate de recurentul Plîngău Andrei, precum că decizia instanței de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Plîngău Andrei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Plîngău Andrei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4