2rc-413/15 — Recunoașterea convocării adunării generale a acționarilor ca ilegală, contestarea proceselor verbale ale adunării și hotărîrilor adoptate

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul 2rc-413/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Andrei Plîngău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de succesorul în drepturi a lui Nina Plîngău, Andrei Plîngău împotriva Societăţii pe Acţiuni „Bucovina”, intervenienţi accesorii Camera Înregistrării de Stat Oficiul Bălţi, Societatea cu Răspundere Limitată „Chimia în Gospodărie” privind constatarea convocării ilegale a adunării generale a acţionarilor Societăţii pe Acţiuni „Bucovina” din 16.07.2011 şi 05.09.2011, contestarea proceselor-verbale ale adunării generale din 15.07.2011 şi 05.09.2011, a hotărîrilor, actelor adoptate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015, prin care a fost admis demersul Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimia în Gospodărie” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă: La 09 august 2011, Nina Plîngău, acţionar al SA „Bucovina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A „Bucovina”, intervenienţi accesorii Camera Înregistrării de Stat Oficiul Bălţi,

S.R.L „Chimia în Gospodărie” privind recunoaşterea ca fiind convocată şi petrecută nelegitim adunarea generală a acţionarilor S.A „Bucovina” din 15.07.2011, a anula toate hotărîrile şi toate actele juridice aprobate şi efectuate de adunarea generală a acţionarilor din 15.07.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că în urma hotărîrii adunării generale a acţionarilor S,A „Bucovina” din 15.07.2011 s-a dispus înregistrarea unor modificări în Registrul de Stat al persoanelor juridice şi în actele constitutive ale S.A „Bucovina”, şi anume, schimbarea administratorului S.A „Bucovina”, reorganizarea S.A „Bucovina”.

Reclamanta invocă că adunarea generală a acţionarilor din 15.07.2011 a fost convocată şi petrecută nelegitim deoarece prin prisma prevederilor art. 69 alin. (3) al Legii privind societăţile pe acţiuni, datorită faptului că S.A „Bucovina” nu dispune de consiliu al societăţii, toate cerere de convocare a adunării acţionarilor le examinează directorul societăţii.

Mai indică că, în anul 2011, fiind în calitate de director şi acţionar al S.A „Bucovina” nu a primit de la acţionarii societăţii cereri de convocare a adunării generale extraordinare, sau anuale a acţionarilor, totodată nu dispune de procesul-verbal al adunării de acţionari S.A „Bucovina” din 15.07.2011 sau de alte acte ce ţin de petrecerea adunării nominalizate, astfel invocă că prin prisma prevederilor art. 59 alin. (5), lit. a), b), f) din Legea privind societăţile pe acţiuni, încălcările menţionate constituie temei pentru anularea adunării acţionarilor S.A „Bucovina” din 15.07.2011 cu toate hotărîrile adoptate. Reclamanta Nina Plîngău solicită de a recunoaşte şi petrecută nelegitim adunarea generală a acţionarilor S.A „Bucovina” din 15.07.2011, a anula toate hotărîrile şi actele juridice aprobate şi efectuate de adunarea generală a acţionarilor S.A „Bucovina” din 15.07.2011, încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată.

La 05 iulie 2012, reclamanta Nina Plîngău a înaintat o cerere de concretizare şi modificare a cerinţelor, prin care solicită de a recunoaşte convocate şi petrecute nelegitim adunările generale a acţionarilor S.A „Bucovina” din 15.07.2011 şi din 05.09.2011, precum şi hotărîrile, actele juridice aprobate cu încasarea cheltuielilor de judecată. Astfel, reclamanta a mai invocat că la petrecerea adunării acţionarilor S.A „Bucovina” din 15.07.2011 au fost încălcate măsurile de asigurare(interdicţiile de reorganizare şi de drept la vot) aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 10 august 2011 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 august 2011, fapt ce duce la nulitatea absolută a hotărîrilor şi a actelor juridice a adunării acţionarilor din 05.09.2011.

Mai indică că procesele verbale nominalizate sunt semnate de persoane neîmputernicite cu încălcarea modului de încheiere a tranzacţiilor, astfel fiind majorată unilateral partea socială a lui Nina Plîngău fără acordului şi prezenta sa. La 10 august 2011, Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin impunerea interdicţiei Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra în statut şi în alte acte de constituire a S.A „Bucovina” a oricăror modificări ce ţin de reorganizarea S.A „Bucovina”, schimbarea adresei juridice şi a modificărilor în componenţa organelor de conducere, totodată s-a obligat registratorul „Registru-Corect” S.A să aplice interdicţii în registrul acţionarilor S.A „Bucovina” pe dreptul de vot asupra 4850 acţiuni ordinare nominative ce aparţin tuturor acţionarilor S.A „Bucovina” în cadrul petrecerii adunării generale a acţionarilor.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 septembrie 2011, a fost transmis dosarul în cauză Judecătoriei Bălţi pentru examinarea în fond. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 12 august 2013, s-a dispus înlocuirea reclamantului Nina Plîngău, care a decedat, cu succesorul ei în drepturi, fiind dispusă suspendarea procesului pînă la determinarea succesorului în drepturi a lui Nina Plîngău. Prin încheierea protocolară din 15 mai 2014, instanţa de judecată a dispus admiterea lui Andrei Plîngău ca succesor în drepturi a reclamantei Nina Plîngău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 septembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Nina Plîngău, s-a dispus anularea hotărîrilor adoptate de adunarea generală a asociaţilor S.A „Bucovina” din 05.09.2011, după cum urmează: se aprobă statutul S.R.L „Bucovina”; se aprobă actul de predare-primire; se aprobă cota valorică deţinută de asociaţi la S.R.L „Bucovina”, în rest pretenţia în partea anulării procesului-verbal al adunării generale a acţionarilor S.A „Bucovina” din 15.07.2011 şi hotărîrile adoptate, constatarea convocării nelegale a adunării generale a acţionarilor S.A „Bucovina” din 05.11.2011 cu încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Andrei Plîngău la 26 septembrie 2014 şi S.R.L „Chimia în Gospodărie” la 13 octombrie 2014 au declarat apel împotriva acesteia. În şedinţa de judecată din 19 februarie 2015, apelantul S.R.L „Chimia în Gospodărie” a înaintat un demers privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii şi suspendarea procesului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015, a fost admis demersul S.R.L „Chimia în Gospodărie” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, s-a dispus anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011, s-a anulat interdicția impusă Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra în statut şi în alte acte de constituire a S.A „Bucovina” a oricăror modificări ce ţin de reorganizarea S.A „Bucovina”, schimbarea adresei juridice şi a modificărilor în componenţa organelor de conducere, totodată s-a obligat registratorul „Registru- Corect” S.A să aplice interdicţii în registrul acţionarilor S.A „Bucovina” pe dreptul de vot asupra 4850 acţiuni ordinare nominative ce aparţin tuturor acţionarilor S.A „Bucovina” în cadrul petrecerii adunării generale a acţionarilor.

La 05 mai 2015, Andrei Plîngău a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul Andrei Plîngău a invocat că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015 a fost emisă cu aplicarea eronată a prevederilor art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, a art. 69, 70 din Legea privind societăţile pe acţiuni. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursul declarat împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015, a fost admis demersul S.R.L „Chimia în Gospodărie” privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii.

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa lui Andrei Plîngău la data de 15 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin înştiinţarea anexată (f.d. 142). Analizînd materialele cauzei prin prisma normelor legale citate supra, instanţa de recurs a constatat că recurentul a aflat despre încheierea din 02 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bălţi la data de 16 aprilie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului, astfel instanţa de recurs ajunge la concluzia că termenul de declarare a recursului începe a curge din data de 17 aprilie 2015 şi expiră la data de 04 mai 2015. Însă, recursul a fost depus la data de 05 mai 2015, adică peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Cu referire la prevederile normelor legale suscitate, instanţa de recurs reţine că recurentul Andrei Plîngău nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii cu anexarea în acest sens a probelor care să ateste imposibilitatea îndeplinirii actului.

Mai mult ca atît, Colegiul relevă că, în cauza Popov contra Republicii Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a respinge recursul declarat de către Andrei Plîngău ca tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Totodată, instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. La caz, Colegiul menţionează că părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună-credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator, fără a abuza de acestea. Ori, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui parte este, cu exercitarea dreptului dat în condițiile și termenele dorite de parte, indică despre lipsa bunei credințe. În acest sens, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat de Andrei Plîngău la data de 05 mai 2015, este unul tardiv, declarat în afara termenului legal, fără a se invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Andrei Plîngău. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca tardiv recursul declarat de Andrei Plîngău.

Se menţine încheierea Curții de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de succesorul în drepturi a lui Nina Plîngău, Andrei Plîngău împotriva Societăţii pe Acţiuni „Bucovina”, intervenienţi accesorii Camera Înregistrării de Stat Oficiul Bălţi, Societatea cu Răspundere Limitată „Chimia în Gospodărie” privind constatarea convocării ilegale a adunării generale a acţionarilor Societăţii pe Acţiuni „Bucovina” din 16.07.2011 şi 05.09.2011, contestarea proceselor-verbale ale adunării generale din 15.07.2011 şi 05.09.2011, a hotărîrilor, actelor adoptate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas